两岸投资协议下争端解决的机构选择

自两岸签署《海峡两岸经济合作架构协议（ECFA）》之后,两岸投资保护协议成为一项重要议程。因此,如何选择投资争端解决的模式就显得至关重要：既要避开政治上的考虑,如选择ICSID解决争端,又要避开让人窘迫的WTO解决模式,还要避开有利益冲突的各种解决争端机构。本文围绕这个主题。提出一个比较新型和理想的模式,即选用第三地仲裁机构解决两岸的投资争端,而香港的仲裁机构应该是一个最佳选择。     

论海峡两岸商事仲裁裁决的相互承认与执行

由于海峡两岸有关仲裁工作具有某些共同点，因而海峡两岸商事仲裁裁决的互相承认和执行，存在可行性，可以在求同存异的基础上，尽早消除法律上的某些障碍，实现两岸仲裁裁相互承认和执行的正常化     

海峡两岸商事仲裁制度对比研究

仲裁(Arbitration),尤其是商事仲裁,作为一种争议解决方式,与诉讼、协商、调解等其他纠纷解决方式在一般层面上有相似之处,但是,仲裁更注重当事人的意思自治因素,而且仲裁具备强烈的民间性特征.海峡两岸的仲裁制度都已经施行了很长时间,随着社会的发展和进步,两岸的仲裁法律都有进一步提高和完善的空间.通过选取大陆与台湾地区仲裁法律制度中的典型规定包括仲裁协议、仲裁机构、仲裁程序以及裁决执行方面进行对比,试图总结出两岸之间以及与现行国际趋势间的不同点,以及未来仲裁法律制度进步的方向.     

我国大陆民商事仲裁裁决在台湾地区承认和执行的若干问题

在海峡两岸政治阻隔的状态下,民间仲裁乃是解决两岸之间经贸纠纷较好的途径之一。因此,仲裁理应为处理台商与大陆商人之间的经贸纠纷发挥重要作用。但实证数据表明,仲裁方式并非是台商解决两岸经贸纠纷的首要选择。仲裁在海峡两岸经贸关系中并没有发挥出应有的重要作用。因此,探讨仲裁在海峡两岸经贸纠纷解决中的作用、地位、相关问题及其解决等,显然具有重大的理论价值和现实意义。     

第四届海峡两岸经贸仲裁研讨会在台北召开

由中国国际经济贸易仲裁委员会(贸仲委)和中华仲裁协会共同主办的第四届海峡两岸经贸仲裁研讨会于2004年11月29、30日在台北召开。中国国际商会／中国贸促会副会长于平率领中国内地仲裁法律代表团一行19人如期抵达台北出席了会议。台湾仲裁界、法律界和经贸界有关人士近百人与会。这是两岸仲裁机构自两岸关系在80年代末期开始缓和以来第四次联袂举办的仲裁专业交流和学术交流研讨会。     

海峡两岸仲裁立法的比较研究

随着两岸经济贸易往来的发展和解决民商事纠纷的需要 ,仲裁日益成为重要的纠纷解决机制。本文从比较大陆和台湾地区的仲裁法入手 ,就仲裁的标的、仲裁协议的形式、自裁管辖权、仲裁机构、仲裁裁决的形成、仲裁裁决的效力等七个方面分析了两岸仲裁法律制度的不同 ,并就其中的若干问题展开了深入探讨。最终为两岸民商事纠纷解决的仲裁方式的选取与仲裁制度的完善提供了若干解决方案和立法建议。     

贸仲委两岸经贸仲裁研讨会交流团访问台湾

2006年12月20日，中国贸促会张伟副会长率中国国际经济贸易仲裁委员会（简称贸仲委）两岸经贸仲裁研讨会交流团抵达台湾，出席由贸仲委和台湾中华仲裁协会联合举办的“第六届海峡两岸经贸仲裁研讨会”。     

海峡两岸可仲裁事项比较研究

对于可以仲裁的争议事项,祖国大陆和我国台湾的仲裁立法有着不同的规定。大陆1994年《仲裁法》将可仲裁事项限定为平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷,并明确规定了婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷和依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁;我国台湾“仲裁法”则将可仲裁事项界定为依法可以和解的争议。海峡两岸可仲裁事项的差异,表明了两岸对争议事项可仲裁性的不同认识,也表明了两岸对当事人自主选择民事纠纷解决方式的不同态度。相比之下,我国台湾“仲裁法”对可仲裁事项的界定,更准确地反映了适宜仲裁的争议事项的范围,更充分地尊重了当事人的仲裁自治权,因而值得祖国大陆参考和借鉴。     

海峡两岸相互认可与执行民事仲裁存在的问题及对策建议

当前,以仲裁方式解决两岸经贸纠纷已成为法律界的共识.但两岸现行相互认可与执行民事仲裁裁决的法律依据却存在简单套用认可与执行法院判决的规定、申请认可时效违背仲裁效率原则、潜藏公共秩序保留原则滥用可能和可以认可与执行的仲裁裁决范围不明等问题.为了消除上述问题,海峡两岸可采取完善各自单边立法、签订两岸专项协议,乃至两岸统一后由全国人大统一立法的对策.     

临时仲裁在我国海事仲裁中先行

临时仲裁（Adhocarbitration）是相对机构仲裁（insti—tutionalarbitration）而言的仲裁制度。当事人自己依协议组建仲裁庭，或即使常设仲裁机构介入，仲裁机构也不进行程序上的管理．而是由当事人依协议约定临时程序或参考某一特定的仲裁规则或授权仲裁庭自选程序，这种形式的仲裁即为临时仲裁，又称特别仲裁或随意仲裁。临时仲裁与机构仲裁的区别在于：机构仲裁指的是由一个常设仲裁机构管理仲裁程序，通常是按照该机构自己的仲裁规则进行的管理。     

海峡两岸相互认可和执行仲裁裁决若干问题探讨

两岸有关相互认可和执行仲裁裁决既有分歧也存在一定的共性。从两岸相互认可和执行仲裁裁决的立法与司法实践看,仍有不少需要改进的地方,各自的司法和立法机关应当通力合作,加强协调与沟通,消除妨碍两岸相互认可与执行仲裁裁决的阻力和法律缺陷,共同为两岸经贸交流与合作,维护两岸公司、企业和同胞的合法权益作出努力。     

WTO与两岸商事仲裁发展之前瞻

中国加入WTO整整有一年的时间了。入世后的中国以崭新、积极的姿态出现在国际贸易舞台上。继中国加入WTO后，中国台湾地区以独立关税区的身份也跻身于WTO成员方之列。两岸先后入世，将为海峡两岸经贸发展提供新契机，同时也将推动两岸政治格局的演变。商事仲裁一直是解决两岸经贸纠纷的最佳途径，在WTO框架下，如何进一步发挥商事仲裁在解决两岸经贸纠纷中的作用，突破瓶颈，摆脱桎梏，于两岸经贸关系的良性发展．于祖国统一大业的早日实现，都是大有裨益的。     

WTO与中国仲裁机构的改革

随着我国加入世界贸易组织(WTO)，全方位、宽领域、高层次的对外开放格局基本形成，我国仲裁机构应该适应形势、更新观念，向国际水准看齐，进一步走向世界，这是一项极富挑战性和探索性的工作。仲裁机构的改革与发展应该进行理论创新，树立仲裁市场化、服务化、社会化、高效化的观念，进行仲裁政策环境、政府推动方式、战略规划机制、仲裁机构自身建设等全方位的创新。     

国际奥委会体育仲裁院体育仲裁制度述评

体育仲裁是解决体育纠纷的有效方式之一。国际奥委会建立的国际体育仲裁委员会及体育仲裁院是世界著名的体育仲裁机构一本文对体育仲裁院的体育仲裁机制的产生历史，体育仲裁院的独立性，体育仲裁院仲裁机构之组成及其职能，体育仲裁院的体育仲裁程序等问题进行了述评，并分析了体育仲裁院解决体百纠纷存在的优势以及中国对该机构之利用问题一。     

略论仲裁机构民间性的法律保障

仲裁机构的民间性不仅深得广大有识之士的认同，亦得到社会系统功能分化论的强大支持。但在当前我国仲裁实践中，无论是仲裁界的思想观念，还是目前仲裁机构的运作实际，都存在针对仲裁机构民间性的异动倾向。因此，在修改《仲裁法》时，有必要从仲裁机构的设立区域、仲裁机构的设立机关、仲裁机构成员的任职条件、仲裁协会与仲裁机构间的关系等方面对仲裁机构的民间性原则提供法律保障。     

论仲裁协议效力之完善

有效的仲裁协议是仲裁机构受理案件的前提，但是由于仲裁的专业性，这使当事人所签订的仲裁协议的效力在认定过程中存在诸多问题。为了更好的解决当事人之间的纠纷，保证仲裁机构对案件的受理，促进仲裁制度的发展，有必要完善仲裁协议的效力及认定。     

香港仲裁机构的临时仲裁及其启示

以中国香港国际仲裁中心为首,中国香港已建立了一套完整的仲裁机构体系,并在国际商事仲裁界占有重要地位。与此同时,临时仲裁在香港发展迅速,其比重远远超出机构仲裁。探讨香港仲裁机构的临时仲裁问题,将为我们正确认识内地仲裁法提供一定的启示。     

临时仲裁制度研究

临时仲裁以其独特的优势与特点得到了各国仲裁立法以及国际条约的普遍认可和接受。我国加入的联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）也明文确立了临时仲裁的地位。然而我国现行《仲裁法》却以对仲裁协议生效要件的规定将临时仲裁排除在外，仅仅规定了机构仲裁。临时制度缺失引起的弊端日益显现，中国应审慎地引入临时仲裁制度，使其与机构仲裁互为补充，和谐发展。     

仲裁机构法律功能批判 ——以国际商事仲裁为分析视角

我国仲裁机构法律功能的不断扩张已成为阻碍我国仲裁法制进步的瓶颈。不断强化的仲裁机构法律功能,主要表现为仲裁机构性质决定仲裁裁决国籍、仲裁机构行为决定仲裁裁决效力、仲裁机构侵蚀仲裁权决定管辖权异议、仲裁机构所在地法决定仲裁协议效力等。同时,制度展开与实践运行不断挑战并异化立法,仲裁机构规范呈现碎片化趋势。以机构仲裁为中心的仲裁制度、将仲裁机构类比法院、忽视国际商事仲裁的特殊性是仲裁机构法律功能被强化的主要原因。其后果是影响仲裁功能的发挥、不利于中国仲裁的国际化,也是仲裁诉讼化、行政化的根源。修法应以弱化仲裁机构的法律功能为核心,提升“仲裁庭”和“仲裁地”的法律功能为重点。具体路径包括删除仲裁机构分类、弱化仲裁机构介入仲裁程序的权力、虚化仲裁机构所在地法对仲裁协议和仲裁裁决的影响等方面。     

论仲裁规则的适用与国际商事仲裁协议有效性的认定

本文结合最高人民法院发布了关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第四条关于当事人在仲裁协议中仅就仲裁规则的适用作出规定的情况下如何认定该仲裁协议有效性的问题,论述了仲裁规则的种类及其适用的不同情况,以及当事人在国际商事仲裁协议中仅约定适用仲裁规则时其有效性的认定。作者认为,当事人在仲裁协议中约定适用某一特定常设仲裁机构的仲裁规则时,应当认定为仲裁协议有效,因为常设仲裁机构的仲裁规则的制定完全是为了该特定机构的需要,而不是为了满足其他仲裁机构或者临时仲裁机构的需要。联合国贸法会制定的仲裁规则,其出发点就是为了满足临时仲裁的需要,尽管该规则在实践中也为许多常设仲裁机构所采纳。作者认为,当事人约定适用联合国贸法会仲裁规则并由某一特定常设仲裁机构对该规则实施管理时仲裁庭依据该规则进行的仲裁,应当视为机构仲裁而非临时仲裁。从国际商事仲裁立法与实践的发展趋势看,对于仲裁协议有效性的认定问题上,采用“尽量使仲裁协议有效”的原则。