论行政司法裁判权

行政司法裁判权的核心在于将司法机关(法院)作为一道屏障,矗立在代表公共权利的行政机关和享有私人权利的行政相对人之间,运用司法权力监督行政权力,并籍此给遭受行政权力侵犯的公民、法人和其他组织提供救济。在我国,行政司法裁判权存在许多局限,如何真正实现法律意义上的行政司法裁判权,将是我国民主与法制建设的一个重要标志。     

兼顾行政权与公民权的相对平衡

正确处理行政权与公民权的相互关系，兼顾两者的相对平衡，是依法治国、构建我国行政法律体系、实现我国行政法制建设现代化的基本要求和关键所在。然而，我国现行行政立法偏重于行政权力的行使，缺乏保护公民、法人和其他组织权利的力度；在行政执法中存在着行政权力得不到有效行使的情况，也存在着不依法行政和侵犯公民权利的情况。因此，实现行政权与公民权的相对平衡，需要完善行政立法，公平分配行政机关与行政相对方的权利义务；需要规范执行程序，控制行政权力又保障行政效率；需要健全行政、司法救济制度，切实保障公民的合法权益。     

宪法权利的对应面及其法律化

宪法权利对应的是国家权力(主要是立法机关的立法权),法律权利对应的有国家权力(如行政权、司法权),也有社团的权力和权利以及私人的权利.自然禀赋赋予人们"应当享有"宪法权利,而要"实现"这些权利则需将其法律化.     

行政诉讼法目的初探

法的目的是立法者期望通过法的实施而实现的预期结果。行政诉讼法平行表述的立法目的是行政权力与相对人权利妥协的产物。司法权力对于行政权力而言,其作用或功能更倾向于监督和制约,而不是雏护。行政诉讼法对于行政相对人而言则是不可替代的司法救济制度。司法权力对行政权力的监督和制约是在救济相对人的过程中实现的,其结果是使然而不是应然。对权利的保护应是行政诉讼法满足社会主体需要的不可替代的目的。     

论行政相对人程序权的定位、功能与救济

行政相对人程序权是与实体权并列和对应的过程性权利，二者是派生与衍生、服务与制约的关系。程序权的功能在于平衡行政主体与相对人的法律地位，使行政权理性化运行，保障相对人权利现实化以及使权利与权力形成动态博弈协作状态。行政相对人程序权的救济途径包括自身救济、行政救济和司法救济。     

论高校行政权力的演变——纵向维度的分析

我国高校行使的教育管理权是一种行政权力。从权力演变来看,高校行政权经历了三个不同时期：高校与考生的法律关系时期;高校与学生的法律关系时期：高校与毕业生的关系时期。高校行政权肇始于报考者报考。止步于学生毕业。在不同时期,高校行政权的作用对象、范围和内容不同。高校行政权的变化可用学生身份演变表征之：报考者一考生一学生一毕业生。高校行政权的行使应保持克制,不能突破权力的疆域。当高校权力行为影响到相对人受高等教育的权利时,应将这种权力行为置于司法审查之下。     

行政紧急权的理性探析

行政紧急权力是一种在紧急状态下受必要的民主宪政的分权制约和人权保障原则实质性制约,由行政机关集中行使的国家权力,其目的即为了应对紧急情况对国家正常秩序的威胁和侵害,以尽快地恢复正常统治秩序及实现保障人民权利的最终目标.在紧急状态下赋予政府集中扩张的紧急权力,即在于通过该权力的行使,克服现代民主宪政制度的缺乏效率的局限性,尽快地恢复正常的社会秩序.但是必须在宪政框架下对这种强化的行政权严格加以规制,对行政机关紧急权力给予必要的制约与监督,包括权力机关之间的权力制约以及人民权利对权力的制约,防止行政紧急处置权的滥用和独裁.     

论村民自治权运行中的权力制约问题

村民自治权具有权利、权力双重属性。作为权利,村民自治权很容易受到国家行政权的限制、干涉或侵害,这就要求限制行政权在自治领域的效力,削减行政强权对自治权的压制;作为权力,村民自治权很可能侵害村民个体权益,甚至造成多数人对少数人的暴政,这要求国家立法权和司法权适度介入自治领域,防止自治权的滥用与无度。因此,必须合理划分和界定国家权力与村民自治权之间的比例关系,通过立法权和司法权介入自治权的运行过程,实现对国家行政权力和村民自治权力的制约,以维护和保障村民权益,使国家权力、村民自治权、个体权利在村民自治权运行过程中达致平衡与和谐。     

公共政策切入司法审判的路径分析

国家权力被划分为立法权、行政权、司法权,行政干预司法被认为妨碍司法权的独立行使,当前司法改革所采取的各项措施目的在于保障司法独立。然而,我们不应过分强调纯粹的司法独立,行政干预司法此种方式虽不合法,但其行为背后的动机是合理的,法律程序的目的不仅在于解决纠纷,也要实施公共政策。公正政策可以通过宏观层面的司法政策以及微观层面的司法解释、个案解释、间接适用来切入司法审判。     

试论行政相对人权利对行政权的制约

本文从克服传统权力制约权力的局限性、促进行政权高效行使和推进依法治国三个角度分析了我国建立以行政相对人权利制约行政权制度的必要性 ,并从宏观和微观两方面提出了建立该制度的具体方式 ,强调应在合理配置行政权和行政相对人权利的同时 ,构建完整的相对人实体权利和程序权利。     

略论法院审查具体行政行为

一、法院有必要审查具体行政行为 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第五条“人民法院审理行政案件,对具体行政行为合法性进行审查”。确立了人民法院审查具体行政行为合法性的制度,即我国的司法审查制。 “司法审查”来源于孟德斯鸠的“分权制衡”学说,其目的是企图通过行政与司法相互牵制和制约,保持国家权力的平衡,防止某一机关或个人独断专行而赋予法院对行政措施予以维持或变更、撤销的权力。我国司法审查制度基于保护公民、法人和其他组织的合法权益,维持和监督行政机关依法行使职权的宗旨而确立。我国宪法和法律赋予行政机关管理国家行政事务的权力。为了有效地管理好国家行政事务,使国家行政法规、规章、命令、决定得到贯彻和遵守,行政权被授予了一定的独立性和强制性。也正是因为行政权具有强制性,所以必须对行政权实行监督,其中一种监督就是运用人民法院对具体行政行为合法性的审查,促使行政机关依法行政,增强政府工作人员的责任,克服官僚主义,使公民、法人和其他组织的合法权益得到及时、公正、合理的保护;使正确合法的具体行政行为得到有效的维护,使违法和     

论行政权扩张与控制的合理尺度——从政府指导房价谈起

行政权是所有公共权力中最容易扩张的权力。行政法在行政权的扩张与控制中发展,它们此消彼长,互相博弈,影响着行政相对人的权利行使,行政权在不同国家根据其不同特点,有着不同体现。在我国现今通货膨胀,房价越调控越涨的背景下,有必要反思行政权扩张与控制的合理界限,适当加强行政权在某些领域的控制,退出不适当的领域,最大的维护相对人利益,构建和谐法治社会。     

体育行政行为纳入司法审查的可行性分析

体育行政行为是指体育协会运用行政权对体育相对人所作的法律行为,体育行政行为可以划分为管理性行为和服务性行为、普遍性行为与具体性行为、内部性行为与外部性行为等类型.目前国内对体育行政行为的救济主要是采用内部救济,这种救济存在一些不足与弊端,而对体育行政行为的司法救济是体育行政法治的最终保障,是解决体育领域所产生的行政争议,保护相对人合法权益的重要途径,将体育行政行为纳入司法审查的必要性就愈发明显,对体育协会的性质权力进行法律的约束,建立相应的权力制约机制为保护公民的体育权利、促进体育协会规范化及法制化具有重要意义.     

对行政诉讼一般地域管辖制度的反思

行政诉讼的司法审查性质,决定了司法权对行政权保持中立的特殊意义。行政诉讼一般地域管辖的“原告就被告”原则,决定了多数行政案件由被告所在地法院审理,实质上使之成为行政权与行政审判权之间联系的纽带,削弱了法院的抗干扰能力。克服司法地方化,阻断行政权等权力对行政审判权的不利影响是实现行政审判公正的首要前提,也是最终实现行政诉讼目的“保护公民、法人和其他组织的合法权益”的根本保障。结合我国当前实际,摒弃“原告就被告”原则,赋予行政相对人以“选择法院权”和“异地管辖”两种手段来阻断行政权对司法权的不利影响是实现行政诉讼公正和完善我国行政诉讼制度的必要。     

汉密尔顿的行政权思想及其对我国的启示

汉密尔顿的行政权思想,建立在波利比阿、洛克、孟德斯鸠等人关于行政权思想的基础之上。为了加强美国联邦政府的政治统治能力,汉密尔顿认为必须由选民选举产生的行政首长集中掌握行政权;但是为了防止行政首长的行政行为损害美国的民主政治体制,在国会的参众两院以及司法机构必须设立制衡行政首长恣意使用权力的机制。而为了保障我国行政权力的有效运作,必须维护行政首长的职权,党组织要领导行政人员的工作,人大机构、司法机构和社会群众也要监督行政人员的工作。     

对民事执行权的再思考

正确认识权力是正确运用权力的前提。执行权既非司法权也非行政权,更非两者的混合,而是在立法权之下,与行政权、司法权并列,并借用行政、司法资源为特定目的独立运作的第三权,其本质是国家强制权。     

WTO与中国行政司法审查

本文探讨了我国在加入WTO之后,行政司法审查制度中存在的问题,并认为应当处理好行政权与司法权的关系,保证司法独立,充分保护公民的诉讼权利,扩大司法审查的范围,明确司法审查的标准,确立司法最终审查原则,以完善中国的行政司法审查制度。     

恐怖主义犯罪调查程序与人权保障研究--基于我国《反恐怖主义法》相关问题的探讨

对恐怖主义犯罪的调查程序面临着保障国家安全与保障公民个人权利、行政权与司法权、实体正义与程序正义的价值冲突，在立法和司法实践中必须对以上三种冲突予以平衡。尤其要重视为过度构建保障国家安全而导致行政调查权力的扩张滥用、实体正义凌驾于程序正义之上，以及忽略司法权对人权保障的救济机制等问题的出现。     

浅论行政程序证据制度

行政权力扩大是世界范围内的趋势,为了防止行政权力滥用和控制行政权,很多国家建立了司法审查制度,并纷纷出台行政程序法。为了实现程序正义,就要求行政机关作出行为符合有关的证据规则。依法行政、依法控权、保障人权是行政程序证据制度产生、确立、发展的内推力。实行不同于现行司法证据规则的证据体系,确立行政程序证据的本质及特性,更有助于行政行为的公平与效率的统一,合法与合理的衔接,促进社会和谐。     

从独语到对话——以行政司法化为视角

行政司法化,是行政权的运行采用了司法的构造方式。其理论基础在于认识到法律、权力固然是一种命令,但也是一种理性的对话。这一对话贯穿于立法、执法的全部过程。行政司法化使得传统行政所追求的效率优先、兼顾公平的理念转化为效率与公平兼顾。