再论"法律至上"

中共十六大政治报告中,再次把依法治国,建立社会主义法治国家作为中国共产党人在新的历史时期治国的基本方针加以确认。依法治国的理念已深入人心。而要确立依法治国的治国理念,就必须树立起法律至上的观念,它是实现现代法治的观念基础,也是评价现代民主政治国家的基本准则。对于法律至上观念的理解,不仅要从法律自身来理解,而且要从社会关系的层次上,从人们的理性选择等角度进行深层次的考虑。正试图从现代法治的理性选择的角度论证这一问题。     

论法律至上

法律至上是一切法治国家普遍奉行的原则,是法治之所以区别于专制,人治的根本特性。本文认为在我国确立法律至上思想非常有必要,并就此探讨了保障法律至上的途径。     

略论法律至上原则

法律至上,是一切法治国家普遍奉行的原则,是法治之所以为法治而区别于专制、人治的根本特性.当古希腊思想家亚里士多德第一次提出了"法治应当优于一人之治"的主张之后,伴随着历史的发展特别是资产阶级取得政权、建立资产阶级民主制度,法律至上作为法治的一项根本原则,逐渐在支配着人类的治国观念.     

论法治之法律至上

近代法治是法律的统治 ,法律具有制约政府权力和保障人民权利的权威 ,在国家生活和社会生活中居于至上的统治地位。法律的民主性、科学性、权力制约性、价值崇高性和强制性等特性 ,它应当得到普遍的尊重与服从 ,具有至上的权威。法治的实质是使国家权力法律化 ,政府只能有宪法规定的权力 ,政府行使权力必须以宪法和法律为依据 ,坚持法律至上的原则。人治的最高统治者的个人权威高于法律权威 ,不存在法律至上。法律至上是法治区别于人治的重要标志。     

法律至上与国家治理

现代国家治理,是围绕法律而展开的多元主体公共参与的、以自由秩序为目的的治理。在国家治理中,虽不排除治理主体对法律之外的其他多元社会规范以及经由这些规范调整形成的多元社会秩序之依赖,但多元社会规范,是存在于法律调整射程内的;多元社会秩序,是统揽在法治秩序中的。因此,强调并坚持国家治理及其创新,就必须坚持法律至上的法治原则和宗旨。     

法律至上与和谐社会

法治是"中人"之治,它对社会秩序的维护和所体现的人文精神只是底线水平,与和谐社会所要求的"君子"道德水平和所体现的对人的终极关怀是有距离的.法律至上的法治并不必然导致和谐社会,但它对构建和谐社会具有积极的促进作用.     

论国家统治者对德治的选择

文章阐述了德治的基本特征和功能,揭示了封建社会、资本主义社会对德治的选择和利用,论述 了始终坚持社会主义道路的中国共产党人探索依法治国与以德治国紧密结合的治国方略的艰辛历程。     

论我国法律监督体系的不足——基于法治理念下

社会主义法治理念就是依法办事、执法为民、公平正义、服务大局、坚持党的领导.本文从法治发展的历史进程中,剖析了我国在完成法律监督体系构建的过程中,在法治的理念下,存在的一系列不足,提出只有推进法治理念,改进这些不足,法律监督体系才能完善.     

法律至上主义的困境

除了以红头文件的形式指导法律的实施显然不妥之外，河北省“一号文件”最为人诟病的有如下两点：     

法之难行之源——法律至上信仰之缺位

法的运行离不开法的信仰，“法律至上”之缺位体现在我国立法、司法、执法及执行等各环节，我国虽然大量引进西方的先进制度并迎来了一个繁荣的立法时代——新的法律、法规、规章层出不穷，但法律仍难以很好地实行，法之难行已成为我国法治建设的巨大障碍。我们不应该只注重在形式上法制的完善，更要加强公民法律意识的培养。     

Regulation by Blockchain: the Emerging Battle for Supremacy between the Code of Law and Code as Law

This paper critically examines the intersection and interactions between conventional law produced and enforced by national legal systems (ie the ‘code of law’) and the internal rules of blockchain systems, which take the form of executable software code and cryptographic algorithms operating across a distributed computing network (‘code as law’).  In so doing, it seeks to identify whether, and to what extent, ‘regulation by blockchain’ will successfully avoid governance by conventional law.   It identifies three different ways in which the code of law is likely to interact with code as law, based primarily on the intended motives and purposes of those engaged in activities in developing, maintaining or undertaking transactions upon the network.  It argues that these different classes of case are likely to generate different kinds of dynamic interaction between the blockchain code and conventional legal systems, and critically examines the normative foundations of these emerging and anticipated interactions.     

The Last Bite of the BITs—Supremacy of EU Law versus Investment Treaty Arbitration

According to Article 267 TFEU, national courts of the EU Member States can (and sometimes must) ask for a preliminary ruling from the Court of Justice on the interpretation and application of Community law, including international treaties and recommendations, and on the validity of Community secondary legislation. In this way, it is ensured that EU citizens are treated equally throughout the Union. However, this is not applicable when it comes to arbitral proceedings, be they commercial or investment arbitrations. The Court does not accept references for preliminary rulings from arbitral tribunals. For this reason, respondent states in international arbitral proceedings have argued that arbitration and EU law are utterly incompatible. In their submissions as respondents in arbitral proceedings, EU Member States have argued that, as a result of EU accession, bilateral investment treaties (BITs) have been automatically terminated. In subsidiary, they sometimes claim that, due to their incompatibility with EU law, BITs cannot apply. But if BITs are not applicable anymore, there are few remedies left for investors within the EU.     

The Application of Kelsen's Theory of the Legal System to European Community Law – The Supremacy Puzzle Resolved

Law and Philosophy -     

宪法至上与权威合法化

权威是保证国家政治忠诚、维持稳定的重要元素,它需要合法化支撑。合法化与合法性不同。合法性涉及规范和评价,合法化是一个过程。法治国家权威是形式宪法与实质宪法的结合体,其合法化条件包括社会力量和利益冲突、力量对比、工具意义上的宪法。宪法权威合法化的生成除修改宪法之外,尚需积累进化理性形成宪法惯例及发展宪法解释,以促进政治忠诚与自主性的结合,保持社会发展的活力。     

论不可逾越的“柴尔线”

英美证据法学界通常认为,在处理推定与举证责任的关系上,必须遵循一条不可逾越的分界线,即推定仅仅转移提供证据责任,不能转移说服责任和整个案件的举证责任,即"柴尔线",历经100多年的发展历程,其科学性已得到实践确认。目前,我国《侵权行为法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中相关条款规定,法律推定和事实推定能够转移说服责任和举证责任,审判实践中亦依此作出不少错误判决。其理论上的深层原因是,我国主流证据法学理论并没有承认和引进举证责任分层理论,故一旦发生推定,则十分容易逾越"柴尔线",导致说服责任和举证责任的转移。因此,只有承认和引进举证责任分层理论,才可能从根本上消除上述错误。同时,要正确处理推定与举证责任之间的关系,当二者之间发生冲突时,要遵守举证责任优先的原则,因为举证责任是法定的。尤值得注意的是,在审判实践中,法官无权根据自由裁量权设置举证责任条款并在当事人之间进行分配。故此,目前有必要对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的事实推定作出严格的、科学的解释。