技术侦查与刑事诉讼价值

2012年3月14日,正式通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》,新增了“技术侦查”相关规定,引起了社会各界的关注,反对者称技术侦查严重侵犯人权,在刑事诉讼法律层面的规定其实是对这种侦查措施的认可；赞同者认为技术侦查法治化是我国法治进程的一大进步.关于技术侦查的存废,学界已讨论多年,如何正确理解技术侦查与刑事诉讼价值的关系,对于正确规范及适用技术侦查起着决定性的作用.     

技术侦查与刑事诉讼价值

关于技术侦查的存废,学界已讨论多年,如何正确理解技术侦查与刑事诉讼价值的关系,对于正确规范及适用技术侦查起着决定性的作用。     

职务犯罪中技术侦查的使用及完善

当前,职务犯罪日趋智能化、隐蔽化、技术化,犯罪嫌疑人隐匿、毁灭、伪造证据及串供、干扰侦查的能力越来越强,检察机关要查明犯罪,查获犯罪嫌疑人越来越难。为此,在时隔16年之后,刑事诉讼法在广泛征求意见的基础上,再一次予以了大幅度修改,当中首次将技术侦查措施写入法条,为当前的反腐败斗争提供了一把"利剑"。     

抓捕“公主联盟”行动

QQ号被盗，让急需担负起养家重任的失业大学生丁圣泉发现了一个莫大的“商机”。     

新刑事诉讼的技术侦查措施问题研究

高智商的犯罪行为以及现代法治的发展使得技术侦查措施引起了学者们的一致关注。新《刑事诉讼法》对技术侦查措施作了较多的新规定,但是存在的问题仍十分明显。本文阐述了技术侦查措施的概念特征,论述其立法发展,剖析刑诉法对技术侦查措施修改的必要性和意义,分析现行立法的不足之处,结合理论与实践,提出自己的完善意见。     

浅析技术侦查制度的不足及完善建议

新修订的刑诉法对技术侦查制度适用程序、适用期限以及技术侦查制度适用范围进行了规定,但新法仍存在一些不足之处。针对这些问题,本文欲以新修订的刑诉法为视角,结合我国实际情况针对目前尚存的一些问题提出有针对性的合理化建议,从而切实发挥技术侦查制度提高办案效率、规范制度运用以及保障被侦查者的合法权益的优点。     

关于“技术侦查”概念的思考

本文以《刑事诉讼法》中对“技术侦查”的相关规定为研究起点,通过对“技术”与“侦查”两词的渊源、定义、特点的研究,结合当前学术界与实战部门的研究成果,针对当前部分描述未能涵盖《刑事诉讼法》第二编第二章第八节的隐匿身份侦查和控制下交付而单单从信息技术或刑事科学技术方面定义“技术侦查”的实际情况,本文对技术侦查的概念进行了综合性的表述并对其进行了解释.旨在通过对“技术侦查”概念的研究,结合《刑事诉讼法》的相关法条规定,为实战部门对技术侦查的判断与推理提供参考.     

刑事诉讼指定管辖研究——兼谈职务犯罪侦查管辖预决原则的确立

根据1996年刑事诉讼法和新修改的刑事诉讼法的规定,我国刑事诉讼指定管辖呈现分布各个诉讼阶段、多元主体、情况复杂的局面。目前,刑事诉讼指定管辖中存在的主要问题是:以法院审判阶段的指定管辖逆推立案、侦查、起诉的指定管辖,这不符合刑事诉讼的进程与规律;前一诉讼阶段指定管辖对后续诉讼阶段没有直接的效力,案件不被受理或者退回的情况屡见不鲜;上级检察院指定管辖的公诉案件被同一级别的上级法院指定管辖改变的问题;指定管辖次数没有限制。对此,应当将管辖问题设置在立案侦查阶段,不宜再以审判管辖逆推立案侦查和起诉的管辖;建议在刑事诉讼指定管辖制度中确立侦查管辖预决原则。     

浅析技术侦查在职务犯罪侦查中的运用

一、正确认识修订后刑诉法148条第2款规定及其意义 在此次刑诉法修订前，虽然技术侦查在职务犯罪案件侦查中有所运用，但是应当指出的是这并没有明确的法律依据。     

浅议技术侦查手段在职务犯罪侦查中的使用

当前,没有任何一部法律规定检察机关可以在职务犯罪侦查中使用技术侦查手段。然而,随着社会的发展和科技的进步,职务犯罪越来越趋于专业化、智能化、现代化,传统的侦查手段和措施已难以适应当前职务犯罪侦查工作的需求,将科学技术手段运用于检察机关查办职务犯罪案件显得非常必要。本文就赋予检察机关技术侦查权（主要是技术监听措施）的必要性和可行性作了探析。     

“技术侦查措施”之辨析——兼论新刑诉法第151条

在新刑诉法已经公布的大背景下,本文通过对"技术侦查措施"、"秘密侦查措施"、"特殊侦查措施"这三个经常被混淆的概念进行辨析,以期厘清三者之间的区别和联系,从而明确"技术侦查措施"的概念、特征、种类,并谈谈对新刑诉法第151条的一些理解。     

论技术侦查措施在职务犯罪侦查中的运用

技术侦查在职务犯罪侦查中有适用的必要性和可行性,且《联合国反腐败公约》对此也持肯定态度。2012年3月15日通过的《刑事诉讼法》修正案中包含了关于技术侦查的内容,但是职务犯罪中适用技术侦查存在一定的风险。技术侦查所导致的风险依然是可控的,完全可以在法治化的轨道内适用职务犯罪技术侦查措施。我国应该以法治原则、正当程序原则以及令状原则为指导,构建职务犯罪技术侦查机制,以遏制重大贪污贿赂犯罪。     

比较法视野中的技术侦查措施

技术侦查措施在我国司法实践中早已得到适用,但"可做不可说",极具神秘化。2012年刑事诉讼法将其增设为一种法定侦查行为,并从实体和程序两个方面进行了规制,这有利于防止其滥用而侵犯侦查相对人的基本人权。但从比较法视角进行审视,许多规定还有待进一步完善。     

刑事程序中的技术侦查研究

现代世界各国均重视科学技术手段在刑事侦查中的运用 ,我国立法也规定了技术侦查。本文就具有代表性的两种技术侦查 ,即测谎检查和秘密录音录象等的运用进行了研究 ,并就其适用范围、条件、程序及所获得的材料的使用提出了立法建议。     

技术侦查的法律规制

面对日益严峻的犯罪形势和国家安全状况,技术侦查被认为是目前打击犯罪、维护国家安全的最有效措施之一,也是侦查实践中广泛采用的新型手段.然而,技术侦查的法律规范却与侦查实践需要极不相称,有许多问题都有待于法律规制.在法治化的界域内,具有侵犯性特征的技术侦查不仅应当体现程序正当性,还要实现技术侦查措施有效性与合法性的平衡.     

技术侦查制度之检讨

技术侦查入法系刑诉法修改的重点及亮点,深度检讨该制度对我国刑事司法改革极为必要。技术侦查的概念不可拘泥于纯表述之争,刑诉法所规定的技术侦查等同于学术界所称的秘密侦查,宜改之并明确具体种类。技术侦查的适用对象须限制为犯罪嫌疑人或被告人,仅在例外情况下可对第三人适用。技术侦查的适用条件须限制为重罪或特殊类型的犯罪,司法解释不应扩张解释。技术侦查的审批主体应过渡为相对中立的检察机关。技术侦查的证据运用规则应明确证据适用范围及证据能力等问题。侦查对象的权利保障应体系化,增加对知情权、异议权及赔偿请求权的保障。我国的技术侦查制度以破案为绝对导向,权利保障匮乏,未有行之有效的控权措施。     

刍议比较法视野中的技术侦查

随着我国科学技术不断的发展,人民生活水平的提高,为了更加公正公平的处理刑事案件,司法部门也有了很大进步,例如在2012年我国就在刑事诉讼法中增加了法定侦查行为,同时为了有效利用该权利,无论是在程序方面还是实体方面都进行了规定,避免操作人员滥用而侵犯到侦查相对人的基本人权。本文将从比较法的视角进行分析。     

论我国技术侦查的制度构建

技术侦查作为一种特殊的侦查手段被广泛地运用于现代刑事案件的侦破并发挥了重大的作用。国外在刑事侦查中大量运用技术侦查手段的同时,更加注重运用法律对其进行规制。我国现有的技术侦查制度存在重大的结构性缺陷,必须通过立法对其适用范围、条件、对象、程序、监督审查等内容予以规制。     

进步与不足：新刑事诉讼法技术侦查措施规定之反思

在新刑事诉讼法中规定技术侦查措施有重要意义。其进步之处是体现了重罪原则、人权保护原则、程序法定原则和必要性原则。其不足的地方是概念不清,条件范围不明确,适用程序模糊,缺乏明确的监督救济程序,对隐藏身份及控制下交付的秘密侦查规定过于原则和抽象,有关技术侦查措施所获得证据庭外核实的规定不足。要坚持合目的性、手段节制原则、程序法定原则。同时,要通过司法解释明确适用程序、救济程序和监督程序。