霍布斯自然权利概念的平等原则

自然权利理论是西方自由思想的一个重要的理论形态,这一理论形态的开创者是霍布斯。霍布斯是第一个对自然权利的概念作出明确的界定的学者,并赋予这一概念以平等的原则。霍布斯所赋予的自然权利概念的平等原则有三层含义,即每个人生命权的平等、自卫权的平等、对所有事物的权利的平等。但是,这三个层次上的平等在自然状态中最终演化为每个人在没有任何权利意义上的平等。由此可见,霍布斯自然权利概念平等原则具有内在的悖论性,这一内在悖论性的根源在于这种平等原则在根本上是一种自我绝对优先于他人的平等。     

自然权利的人性基础

自然权利论以自然状态中的人性为基础搭建起学说平台。其中,人自我保存的欲望和人之理性分别构成了自然权利的哲学基础和实现基础。人性基础使自然权利具有一种原生性,表明了自然权利不是来自人为的努力,也不是来自外在的授予。国家不能产生而只能承认自然权利,如果剥夺自然权利就意味着道德上的非正当性。因此,在政治社会中,即使有的权利未被列举和揭示,也会基于自然权利的固有性而被承认。这一理论对今天中国的人权法治建设仍不无启示。     

权利辩证法：霍布斯权利学说的论证逻辑

霍布斯的自然权利是目的权利(自我保存)和手段权利(独占万物)的矛盾统一体。自然权利在目的和手段上的二律背反,一方面必然产生所有人反对所有人的自然状态,另一方面又必然产生要求克服战争状态、实现永久和平的自然法则。自然权利的这一内在矛盾,通过其自我扬弃,分化为国家权力和公民权利。自然状态中战争与和平、独占与自保的二律背反(正题和反题)和政治社会中国家权力与公民权利对自然状态的扬弃(合题),构成了权利的辩证法。霍布斯的权利辩证法,揭示并影响了现代社会的基本特征:(公民)权利与(国家)权力的对立统一关系。     

霍布斯的“身体宪法哲学”

面对古典"灵魂宪法哲学"所造成的秩序混乱,霍布斯从身体出发对宪法本性进行新的探求。宪法哲学的道德基础是自我保存的自然权利,它根源于对暴死的恐惧。原初的宪法是契约,契约来自立约人的意志,经过"代表"的伟大虚构,它实质上来自于主权者的意志。主权者的意志体现是法律,它规定了主权者和公民的基本权利义务关系。由霍布斯奠定的现代宪法哲学放弃追求有德性的生活,求取生命的保存、身体的自由和舒适。由于古典公民德性的缺失,现代人的身体面临着被国家权力既保护又专制的命运。     

浅析霍布斯眼中的“自然状态”及“利维坦”的诞生

霍布斯眼中的自然状态并不是他对历史进行的真实描述,当然也没有人目睹并如实地用任何文字记录了他所描述的那种所谓的自然状态。他自己也承认那不过是一种主观想象罢了,他说自古以来也不存在这样的战争状态。他从人性本恶的基础条件出发而推导出来的自然状态实际上是反映了17世纪英国的社会状况,当时阶级冲突相当激烈,统治阶级内部的尔虞我诈,争权夺利,乱成一团。他认为,人们为了能够自保,能够过上和平安宁的生活,相互间缔结契约,将自己的全部权力交给主权者,于是公共权力或国家便建立起来了。这就是所谓的伟大的利维坦的诞生。霍布斯认为,最佳的政府形式是绝对君主制,在这种制度中,主权者必须为社会成员提供安全和福利,这是当主权者的先决条件,否则他就没有资格成为主权者。他认为,因为主权者并没有参加订立契约,所以并不受契约的约束,主权者一旦获得授权,其权力便是固定的、至高无上的,甚至可以为所欲为。     

自然之思 托马斯·阿奎那与霍布斯演绎的自然法与动物权利保护

2009年我国颁布了《动物权利保护草案》，提出了我国的动物福利理念和具体措施，这部迟迟而来的动物权利保护草案中所遵从的立法精神、道德依存，早在柏拉图和亚里士多德的年代就已经被认知并有了相关的论述。笔者拟从自然法的思想源流中探知动物福利保护的精神和意境，用自然法的福泽加被我们这来之不易的动物权利立法。     

霍布斯的权利观及其实证主义法学本质

霍布斯的权利观在权利的认识和发展史上有重要地位,是三种权利的统一,即自然状态下基于自然规律的原始自然权利,自然状态和国家状态下都应有的基于人的天性(理性)的永恒自然权利,和国家状态下基于实证法保留的实证权利。霍布斯的权利观从自然状态和自然权利出发,最终得出了实证法学的结论,具有鲜明的实证主义本质。     

非自然权利论

迄今为止,理论界仍然主要以自然权利理论作为论证人权的源泉与属性的主导理论。但是,自然权利理论仅仅是植根于西方社会的一种本土性理论,与西方的社会结构以及西方的文化传统有着极为紧密的联系。从逻辑上分析,自然权利理论的论证过程存在断裂,自然权利理论的基础和前提都是无法证实的猜测或者假定。在当前世界各国共同推重人权的情况下,有必要将权利的基础和性质从自然权利的流沙之上移到坚实的人类社会土地之上。     

人权的来源与基础探究

自然权利理论的不彻底性、法律权利论证的脆弱性要求我们为权利的来源与基础提供一套坚实可证的解释。权利的来源与基础应当从历史、社会的角度去认识,而不能脱离这一环境。从人类社会的历史看,权利是人们斗争的结果;如同市场中的交易,是社会可供资源与人类本能需求的契合。也正如交易一样,由于信息的不对称和地位的差异,一定社会时期内的权利并不总是在供求的最佳结合点上。因而,无论是政治与公民权利还是经济社会文化权利,既取决于社会制度、物质资源的发展,也取决于精神文明领域的进步。     

自我保存的自由——霍布斯不被强迫自证其罪权利思想研究

作为近代政治哲学的奠基人之一,霍布斯关于不被强迫自证其罪权利思想既有传承,也有发扬光大之处。他用自我保存的人性论和契约论首次对其进行了严密的论证。正是自他开始,不被强迫自证其罪权利才第一次获得了近代个人主义意义上的证明,被视为每一个人都不可剥夺的自我保存的自由。其思想于我们当下仍有现实意义。     

知识产权的权利属性新探

"知识产权作为私权"是现代知识产权法的核心原则之一,这也得到了TRIPS协议的承认和强调.社会学和自然法哲学可以为我们理解知识产权的权利属性提供一些新的视角.从自然法哲学角度看,知识产权是一种"自然赋予并由人类理性探求发现的"自然权利.从社会学角度看,知识产权是一种社会权利.知识产权的三种属性是互相融合的.正是因为知识产权是一种自然权利,是自然赋予的私人产权,所以知识产权是一种私权.知识产权作为一种私权,在私权主体参与到社会生活中时,成为了一种社会权利.     

论自然状态——以卢梭与霍布斯的“自然状态”为例

自然状态在霍布斯心目中是一个暴力横行、混乱无序的状态，没有任何道义和原则存在，有的只是一切人反对一切人的斗争。而卢梭则相信自然状态其实是一个最理想最和谐的状态，没有堕落没有奴役的完美状态。同是自然状态差异却天壤之别，我认为自然是中性的则更可取，因此从根本上讲全然的自然状态和反自然都是不可能成立的，美好和丑恶都可以由我们来评价来发挥，我们的未来则全在于我们是否有足够理性的引导了。     

自然权利的白明性与证明性——以洛克为中心

洛克认为所有的自然权利都是证明性的，证明的方式有神启和经验。但相对于政府的起源而言，生命、自由、健康、财产和追求幸福的权利又是自明的。美国《独立宣言》和《权利法案》继承了洛克自然权利的自明性，宣布生命、自由和追求幸福的权利是自明的，但未实质化的宪法原则、未完全理论化的宪法原则和未列举宪法权利是证明性的，它们是司法审查的核心内容。司法审查可以通过回溯道德权利的理论渊源重构个案中的宪法权利以支持宪法裁判。     

从自然正义到自然权利

本文尝试站在启蒙与现代性的立场上反思自然权利论的源起与影响,主要从政治—哲学的角度把握自近代以来的法律实证主义对西方自然法传统和法律信仰的冲击,从而形成对自然权利问题的个人反思和对这一法学思潮的现代批判。     

权威与自由的平衡——理解霍布斯的《利维坦》

"寻找权威与自由的平衡,其实就是划定这两者的范围。权威的终点也就是自由的起点,界定权威的限度就从根本上界定了自由的限度。"霍布斯从未说过要人们放弃其自然权利,他只是提出了对自然状态下自由权利那种绝对的行使方式和手段进行限制,而这限制的结果就是产生了权威。     

儿童身心发展中的自然与自由

儿童“身”系自然,“心”向自由;儿童身心和谐发展,即儿童“身”之自然与“心”之自由的和谐发展。在儿童自由活动的不同领域,“和谐”有不同的表现形式,但却内存着“血脉亲情”性的本质联系。开发儿童潜能和自然生命力即开发儿童自由活动能力。中国的旧式教育割断自然与自由之间的“血脉亲情”,通过否定人的自然属性来扼杀人的自由天性和创造性,只能培养出自然观念和自由观念双重缺失的“人才”。儿童“身”系自然导引出教育的自然原则,“心”向自由导引出教育的社会原则,强调双重原则并存且并重,方可克服我国传统教育中“社会原则”单极化偏向造成的弊端,方可获致儿童生命发展的整全性和和谐性。     

“自然”与“自然法”概念的古今之异——关于自然法学术史的一个初步反思

古典时代的自然法学说与近代的自然权利学说存在本质上的差异，这是由于对“自然“一词的古今理解不同导致的。古典时代的自然法是关于人本性的法则，是与形而上学不可分离的，近代以来的自然权利说是一种革命性的政治理论，与形而上学和人的本性没有必然联系。二战后对极权主义的反思导致了古典自然法的复兴。     

“理性的利己之人”与逻辑先在牲——霍布斯版社会契约论的理论前提

霍布斯版的社会契约论是政治哲学研究的重点之一，有些研究结论认为“性恶论”和唯心史观是霍布斯理论的两个特点。本文试与上述观点进行商榷，从“理性的利已之人”和逻辑先在性角度思考霍布斯的理论。     

法律的人性假设基础

生活中常有人对中国的法治状况产生这样那样的议论和思考,有给与积极肯定的,但也有相当大比例的人群在与西方国家法治状况的对比中对中国法律的制定和运行感到悲观,那究竟应该如何看待这个问题呢?本文将从一个案例出发就东西方法律的人性假设基础问题进行简要的探讨。