浅析公诉权与审判监督权的分离

检察机关的公诉权和刑事审判监督权是既存在矛盾又各有其特点的两项权能。关于公诉权与刑事审判监督权的关系,一直是诉讼学界关注的一个重要问题。公诉权与审判监督权由同一主体行使在制度上有不合理之处,将两者分离是实现司法公正的现实选择。     

弱化检察机关刑事审判监督权的理论分析

法庭审判中,检察机关兼有起诉和监督两种权力,与诉讼职能区分理论相悖,与法治社会国家权力配置的基本原理相悖、与控辩平等原则相悖,不仅严重破坏了公众对司法公正的信任度,而且成为我国进行一系列法制改革的路障。本文认为应该弱化甚至取消庭审中的监督职能,以制约代替监督。     

检察机关刑事审判监督权初论

我国检察机关的刑事审判监督权有自身难以克服的弊端,造成了刑事诉讼实践的紊乱。本文欲从历史的角度、比较法的角度以及实践的角度,对检察机关在刑事诉讼中的审判监督权作一剖析,并在此基础上对审判监督权的改造提出自己的看法。     

论公诉权与法律监督权的独立行使

我国公诉权与法律监督权直接合一，这严重影响了诉讼程序的科学性和公正性，造成了出庭检察官强烈的角色反差，弱化了法律监督权，直接影响了公诉效果。新刑事诉讼法施行后，这种体制所固有的弊端日益表面化、严重化，目前司法实践中出现的审、检冲突便是其表征之一。因而，公诉权与法律监督权分而设置、独立行使，已势在必行     

论刑事公诉权的拓展 以与侦查权、审判权的关系为切入点

随着死刑上诉第二审案件开庭审理以来,因证据问题被发回重审案件呈逐年上升势头,其中部分案件被法院判无罪或被检察机关撤回起诉,这说明死刑案件的办理质量还存在一定的问题.检察机关公诉部门在确保案件质量中担负着重大责任,但由于实践中公诉权的有效行使受其权能范围、权力大小和行使方式、保障措施等的限制,职能作用发挥的还不是很理想,进而影响到公诉案件的质量提高.正确认识公诉权在刑事诉讼构造中的地位,准确理解拓展现行公诉权的意义,给予其在整个国家权力尤其是在国家刑事司法体制中的恰当定位,对于正确配置司法资源,提高案件质量,充分发挥公诉权的应有功能,保证国家权力的合理、健康和高效运行具有极其重要的作用.     

检察机关刑事审判监督权运行状况研究

审判监督权是检察机关的重要职能之一,我国的宪法和刑事诉讼法都明确规定了检察机关的审判监督权。2008年10月26日,最高人民检察院检察长曹建明向十一届全国人大常委会第五次会议作了最高人民检察院关于加强刑事审判法律监督工作维护司法公正情况的报告．对于检察机关今后如何进一步加强和改进刑事审判法律监督工作做出了具体的要求和部署。     

论公诉权的性质

完整的公诉权由刑事公诉权、行政公诉权和民事公诉权组成,这三种公诉权均具有法律监督叔的性质.刑事公诉权的性质主要体现在检察机关通过追究犯罪维护法律实施、监督侦查权、制约审判权等方面;行政公诉权的性质是由检察机关的宪法地位决定的,体现在制约行政权、纠正违法行政行为以保障法律实施等方面;民事公诉权的性质也是由检察机关的宪法地位决定的,体现在强制民事违法者守法、教育社会公众守法以及对行政权的强制性监督等几个方面.     

论公诉权的监督性

我国的刑事诉讼活动从实证上接近大陆法系国家的刑事诉讼活动,检察机关的公诉权从总体看属于混合型的法律监督,其监督性具体表现在审查起诉、决定不起诉、决定起诉、公诉变更、出庭支持公诉和刑事抗诉权等每一个环节。所以,公诉权也就成为了一种监督权。这种监督权可以和国家的立法权、司法权和行政权形成兼容、交叉的权力结构。设计合理的法律监督权不会损害控辩平等和法院的审判权威。     

试论我国公诉权的优化配置——以公诉权的本质属性为视角

x摘要公诉权本质上属于法律监督权,公诉权法律监督职能取决于公诉权的合理配置。本文指出应从扩大公诉裁量权、赋予检察机关民事行政公诉权等方面优化配置我国现行公诉权。     

国家公诉与审判公正——论公诉权的性质及其它

国家公诉是现代法治理论特别是刑事诉讼理论中的一个非常重要的概念，也是追究犯罪的刑事责任的一种主要诉讼方式；公正则是审判工作必须遵循的一项原则，是审判的价值追求（法院的工作主题就是“公正与效率”）。同时，公诉与审判是紧密关联的诉讼活动，将二者结合起来研究，更加便于揭示各自的特点和二者的关系。     

论法律监督权与经济公诉权

正目次一、整体利益与法律监督权二、法律监督权的实施机构三、经济监管权与经济公诉权按照传统的"三权分立"理论,国家由立法权、行政权和司法权构成。司法权孟德斯鸠称其为裁判权力,是法院和法官听审并作出有约束力裁判的权力。它是一种中立性权力,应遵守"无控告即无法官"的原则。"从性质来讲,司法权自身不是主动的。要     

刑事公诉案件调解机制探究

对公诉案件进行调解作为一种新兴的犯罪处理模式,创设了一种新的利益争端解决方式,能够弥补现行刑事司法体制的不足与缺陷。在检察权的大框架下考察,公诉调解是检察机关法律监督职能的强化,是公诉权司法属性的发挥。应构建检调对接工作机制,将检察调解正式入律,并设计一套科学的运行模式,在检察权依法规范行使的同时,真正有效化解社会矛盾。     

论现阶段我国检察监督权的优化配置

检察监督权的存废,一直是学者们激烈争论的焦点。目前,在我国对司法体制和司法权力的配置的改革与调整不断优化。在保留检察监督权的前提下,尊重司法规律和诉讼原理,调整监督的方向,应该是最为现实的选择。     

论检察公诉权的合理配置

检察权的合理配置是当前我国检察制度改革和发展的重要课题,其构建是否科学,直接影响到检察机关能否正确有效地履行宪法和法律赋予的各项职责。公诉权作为检察权最主要的内容,为其设置合理的权力范围,创设配套的制约机制,构建正确的理论框架,是实现检察权合理配置的重要途径。     

刑事和解中公诉权的权力角色

公诉阶段的刑事和解是通过被害人与被告人之间的协商，化解被害人与被告人之间的矛盾，在打击犯罪的同时实现社会关系的修复，并且在司法实践中呈现出成本低、效率高、效果好、稳定性强等诸多优点。刑事和解虽然体现了被害人和被告人在私权利层面的协商，并且以私法协议的方式予以固定，从而呈现出公法私法化的特征，但在本质上仍然是构建干公诉制度框架之内，公诉权作为一种公权力，在刑事和解中仍扮演着极为重要的权力角色。     

浅谈刑事审判监督中公诉权的冲突与定位

刑事审判监督是检察机关依法对审理刑事案件活动的合法性所进行的监察、督促和制约,是诉讼监督的重要内容,在司法实践中主要通过公诉部门的监督活动实现,公诉人一身任二职造成了法律监督权与公诉权的冲突,正确处理法律监督权与公诉权的关系,成为刑事审判监督的核心问题。本文通过分析司法实践中刑事审判监督存在的问题及其原因,从公诉权的定位上探索处理上述两者冲突的有效方式。     

论我国刑事审前程序中公诉权的规制

公诉权在刑事诉讼中有着重要的意义,它直接关乎着后续程序的顺利进行。国外普遍建立了司法权对公诉权的司法规制,而在我国目前的刑事审前程序中,对公诉权的制约机制还存在着缺陷,应该借鉴国外立法之成功经验,从理论上重构我国公诉权的制约机制,从而发挥公诉权应该具有的功能。     

公诉权碎片化:问题、整合与路径——基于审判中心语境下的分析

刑事诉讼权力主体是推进以审判为中心的诉讼制度改革的主导性力量,正确认识诉讼主体性质是改革的内在需要。公诉权作为代表检察主体参与改革的核心权力,当前对其认识存在碎片化问题,包括概念认识片段化、外延认识片面化、属性认识模糊化、属性与权能的混同化。准确把握公诉权的法律监督属性,是碎片化整合的基础。在整合的具体路径方面可沿循分类、分权、分流的三分式模式。     

公诉权对行政诉讼的介入——公诉权的一种新境界

公诉权长期以来被认为只存在于刑事诉讼领域.其实,公诉权也是诉权,它是诉权发展到一定阶段而出现的,并有着自己的独特品质,可以为各种类型的诉讼采用.行政诉讼一般只承认"私诉权",这种单一的诉权模式在实践中遇到了许多自身难以解决的矛盾.故有必要将公诉权引入行政诉讼,针对特定种类的案件建立起相应的行政公诉制度.     

论刑事审判监督权的改进与完善

虽然现行立法对刑事审判监督规定了严格程序,但由于检察院、法院在权能、地位等方面的差异,使实践中检察机关对刑事审判监督权并未充分发挥。本文认为应明确刑事自诉案件、简易程序审理案件的庭审监督、完善立法保障、强化检察权以及提高检察官素质,增强法律监督意识,以使法律监督职能得以充分发挥。