制度效益取向的法律解释理论——评《不确定状态下的裁判:法律解释的制度理论》

解释方法之间的适用位序,是法律解释理论的一个元问题。基于制度能力、体制性影响和成本效益分析,《不确定状态下的裁判——法律解释的制度理论》主张:在法律文本明白而清晰时,解释应遵从法律文本的字面含义;在法律文本模棱两可时,法院应服从立法或行政机关对法律文本的解释。这一主张被批评为一种粗陋的文本主义解释,因为将法律解释问题化约为司法成本最小化的计算,不一定妥当;运用成本收益的分析方法所进行的体制性影响评估,不一定可靠;对法院和行政机关的制度能力分析,也不一定准确。法律解释的制度理论的贡献,只限于用一套复杂的成本效益分析法,强调了法治和法律解释实践的形式合理性之维。     

你所不知道的法律

在瑞典的阿斯托普市,法律规定任何人不准加班加点工作。一天,一名警察发现有人从一家商店偷走了两台录音机,立即追了上去。正当他紧追不舍之际,教堂大钟敲响了11下,警察便止步了。原来,他到下班时间了,再追就违反了法律,他只好"望贼兴叹"。英国一座叫高维甘比的小城市里,有一条独特的规定,新市长上任时要称体重并向市民公布。市长离任时也要称一下体重,如果身体瘦了,即使市长在任期内没有做出多少成绩,他也会得到市民的称赞。因为该市的市民认为,市长是人民的公仆,应当鞠躬尽瘁地为人民服务,而不是养尊处优。为此,市长们往往上任前吃补增肥,离任前节食减肥。美国亚利桑那州的莫哈维规定,偷肥皂者,罚其用所偷的肥皂洗澡,直到将     

消费者公益诉讼制度的法律经济学分析

消费者公益诉讼制度作为一种新型的法律制度,却对我国消费者公共利益的保护显得软弱无力,陷入尴尬境地。本文从法律经学学的角度分析并论证了消费者公益诉讼存在的不经济性,并提出了相关的改进措施。     

法律经济学的新古典范式——理论框架与应用局限

法律经济学发展至今,需要对法律经济学的新古典范式进行整体性的梳理和反思。以新古典经济学为理论基础的法经济学包括六大理论构件,即一个理论前提(即理性的效用最大化)、四大理论(即单向度的成本—收益分析、法律威慑理论、社会成本最小化理论和模拟市场理论)和一个规范基础(即社会财富最大化或社会成本最小化)。但是,理性的效用最大化和社会成本最小化理论隐藏诸多未言明的理论前提和假设,法学研究中的应用必然有限;未考虑法律的"定分"作用,建立在单向度的成本—收益分析基础上的法律威慑理论不能完全解说法律功能;主张"模拟市场"的科斯第二定理其实是法经济学家基于新古典经济学方法论误读科斯定律后的一个理论创造,以自由市场为调校标准并要求立法和司法都模拟市场的财富最大化伦理注定不会成功。     

法律的成本及效益分析

本文从经济学角度分析了法律的成本和效益,从法律效益上论述了我国现行的法律制度和实施过程中的问题以及相应的解决方案。     

法经济学:法律的经济分析和经济的法律分析

法经济学作为法学和经济学的交叉学科,其边界应该是法律的经济分析和经济的法律分析。由于忽视和否定经济的法律分析,波斯纳创立的法律的经济分析范式在为繁荣法经济学研究作出巨大贡献的同时也带了极大的误区。就法律对经济的影响和提高人们的福利而言,经济的法律分析比法律的经济分析更加重要。重新繁荣法经济学研究,必须进行经济的法律分析。     

法律的性质:一个法律经济学视角

法律经济学和新制度经济学共同的理论错误,是将法律的性质误认为一种定价体制,将法治的代价错归为一种交易成本,将法律的边界依照与市场等定价体制的替代关系来确定。究其原因,在于没能在理论上揭示"交易成本过高"与"权利界限不清"之间的内在关联,造成了错误的概念区分。两者其实是一回事,都是因利益分歧产生的"权利争议",而非因价格分歧产生的"市场替代"。法律的规则选择,并非替代市场的权利定价,而是先于交易的权利定界。法律的性质,是权利的定界,而非权利的定价;是利益分配,而非资源配置。法律的利益分配和权利界定,不同于私人主体通过达成契约自愿实现的利益交换,而是公共权威通过规则选择强制安排的利益分配。司法救济的法定价格,不同于市场价格,实质是一种利益分配(和再分配)的司法强制。不论立法还是司法,法律界权都不是简单的校正正义问题,而是分配正义问题。前述理论错误都源自于忽视"界权成本"。法律的边界,不是取决于不同定价体制的边际交易成本,而是取决于不同界权选择的边际界权成本,取决于法律界权的供给需求关系,取决于法律与其他界权体制之间的边际替代率。法律的边界与市场这一定价体制及其交易成本无关,界权成本与交易成本的经济学性质有着本质的区别。     

经济违法行为的法律经济学分析

法律经济学是一门新兴的学科。本文运用法律经济学的有关理论和方法,通过对经济违法行为进行成本和收益分析,得出如何预防、减少经济违法行为的方略。     

市场准入制度的法律经济学分析

市场准入制度是市场经济的基本法律制度,是国家和政府准许公民和法人进入市场,从事交易活动的法律制度的总称。本文指出市场准入制度既然是一种经济法律制度,用经济分析的方法对其进行分析就成为一种必要,那么市场经济国家为什么要制定市场准入法律制度,制定这个制度的前提、必要行和要达到的目标是什么是必须要搞清楚的问题。     

商标法律制度的经济学分析

商标的经济学意义在于节约交易中的信息成本.同时,商标还带来了语言上的副产品,丰富了产品名称和表达方式.具有显著性的商标才能获得专用权,显著性的经济学意义在于商标节约了交易中的信息成本,节约的信息成本越多,显著性就越强.商标混淆将给商标权人带来负外部性,应当由能以最低成本避免混淆者承担避免混淆的义务.从效率角度出发,应禁止反向假冒和商标淡化行为,但是对反向混淆行为则应当依据其存续时间决定是否禁止.     

法律、监管与市场

市场有效率,也存在市场失灵。政府依据法律法规实施监管,同时也发生监管失灵。美国、欧盟和OECD颁布和发布监管影响分析指引的法律法规和规范性文件,规定评估法律法规和规章对经济、社会和环境的影响,建立中央层面的集中审核和协调的监管监管者机构,运用成本—收益分析方法衡量法律法规和规章的绩效。因此,市场经济不是要不要政府监管的问题,也不是政府监管多或者监管少的问题,而是监管什么、如何监管、用什么方法监管和如何衡量监管绩效的问题。基于法律经济学视角,这既是国会—总统(首相、总理、秘书长)—部长(行政机构和独立监管机构)的权力结构是否制衡和妥协的问题,又是颁布实施法律—行政法规(总统、首相、总理的行政命令)—规章的法律层级是否合法与有效的问题,核心是处理法律、监管与市场的关系。     

波斯纳法律经济学的影响和变革意义

波斯纳法律经济学坚持效益应当被看作是法律的基本价值,其法律的效益价值理论和经济分析方法是法学研究理论领域和方法论上的重大突破.在世界经济全球化的背景下,经济分析法学对于当今研究市场经济条件下的法治,对于建立和健全符合市场经济内在规律的法律体系,具有重要的借鉴意义.     

法学研究的经济学维度——基于法律经济学的思考

法律经济学作为经济学帝国主义的重要表现 ,它是用经济学的方法和理论来考察、研究法律和法律制度的形成、结构、过程、效果、效率及未来发展的学科 ;它是法学和经济学科际整合的边缘学科。本文在阐述了法律经济学的发展历程及基本理论思维后 ,提出了法律经济学运动带给我们的几点思考     

环境成本内在化的法律经济学分析

经济分析法学是经济学和法学两大学科相互渗透的产物。经济分析法学的核心思想是“效益”。在经济法学家看来，效益原则是经济分析法学的最基本和最主要的原则，法律的根本宗旨在于以价值极大化的方式分配和使用资源，或者是通过法律的参与使社会财富达到极大化的效益目标。当代环境     

税收遵从协议的治理机制——行政合同的实证解析

税收遵从协议属于行政合同,是我国契约治理的实践和行政管理模式的变革。税收遵从协议存在积极作用和消极作用。积极作用表现为协议通过降低行政成本来推动双方主体主动履行协议,由此建立契约治理的有效机制,这是传统行政合同理论没有触及的领域。消极作用表现为协议把私法属性融入公法治理模式时产生的局限性,但这可从制度设计上加以防范。     

法律的交易成本分析

本文对经济分析法学的学说史进行了简要的回顾,从中引申出交易成本概念。交易成本是人类社会经济活动中的必要耗费,按照经济基础决定上层建筑的哲学观点,法律的原始起源就是对交易成本及社会关系不确定性的降低,从而,交易成本成为解释法律制度的经济本质及其演变过程的重要范畴。     

法的成本与法的幼稚——对市场经济法律制度的一种经济学分析

此文运用经济学成本分析方法，对我国市场经济法律制度设计以及实施进行了探讨。认为：法律制度作为调节社会经济关系、规范约束市场主体行为的一种正式制度，其供给与需求必然存在一定交易成本及支付行为，而我国现行市场经济法律制度的交易成本是过大且难以支付的，由此导致了一定程度的制度虚设或制度失灵现象，亦使法自身具有幼稚性。究其因，一是由于制度供给不足及不适应性太强；另一方面是由于制度需求不足或社会支付能力过小。法律制度的充分合理性以及法理想实现的标志，应是其交易成本的最优化，以此做为制度创新和改进的目标非常重要     

法律的经济分析工具

法律市场假设是经济分析的前提 ,法律运行中的弊端通常就产生于法律市场的交易中。供给与需求、成本与收益分析是法律经济分析的重要工具。政府既供给市场经济的法律制度基础 ,也可能破坏和掠夺这一基础。法律需求是公共选择的过程 ,具有不确定性 ,可能被人为夸大 ,也可能被人为低估。政府对市场过于敏感 ,对干预市场的法律法规过于自信 ,会导致“非市场”需求的扭曲。法律成本不确定 ,使得人们难以选择、发现最符合效率原则的立法执法机制