"证据构造论"述评

证据构造论强调对赖以定罪的全部证据作"纵断的、立体的、有机联系的"分析,包括对证据如何产生予以关注,并主张以物证为中心的证据判断模式.证据构造论于再审程序中运用,主张"证据构造分析--证据再评价--(加上新证据后的)综合评价"的分阶段证据分析方法,使再审程序中对证据事实的分析评价具有"可视性",以防止法官的恣意.同时禁止法院改变证据构造或加强原有证据证明力评价.在一审程序中,同样可以使用证据构造分析方法,同时限制法院改变证据构造.日本的证据构造论对我们有借鉴价值.其中有的问题,如证据构造改变禁止,是新的理论课题.鉴于不同的制度背景,证据构造论的内容需要根据情况作适当调整.     

试析物证技术鉴定结论的评断

作为司法鉴定结论的一种，物证技术鉴定结论是对于实物证据的专门问题的鉴定结果。是委托人所追求的终极目的。从委托人不能解读的专门问题到被鉴定人解读后的鉴定结论。这是一个对证据的认识过程。而这一认识过程的结果也是证据形式之一。对于鉴定结果．委托人必须进行评价和判断。评断的主体包括委托人和有程序决定权的人。评断对象是鉴定结论。这里的结论包括了整个鉴定报告。在评断时从证据能力和证明价值两个方面进行。同时。还必须对被鉴定的实物证据的证据能力和证明价值先行评断。     

论科学证据的采信——以“认知”与“评价”为视角的观察与反思

科学证据采信的疑难在于认知因素与评价因素的综合影响。通过对科学证据特有的＂认知—评价＂结构分析和比较科学证据采信中的＂认知＂因素与＂评价＂因素,科学证据采信疑难的症结在于,科学认知与经验认知、专家评价与裁判者评价、认知与评价之间的差异所导致的不同思维方法、评价标准之间的张力。对裁判者采信科学证据特有的＂认知过程与评价过程＂进行分析,澄清理论上的疑惑和为裁判者采信科学证据提供清晰的思路。对科学证据采信的主体要素、标准要素和程序要素进行检讨和反思,构建我国科学证据采信机制。     

论刑事证据的性质、功能及其可采性

刑事证据的基本功能在于解决刑事诉讼中的事实问题,亦即为刑法评价提供“中性无色”的评价客体。而行为是否成立犯罪之法律问题的评价标准只能是法律,犯罪的事实存在与否之事实问题的判断根据则只能是相关的事实,故事实性和关联性是刑事证据的基本性质。鉴于一物是什么,与一物是否真实存在,并非同一种类的问题,本文认为,诉讼主体提供的一件物品或一个陈述具备哪些法律要件或属性时才是证据,属于证据概念理论研究的范围;一个证据具备哪些法律要件时方可作为定案的根据,则属于证据的可采性理论研究的范围。相应地,证据的审查判断,也应分为两个步骤:一是证据资格符合性判断;二是证据的可采性判断。     

证据审查机制初探

近年来学界对于证据规则的研究已经相当深入，对于证据审查的相关机制却疏于关注。证据审查包括证据筛选和证据评价两个相对独立的环节。英美法系国家证据审查的“分离模式”与大陆法系国家证据审查的“融合模式”各有优劣。我国证据审查模式选择的基本思路是将证据筛选和证据评价适度分离、对证据筛选活动进行诉讼化改造以及完善证据评价机制。     

民事证据概念辨析

民事诉讼在一定意义上说就是由证据的提出、证据的审查、证据的采信从而形成认定的案件事实和对认定的案件事实进行实体法评价并作出裁判所组成的一个有序链环。这实际上就呈现了一个以证据为主线的定纷止争的诉讼实在过程。但在我国民事诉讼理论与实务中，由于民诉法典关于证据的规定很是欠缺，甚至存在某种程度上的自相矛盾，所以人们在对证据的理解和使用上也都存在着一些困惑和混乱。本文拟在对此问题进行分析和比较的基础上，就民事证据的概念及有关问题进行初步的讨论，陈述一己之见。     

对错捕案件认定的探讨

关于逮捕质量问题的认定,《人民检察院审查逮捕质量标准(试行)》规定错捕包括不符合逮捕事实证据条件的错捕及因事实证据和法律变化的错捕。法律、司法解释有新规定而不认为是犯罪的,是因事实证据和法律变化的错捕。本文从法律的溯及力、评价机制分析上着手,提出法律、司法解释有新规定后,不能用来评价已经完成的批准逮捕行为,建议删除。     

从公诉的视角看非法证据

修改后的刑事诉讼法规定了对非法证据的处理办法。什么是非法证据，出现非法证据后如何发现，非法证据不慎钻入审判程序后如何应对，是在审查起诉环节应当思考的问题。     

纪检监察证据向刑事证据转化刍议

当前,腐败已成为人民群众关心的热点问题,关系到党和国家的生死存亡。司法实践中,不少案件是先由纪检监察机关进行调查突破,在掌握犯罪事实后移送司法机关处理的,这就涉及到司法机关将纪检监察证据转化为刑事证据的问题,即对哪些纪检监察证据予以采信,对哪些纪检监察证据予以排除。本文就纪检监察证据向刑事证据转化的有关问题略陈管见。     

司法鉴定质量的评价指标

《刑事诉讼法》中有关条款规定,司法鉴定意见必须经过法庭质证以后才能确定是否作为证据使用,这是对司法鉴定质量的评价从法律程序上规定的指标。司法鉴定质量的评价既要注重程序也要注重实体。对司法鉴定意见(即法定的证据之一)进行评价,是司法鉴定质量评价的重要组成部分。在全部司法鉴定中,最终能够作为证据形式使用的是司法鉴定意见。因此,在司法鉴定质量的评价中,评价司法鉴定意见是重要的评价部分。     

法庭语音证据评价的范式转变及其进路

法庭科学领域正经历着一场证据评价的范式转变。长期以来，法庭科学不断面临着“科学性”的质疑、挑战和信任危机。为了更好地满足法庭对证据技术的“科学性”要求，提高其准确性、可靠性、客观性和透明性，国际上提出了效仿DNA分型检验，“以实证为基础、基于数据方法进行概率评估，并通过错误率估算表明其局限性”的证据评价新范式。法庭语音证据技术作为法庭科学的分支之一，也同样面临范式转变这一历史选择。首先，从语音证据技术的历史发展出发，分析传统语音证据评价范式的主要特点及其存在的问题。其次，从内在因素和外在因素两个方面分析论证语音证据评价范式转变的发生逻辑。再次，从逻辑框架、技术方法和验证方法三个方面阐述法庭语音证据评价新范式的核心要素和技术流程。最后，结合法庭语音证据评价新范式的国内外发展现状，提出我国语音证据评价新范式的发展路径。     

证据的适格性探析--以民事证据为视角

证据的适格性是判断诉讼中的某项证据是否具备法定资格的依据,其判断标准是合法性和关联性,其作用是确定证据调查的范围,并为进一步对进行证据证明力的评价和判断提供必要前提.证据适格性虽与英美法中的证据可采性属于同一范畴的概念,但实质内容并不完全等同.     

英美证据评价制度的定位

近年来,汤维建教授及其同事何家弘教授分别撰文指出,英美法系的证据制度既不属于自由心证制度,也不属于法定证据制度,而是介于两者之间的一种制度。这样的观点不仅为许多学者接受,也对我国的证据制度建构产生了影响。对其观点之依据进行分析发现证据的关联性不同于关联程度,证据关联性的法定性不等于证明力评价的法定性;陪审员的非自由意志也不能成为证据证明力评价法定性的依据。要之,英美证据评价制度是与大陆法系证据制度不同的另一种自由心证制度,受诉讼价值目标以及审判组织结构的影响,我国统一证据法不能采用英美法系的立法模式。     

论五机关最新刑事证据规定的创新与落实

我国1979年《刑事诉讼法》在体例上设专章规定了证据问题，但是受历史条件和人们对诉讼规律认识的限制，对证据问题的规定非常简单。1996年修正《刑事诉讼法》，尽管对证据问题有了进一步的规定，但是在证据的审查、判断、排除等方面的规定仍比较原则。修正后的《刑事诉讼法》实施后，从实际需要出发，公检法三机关的相关解释对于刑事证据规定进行了充实，但是在重要问题上仍存重大缺失。这突出表现在修正后的《刑事诉讼法》实施后，冤错案件仍时有发生。     

审查起诉环节在审查证据中遇到的问题及对策

证据是办案的基础，定罪的前提，是完成刑事诉讼任务的保证。修改后的刑事诉讼法，由于对庭审方式做了重大改革，确定了控拆方的完全举证责任，从而加重了审查起诉的工作量，对审查证据提出了更高的要求。为适应修改后的刑事诉讼法对审查起诉环节中证据方面的需要，本文通过对100件审查起诉案件的调查，就审查证据遇到的问题及解决的对策进行必要的剖析和探求。一、目前在审查证据工作中存在的诸多问团及原因问题之一：在审查刑事证据时，个别起诉人员对证据存在任意取舍，忽视综合分析的现象，使审查证据误入歧途。在调查的100件审查起诉案…     

英美法国家科学证据的历史沿革评述

从18世纪到20世纪,英美法国家有关科学证据的法庭运用,所表明的基本思想是,将科学证据评价的事实问题,通过三种方法转化为法律问题,以此保证法官在科学证据评价中承担更多的审查义务,以减少陪审团在科学证据判断上出错的可能性。这三种法律转化方法分别是,专家资格审查、专家证言的形式审查、专家证言的实质审查。这在20世纪的美国审判中,表现得更为突出。     

自由心证制度构建的必要性

自由心证制度和证据裁判主义一起构成了现代西方证据法中的两大基本原则,对整个证据制度有着重要的指导意义。世界许多国家都立法明确规定了自由心证制度。我国立法上并未明确规定法官的证据评价原则和方式,但是司法实践中却普遍存在着自由评价甚至擅断的现象。因此,如何正确认识自由心证制度并探讨相关问题,如何正确界定我国司法实践中的证据评价活动并纳入法律规范体系,对于深化证据法学理论和指导司法实践都具有重要意义。     

英美法国家科学证据的历史沿革评述

从18世纪到20世纪,英美法国家有关科学证据的法庭运用,所表明的基本思想是,将科学证据评价的事实问题,通过三种方法转化为法律问题,以此保证法官在科学证据评价中承担更多的审查义务,以减少陪审团在科学证据判断上出错的可能性。这三种法律转化方法分别是,专家资格审查、专家证言的形式审查、专家证言的实质审查。这在20世纪的美国审判中,表现得更为突出。     

证据“转化”规则批判

证据转化规则,是我国刑事诉讼立法上未见规定但在司法实务中一直沿用的一项证据规则,它指的是侦查机关采取一定手段,将形式上(如取证手段、取证主体以及证据种类)不符合法定要求因而无证据能力的证据转换为合法证据的规则。根据证据转化规则之要求,非法定方法取得之证据、非法定主体取得之证据以及非法定种类之证据,都应当经过转化才具有证据能力。证据转化规则在我国司法实务中的产生,有其制度上的必然性。证据转化规则,在我国刑事司法实务中沿袭已久,对我国刑事司法实践发挥了重要的影响力,证据转化已经成为侦查机关处理问题证据的常规做法。客观地评价,证据转化规则,在我国特定历史阶段,尤其是在程序法定主义以及强制侦查法定原则尚未完全得到确立的背景下,对于我国刑事程序法治化的进程有其特定的积极意义。但另一方面,证据转化规则在实践中的运用也引发了一些问题与争议,并由此凸显出其在证据法理上的某些矛盾与困境。基于此,证据转化规则的某些内容与要求,应当进行适度的修正,其适用范围也应当进行适当的收缩。     

证据证明力评价的似然率模型

从概率论的视角看，证据与待证命题是否相关，取决于证据能否改变法官对命题为真的概率评价，证明力的大小则取决于这种改变的程度。似然率模型是一种评价证据证明力的量化方法，它可以统一描述证据“能否”以及在“何种程度”上影响人们对待证命题为真的概率评价。似然率模型有助于法官心证形成过程的明示化、规范化和科学化，对防止法官滥用自由裁量权具有重要的现实意义和应用价值。许多国家普遍应用似然率模型以评价DNA证据的证明力，但有更多问题尚待进一步研究。