渎职罪非物质性损失认定问题探析

渎职犯罪所造成的损失,除经济损失和人身伤亡外,还包括无法用数据指标衡量的非物质性损失。非物质性损失的认定由于存在无法量化计算、情形复杂多样、需结合公众认知等特点,至今未能形成统一的认定标准,但司法实践中却亟需标准确认犯罪构成中的危害结果。为解决该问题,可借鉴国内外经验,通过司法解释统一认定标准,对非物质损失表现形式予以细化;建立指导性案例系统,促进补强参考标准;引入专业机构调查并建立集体研究评议机制。     

论司法实践中侵权损失的认定

本文从举证责任入手，通过参照国内外的相关立法例，对司法实践中侵权赔偿案件涉及到的理论、立法及实践作一粗浅探讨。     

论司法实践中侵权损失的认定

本文从举证责任入手,通过参照国内外的相关立法例,对司法实践中侵权赔偿案件涉及到的理论、立法及实践作一粗浅探讨。     

论渎职罪构成中的损失结果

渎职行为有无造成重大损失结果,这是结果犯类型渎职罪罪与非罪的关键问题,也是当前渎职罪司法实践中争议较多的问题。当前司法实践中的一种指导观念,将渎职罪构成中的损失界定为"无法挽回的灭失性损失",违背基本法理,已成为处理渎职罪的法律陷阱。     

渎职罪立法及司法适用研究

现行刑法与1979年刑法相比,对渎职罪作了大幅度扩充,加上立法上存在的一些问题,给司法适用带来了一些需要研究的问题。论文分析了渎职罪法条的分类及其相互关系,并研究了在适用法条时所要解决的两个问题:渎职罪的前提罪的识别与判断,渎职罪的一罪数罪的认识。     

论我国渎职罪主体的司法认定

一直以来,我国的渎职罪主体的范围在立法和司法解释上都是不断变化的。1997年刑法将渎职罪的主体从国家工作人员修订为国家机关工作人员,但对国家机关的认定、国家机关工作人员的范围的界定等等,刑法没有作进一步的规定,无论司法实践还是理论上都存在极大的争议。全国人大常委会和“两高”已出台多个立法解释和司法解释,但争议的问题仍然突出,成为制约反渎职侵权工作发展的一个瓶颈问题。本人结合法律的新规定和司法实践对渎职罪主体进行梳理与总结,谈一下对渎职罪主体的具体适用问题。     

渎职罪中“前案”的理解与认定

渎职罪案件的＂前案＂无须构成犯罪,渎职罪本罪也可以成立,但这并不意味着＂前案＂在此前任何阶段均可以不涉嫌犯罪。涉嫌犯罪的＂前案＂的标准应当是：当时有证据证明有犯罪事实且需要追究刑事责任的。     

司法认定“驰名商标”有多少猫腻

日前,福建省石狮市一家连续4年缴纳地税费、增值税和企业所得税不超过20万元的小型服装企业通过材料造假,竟然轻易获得了"中国驰名商标"司法认定。企业弄虚作假,法官为虎作伥,共同出演了一场欺世盗名的把戏。     

毒品的司法认定

我国法律对毒品的界定受立法发展和禁毒形势的深刻影响,存在动态调整和体系不够完善的特点,给毒品认定的司法实践带来一定难度。通过把握毒品定义的毒害性、致瘾癖性、受管制性和非法使用性四个要素,特别是紧扣“非法使用的受管制药物”这一指向法律评价的核心要义以对涉案物质进行司法认定。涉案物质应当符合列管药品目录所规定的品种和范围,并且系非法使用目的,才能认定为毒品。未列管药品不具备受管制性,不能认定为毒品。列管类药品能否认定为毒品,关键在案证据能否证明该涉案药品的非法使用性。     

司法实践中认定立功的若干问题

我国关于立功制度的规定在司法实践中往往引发争论,这种争论源自对立功的立法精神的不同理解。在实践中,司法人员和学者针对检举、揭发他人犯罪和提供他人犯罪线索型立功问题及协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)型立功问题的争论尤为激烈。笔者认为,立功的正确认定需要从犯人的主观悔过性和客观有效性进行综合分析,对于一些特例则需要个别分析方能得出公正的结论。     

关于渎职侵权犯罪中“非物质损失”相关问题的探讨

“严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响”作为玩忽职守罪和滥用职权罪立案标准之一，由于该立案标准是一种非物质损失，而这种非物质性损害没有具体的量化，实践中不易掌握和确认。应从“严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响”事件载体所表现出来的外在表象来界定：立案标准，并以立法或“两高”解释加以确认．以便于实践操作。     

论挪用型犯罪中“营利活动”的司法认定

挪用型犯罪中的"营利活动"不仅包括民商事法律领域所指的"营利活动",还包括多种非典型的"营利活动".行为人挪用资金后自用或者参与使用这笔资金,有可能得到收益或者减少自己支出的行为,都属于刑法挪用型犯罪的"营利活动"范畴.在此基础上,依据对社会经济秩序的危害程度,可以将挪用型犯罪中的"营利活动"分三个层次,在量刑上予以区别.     

论驰名商标的司法认定

本文从驰名商标的概念入手,介绍了驰名商标的特征。文中从驰名商标司法认定所遵循的原则、认定的标准及认定过程中出现问题进行了介绍与分析。最后提出了解决问题的方法并提出了建立中国特色的驰名商标司法认定制度。     

论抢劫罪的司法认定

抢劫罪是高发案率的侵犯财产犯罪,严重的破坏了社会秩序和扰乱了社会经济秩序。随着经济的发展,社会财富的增加,抢劫犯罪案件出现上升趋势,对社会造成极大危害。面对这种现状我们要了解犯罪、认识犯罪,运用法律来同犯罪做斗争,本文就司法实践中的几个问题入手研究了抢劫罪的认定。     

渎职罪"重大损失"结果的司法认定

认定渎职犯罪中"重大损失"的结果,应采取质的标准、量的标准以及质与量相结合的标准,综合分析认定。在一定情况下,间接损失也应认定为犯罪结果的范畴。已挽回的经济损失能否用以折抵行为人造成的直接损失,应根据具体情况,考察挽回的时间、挽回的主体,挽回行为的性质以及社会影响等因素予以认定。     

多次抢劫的司法认定

本文对如何认定"多次抢劫"做了初步的解释,认为可将"多次抢劫"的认定标准归为以下三种:客观标准、主观标准、区分"多次"的时空标准。多次抢劫的行为是千变万化的,必须从行为人的主观认识、客观行为等多方面进行考察。     

论拐卖妇女罪的司法认定

拐卖妇女的犯罪是我国司法实务中多发的犯罪,重视该罪司法认定的研究对于惩罚遏制此种犯罪具有重要现实意义,本文对拐卖妇女罪的在几种形态下的认定做出了新的探讨。     

驰名商标司法认定与行政认定存在冲突吗

我国驰名商标认定存在司法认定与行政认定双轨制模式,二者以不同的职能共同实现对商标权的全面保护,两种模式均是对商标是否驰名的事实状态进行确认,但二者在极个别情形下会出现认定冲突,为保证人们行为的安全性,应对冲突认定提供司法救济.