简论行政垄断构成要件

行政垄断的主体是行政主体或行政人;行政垄断的客体具有多重性;行政垄断的主观方面包括目的和动机,目的是限制或排除其他经营者的竞争行为,动机是取得非法利益;行政垄断的客观方面是滥用行政权的行为.行政垄断是行政主体或者行政人,为使本地经营者攫取或维护垄断地位而实施的限制及排除市场竞争的滥用职权行为.     

政府对企业市场行为的管理

政府对企业市场行为的管理徐向艺在市场经济条件下，企业行为主要受到市场机制的驱动。但是，政府对企业市场行为的管理是市场有序运行的先决条件。－、政府对企业市场垄断行为的管理所谓垄断，是指企业凭借自身经济技术优势，或者借助外部力量的保护所产生的在市场交易中...     

互联网企业市场支配地位判定与滥用市场支配地位认定研究

进入21世纪以来,互联网经济在全球范围内持续地高速增长,互联网企业滥用市场支配地位引起的纠纷和企业间垄断纠纷也不断出现。由于互联网行业具有的双边市场、免费服务、网络外部性和用户锁定效应等特点区别于传统行业的特点,其相关市场界定、市场支配地位判定和滥用市场支配地位认定标准呈现出多元化和复杂化趋势。因此,有必要深入分析互联网行业特点及其对互联网企业相关市场界定及市场支配地位判定的影响,并在此基础上结合行业的实际情况,对互联网企业滥用市场支配地位所实施的具体行为进行分析和认定。     

中国互联网反垄断第一案:360诉腾讯案引发的反垄断法思考

360诉腾讯案是互联网反垄断第一案,对于未来互联网领域反垄断司法适用有着十分重要的意义。本案存在三大争议:相关市场的界定,市场支配地位的认定,滥用市场支配地位的认定。根据需求替代分析和供给替代分析,相关商品市场应被界定为即时通讯服务市场。腾讯QQ的"二选一"行为构成了典型的限制交易行为,应被认定为滥用市场支配地位。广东高院的判决书暴露出我国反垄断法在滥用市场支配地位问题上的不明晰。     

浅析《反垄断法》对我国保险业的影响

自1980年恢复保险业务以来,我国保险业结构由完全垄断向寡头垄断过渡。《反垄断法》将根据垄断协议、市场支配地位、经营者集中和滥用行政权力等相应条款,对我国保险业的经营策略进行约束。为此,保险行业应不断增强公平竞争意识,修改不合法的保险条款,调整经营策略。此外,保险监管机构之间还应明确监管职责、分工合作。     

强化反垄断执法 健全统一的市场体系

<正>在经济学理论中，垄断与竞争相对。在市场经济中，垄断往往会导致作为市场经济核心的竞争机制——商品竞争和价格竞争机制失灵，会导致市场资源配置的低效率。垄断企业对该商品或者服务的市场具有支配力，其均衡价格往往高于竞争性市场而导致消费者福利和社会总福利损失。垄断企业甚至可能为防止现有技术被替代而阻碍创新或者收购隐匿创新技术。而行政垄断，则会造成地区封锁、部门分割，市场机制失灵，     

浅谈我国企业兼并中的反垄断控制

一、企业兼并中反垄断控制的两重性。企业兼并中的反垄断问题可能是反垄断研究中历史比较悠久的话题。中国在20世纪80年代这个问题就被提出来了，但是因为当时我国经济发展还在起步阶段。对一些企业兼并重组，我们更多的是扶持而不是限制，所以当时这一问题还没有被提到议事日程。到了20世纪90年代的中后期，随着国外资本的大量引进和国有企业的改制重组，有关企业兼并中的反垄断问题才成为了热点问题。大量的研究表明，我们现在最明智的做法是既要有意识地促进企业兼并，来提高中国工业的集中度，又要建立预防性的兼并监控法律制度，以防止因企业兼并而形成和加强的市场支配地位。我们要明确的是，反垄断法要禁止的不是市场支配地位本身，而是企业滥用市场支配地位的行为，以防止其阻碍其他经营者自由地展开经营活动，并对相关市场和其他市场上的竞争条件产生不良影响。     

对数字平台企业掠夺性定价判定规则的探讨

在传统经济体系中,掠夺性定价判定重视市场支配地位、价格-成本关系和补偿的分析。然而,由于数字平台存在网络效应、双边/多边市场等特征,需要重新探讨掠夺性定价的传统判定规则是否适用。数字平台企业实施掠夺性定价的前提依然是市场支配地位。数字平台企业还可通过市场支配地位跨界传导在其不具有市场支配地位的相关市场实施掠夺性定价;价格-成本分析需因案而定,可考虑长期平均增量成本和平均可避免成本。因为网络效应和规模经济效应等,数字平台企业在很多市场中呈现明显的非对称性,实施掠夺性定价的数字平台企业也可以将价格定在竞争对手平台企业难以达到最低有效规模仍可获得盈利的水平上。传统的补偿标准在数字平台企业掠夺性定价判定中有时可能并非必要。社区团购市场是掠夺性定价的典型应用场景,反垄断执法机构应关注在社区团购市场或非社区团购市场具有市场支配地位企业及其旗下的社区团购平台企业的定价行为,应依据《反垄断法》而不是《价格法》对其掠夺性定价进行执法。     

民生新政

<正>我省出台新规维护农户合法权益为进一步规范农资市场价格秩序，防止各类价格违法行为发生，维护农户合法权益，助力春耕生产顺利开展和保障粮食稳产增收，近日，黑龙江省市场监管局发布《农资价格行为行政指导书》（以下简称《指导书》）。《指导书》明确，农资经销企业不得有下列不正当价格行为：相互串通，操纵农资市场价格，损害其他经营者或者广大农户合法权益；捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动农资价格过高上涨；     

“暴利“与价格的决定及管理

一何为“暴利”？我国的《价格法》没有指明 ,它只是把“违反法律、法规的规定牟取暴利”列为经营者不得有的一种“不正当价格行为”。《价格违法行为行政处罚规定》虽然明确了“经营者违反法律、法规的规定牟取暴利的”法律责任 ,但对暴利行为也没有加以具体规定。不过 ,国家计委曾于１９９５年１月２５日颁布的《制止牟取暴利的暂行规定》第五条规定 ,某一商品或者服务的价格水平、差价率和利润率 ,分别不得超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或服务的市场平均价格和平均差价率及平均利润率的合理幅度。只有生产经营者通过改善经…     

论在华跨国公司的垄断行为及其法律规制

一、在华跨国公司垄断行为的表现及其特点分析跨国公司作为经济全球化的载体 ,越来越成为发达国家对外投资的主要方式。在我国开放国门、吸引外资的过程中 ,跨国公司的投资对于改善我国资产质量 ,提升产业结构 ,形成技术溢出效应等产生了积极的影响。但是 ,由于跨国公司在华投资的根本目的在于盈利 ,因此 ,在给我国经济带来积极影响的同时 ,跨国公司也凭借其经济优势 ,实施了大量垄断的行为 ,在一定程度上破坏了我国的市场经济秩序 ,损害了其他企业的利益。(一 )滥用市场优势地位限制竞争行为。滥用市场优势地位是指在市场中处于优势地位的…     

论滥用市场支配地位

本文分析市场支配地位的含义,探讨滥用市场支配地位的行为,考察滥用行为的法律后果。     

市场经济条件下必须破除行政垄断

垄断就是指在市场交易中,少数当事人或经济组织,凭借自身的经济优势或超经济势力,对商品生产、商品价格、商品数量及市场供求状态,实行排它性控制,以牟取长期稳定超额利润的经济行为。作为垄断的形式是多种多样的,如自然垄断、技术垄断和行政垄断等,各种垄断形式显然不符合市场经济的要求,特别是行政垄断。这里所讲的行政垄断就是指国家经济主管部门和地方政府以行政权力来排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争而引发的经营性垄断,它主要表现为：     

行政性垄断的危害与成因探析

<正>行政垄断是指行政部门以及被行政部门或法律法规授予行政管理权的组织滥用行政权力,限制或者排除企业间竞争的违法行为。行政垄断是一种非法垄断,具有鲜明的强制性。行政垄断可分为地区垄断和部门垄断。一、行政性垄断的危害     

实现平台经济更加规范更有活力更高质量发展

近日,阿里巴巴集团控股有限公司因“二选一”等涉嫌垄断行为,被市场监管总局依法立案调查。此举受到全社会广泛关注,也引发了人们对于平台经济发展的思考。近年来,平台经济在更好满足消费者需求、促进新旧动能转换、推动经济高质量发展等方面作出了积极贡献。然而,随着平台经济迅速崛起,滥用市场优势地位的行为日渐增多,出现了限制竞争、价格歧视、损害消费者权益等一系列问题,破坏了市场竞争秩序。     

道·琼斯股票指数

1987年10月19日,用来衡量纽约股市价格水平的道·琼斯指数下降了23％,从2247降至1739,创了该指数下跌的历史记录,引起了世界各主要股市的混乱。这里提到的道·琼斯指数是什么呢?现今各大股票市场上有一组很重要的指数。其中包括30种工业股票指数、20种交通股票指数、15种公共事业股票指数,以及65种综合指数。所谓“指数”指的是价格平均指数。而最常被引用的是道·琼斯30种工业股票价     

福建"十·五"经济增长依赖知识经济的发展

文章通过分析福建改革开放20年来经济增长的变动轨迹、发展特点和增长因素,指出福建经济增长模式是一个依靠科技进步,劳动者素质提高,通过市场配置资源,促进产业优化升级,可持续发展的模式.文章认为"十·五"期间福建经济的增长依赖于知识,知识是福建"十·五"经济增长的动力,是福建"十·五"经济增长的决定因素.     

自然垄断与规制定位

自然垄断内生单一市场结构和规制需求,但这种规制不是人们通常认为的以及政府通常使用的,对外在厂商行为即进入自然垄断产业的进入行为进行管制,而是对在位厂商的垄断行为进行规制,使在位厂商在价格、产品及服务质量等方面的供给行为真正反映自然垄断产业特征,即单家经营成本最低与社会福利最优的要求。这种规制之所以是内生于自然垄断产业本身,就在于自然垄断产业自然形成垄断,而垄断自然会使理性的在位厂商在损害社会福利的情况下最大化自身福利。     

论我国的行政性垄断及其规制

行政性垄断是地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力,对经济性活动进行排它性控制,排斥和限制竞争的行为。行政性垄断破坏了自由公平的市场竞争秩序,阻碍了全国统一的市场体系的建立。深刻分析行政性垄断产生的原因,找到规制行政性垄断的方法,是现阶段市场经济发展面临的一个重要课题。     

滥用市场支配地位“正当理由”的参考因素研究

"无正当理由"是反垄断法滥用市场支配地位中的一项认定条件,然而其模糊性和难以准确适用的特点,使得司法实践中正当理由判定缺少论述理由、缺乏标准、适用逻辑不清;各种学说观点只给出各有侧重的价值判断,缺乏具有可操作性的明确标准。市场竞争的复杂性决定了只从法律抽象的角度分析垄断问题远远不够,结合法学与经济学视角,正当理由认定的参考因素及其逻辑应是:首先,正当理由的讨论前提是行为可能产生限制竞争的效果;其次,此前提下企业的行为可以增长消费者的长期福利,则企业的行为具有正当理由;最后,如果企业行为可能损害消费者的长期福利,而企业举证这是市场环境等约束条件下理性企业的经营的必然要求,也应当认为具有正当理由。