论传染病防治犯罪

"非典型性肺炎"的肆虐引起大家对于与传染病防治有关的犯罪的重视. 传染病防治犯罪目前只是一个学理上的概念,还没有作为一类犯罪在我国刑法中加以规定.从刑法理论上看,该类犯罪有自身的特征.我国刑法根据现实需要,对危害人体健康和生命安全的传染病防治犯罪行为做出了一些规定.与其他国家关于传染病防治犯罪的立法相比较而言,我国的立法有其优越性的一面,但也存在缺陷与不足,有待修订刑法时进一步加以完善.     

妨害传染病防治罪

妨害传染病防治罪彭兰一、妨害传染病防治罪的立法概况１．外国刑法中有关的违反传染病防治规定的犯罪外国刑法中规定的危害公共安全的犯罪体系中有危害公共健康罪（亦称危害公共卫生罪）的类罪名。它统指以污染饮用水、传播病菌、制作或贩卖有毒有害食品、制作或贩卖麻醉...     

职务型传染病防治犯罪的立法问题研究

我国当前关于职务型传染病防治犯罪的刑法立法严重滞后,难以满足有效治理职务型传染病防治犯罪的需要,存在主体范围狭窄、行为类型单一、处罚不协调、罪刑阶梯简单等问题,急需改进.在改进职务型传染病防治犯罪的刑法立法时,应当坚持刑法的明确性原则、法益保护优先原则、预防为主原则和协调性原则.在这些原则指导下,职务型传染病防治犯罪刑...     

论情绪的刑法评价

情绪对刑事责任的影响主要表现为强烈情绪对刑事责任能力的影响和引发情绪的被害人过错对犯罪动机的影响。对情绪进行刑法评价的考察因素主要有:刺激因素的范围与真实性、情绪的强度以及情绪行为的指向与持续性。在刑事立法上,可采取两种方式对情绪加以评价:总括式立法,在刑事责任能力条款中增设情绪犯罪责任的规定;分散式立法,在具体制度和犯罪中规定情绪犯罪的责任。我国刑法可采取总括式立法对情绪加以评价。     

论传染病防治犯罪的立法完善

从总体上说,我国新刑法有关传染病防治犯罪的规定是较为全面、充分、合理的,但“非典”疫情的出现,也暴露出了其中的不足。笔者认为,妨害传染病防治罪不应局限于“甲类传染病”,传染病菌种、毒种扩散罪应设立单位犯罪规定,传染病防治失职罪的主体应为公务人员并应有“滥用职权”的行为方式规定。     

妨害传染病防治罪研究(1)

本文是关于现行<中华人民共和国刑法>第330条规定的妨害传染病防治罪的研究课题.全文共分7章.分别对传染病危害与防治的历史与现状、传染病防治的中外立法概况、妨害传染病防治罪的概念、妨害传染病防治罪的犯罪构成、妨害传染病防治罪的认定、妨害传染病防治罪的量刑和有关妨害传染病防治罪的立法研究所涉及的问题进行讨论.第一章研究古今中外传染病的发生、流行和人民群众同传染病做斗争的艰难历程,指出传染病曾经给人们带来的巨大危害,阐明传染病防治的重要性.第二章介绍古今中外关于传染病防治的立法概况,指出关于传染病防治的立法是传染病防治措施的重要组成部分,历史久远而且有待继续加强.第三章论述传染病防治罪的概念,并对中外刑法保护传染病防治管理秩序的发展历程以及必要性作了概要的研究.第四章对妨害传染病防治罪犯罪构成特征的各个方面进行深入剖析,这是认识和把握妨害传染病防治罪的关键,也是全文的重点.第五章是认定妨害传染病防治罪应该注意的问题,阐述了妨害传染病防治罪与一般违法行为的区别,妨害传染病防治罪与相关犯罪的异同点,以及妨害传染病防治罪的特殊形态.从而更好地、全面地认识和把握该罪.第六章简单论述了对妨害传染病防治罪量刑过程中应理解和注意的几个方面,最主要的是应坚持贯彻刑法罪刑相适应原则的主观与客观相统一.第七章讨论有关妨害传染病防治罪的立法问题,主要是对引起艾滋病传播的行为应否规定为犯罪而处以刑罚,以及如何定罪处罚.并对疯牛病防治问题进行立法探讨.     

妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例

一依法惩治妨害传染病防治犯罪【法律要旨】违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控措施,引起新型冠状病毒传播或者有传播严重危险,不符合刑法第114条、第115条第1款规定的,依照刑法第330条的规定,以妨害传染病防治罪定罪处罚。     

妨害传染病防治罪研究（1）（2001年北京大学法学硕士研究生论文）

本文是关于现行《中国人民共和国刑法》第330条规定的妨害传染病防治罪的研究课题。全文共分7章。分别对传染病危害与防治的历史与现状、传染病防治的中外立法概况、妨害传染病防治罪的概念、妨害传染病防治罪的犯罪构成、妨害传染病防治罪的认定、妨害传染病防治罪的量刑和有关妨害传染病防治罪法研究所涉及的问题进行讨论。第一章研究古今中外传染病的发生、流行和人民群众同传染病做斗争的艰难历程，指出传染病曾经给人们带来的巨大危害，阐明传染病防治的重要性。第二章介绍古今中外关于传染病防治的立法概况，指出关于传染病防治的立法是传染病防治措施的重要组成部分，历史久远而且有待继续加强。第三章论述传染病防治罪的概念，并对中外刑法保护传染病防治管理秩序的发展历程以及必要性作了概要的研究。第四章对妨害传染病防治罪犯罪构成特征的各个方面进行深入剖析，这是认识和把握妨害传染病防治罪的关键，也是全文的重点。第五章是认定妨害传染病防治罪应该注意的问题，阐述了妨害传染病防治罪与一般违法行为的区别，妨害传染病防治罪与相关犯罪的异同点，以及妨害传染病防治罪的特殊形态。从而更好地、全面地认识和把握该罪。第六章简单论述了对妨害传染病防治罪量刑过程中应理解和注意的几个方面，最主要的是应坚持贯彻刑法罪刑相适应原则的主观与客观相统一。第七章讨论有关妨害传染病防治罪的立法问题，主要是对引起艾滋病传播的行为应否规定为犯罪而处以刑罚，以及如何定罪处罚。并对疯牛病防治问题进行立法探讨。     

应废止“单罚制单位犯罪”

我国刑法理论一般认为我国刑法对单位犯罪采取的是以双罚制为主,以单罚制为辅的处罚原则。但是,笔者认为,不论当初的立法原意如何,刑法中单罚制单位犯罪的规定应及时加以修正,即刑法中所谓的单罚制单位犯罪并不是单位犯罪,刑法中不应该存在所谓的单罚制单位犯罪,理由是:     

英美刑法与中国刑法教唆犯罪之比较

英美刑法的教唆犯罪与我国的教唆犯罪有很大的差异，本文试图从教唆犯罪的性质、成立要件、教唆的未遂和未遂的教唆等几个方面来阐述二者的差异，并作适当的评论，最后比照英美刑法的立法规定对我国刑法教唆犯罪的立法提出完善建议。     

新冠疫情背景下妨害传染病防治罪的解释扩张及其回归

新型冠状病毒肺炎疫情中的法律规范适用带来新视角与新问题,在超越可容忍的社会相当性且有刑事可罚追究必要的场合,我国刑法中妨害传染病防治罪的规范适用值得关注。该罪的对象被限定为"甲类传染病",本次新冠肺炎被列为"乙类传染病",从而该罪存在适用上的瓶颈。司法解释的渐进扩张具有唤醒妨害传染病防治罪和注重公共卫生安全法益保护的一面,但是选取的方式难以与刑事法治相契合。为了更好地实现刑法参与社会治理的功能需求,应当对妨害传染病防治罪采取"立法类型化调整、司法解释适度限制"的组合路径,使刑法规范的社会适应性与刑罚处罚的有限性相融合。     

传染病防治失职罪的适用困境与刑法应对

正在经历的新冠肺炎疫情使我们更加深刻地认识到传染病防治渎职行为的严重危害.但是,刑法第409条对传染病防治失职罪的立法规定,明显存在主体范围狭窄、行为方式单一、入罪门槛过高、刑罚配置失衡等问题.为了提高传染病防治渎职犯罪的治理效能,应当及时采取扩大主体范围、增列行为方式、降低入罪门槛、科学配置刑罚等措施,提高刑法第409条罪刑规范在传染病防治渎职犯罪治理中的能力和水平.     

试论刑事一体化模式下的犯罪预防

犯罪预防是刑法学尤其是犯罪学中的一项重要命题,对犯罪预防的研究一直都为刑法学家和犯罪学家所重视。而且,开展犯罪预防工作也是刑事立法和司法活动中的重要环节。要行之有效地进行犯罪预防,最重要的莫过于犯罪预防体系的建立。刑事一体化主要是一种认识和处理犯罪和刑罚问题的刑事法研究思路,这种思路付诸于司法实践就要求综合运用刑事法所涵盖的诸多学科知识全方位、多角度地对犯罪和刑罚做出整体的透视,以期获得全面科学的认识,其中就必然包含了犯罪预防方面的内容。     

妨害疫情防控行为的刑法适用之体系解释

国家司法机关制定发布的妨害疫情防控刑事司法意见是一种刑法适用性解释,与规范性司法解释相比,其具有间接的法律适用效力。从刑法体系解释角度看,有关妨害疫情防控的刑法规范、司法解释与司法意见应当是相互协调的。对刑事司法意见的适用进行解释应当遵循整体性、动态性、协调性原则,并运用同类解释规则、同一解释规则、排他解释规则,对以危险方法危害公共安全罪、妨害传染病防治罪、妨害公务罪等相关罪名进行适用性解释,实现严格依法从重处罚和宽严相济。     

恢复性司法应当缓行

恢复性司法是当前时代的一个热门话题,它以其全新的司法理念引起人们的广泛关注.但是应当看到恢复性司法本身有其固有的理论缺陷:它虽名为司法,实为非司法;它不能真正实现正义;它不仅颠覆了传统的犯罪本质观,而且违反了刑法的罪刑法定原则、罪责刑相适应原则、刑法面前人人平等原则和刑事诉讼法的无罪推定原则.如果把其引入我国,它会遇到法律文化、国家本位价值观、不能有效预防犯罪以及不利于消除司法腐败等本土性障碍,所以,恢复性司法目前在我国不具有适用的土壤,应当缓行.     

暴力犯罪的内涵与外延

本文认为我国理论上对于暴力犯罪的界定存在值得商榷之处 ,对暴力犯罪的界定 ,重要的并不在于刑法分则条文本身是否明文规定以暴力为犯罪构成要件 ,而在于行为人在实施犯罪时所采取的是否为暴力行为。并根据我国刑法的规定对“暴力犯罪”的范围以及“暴力”的内涵予以分析 ,在此基础上进一步论述了几种法律明文规定的暴力行为。     

恶意透支及其刑法规制

恶意透支有一般违法型恶意透支和犯罪型恶意透支,我国刑法规制的是犯罪型恶意透支。在各种类型的恶意透支中,积少成多型和骗领信用卡型是两种最基本的表现形式。刑法规制的恶意透支主体不仅仅限定为自然人,还应包括单位。恶意透支行为是恶意透支犯罪的客观方面,刑法对于恶意透支行为作了法定解释,但如何认定恶意透支行为,对恶意透支犯罪行为的刑法规制采用何种立法例更适宜等问题的探讨,具有重要的现实意义。     

Criminalizing Health-Related Behaviors Dangerous to Others? Disease Transmission, Transmission-Facilitation, and the Importance of Trust

Statutes criminalizing behavior that risks transmission of HIV/AIDS exemplify use of the criminal law against individuals who are victims of infectious disease. These statutes, despite their frequency, are misguided in terms of the goals of the criminal law and the public health aim of reducing overall burdens of disease, for at least three important reasons. First, they identify individual offenders for punishment, a paradigm that is misplaced in the most typical contexts of transmission of infectious disease and even for HIV/AIDS, despite claims of AIDS exceptionalism. Second, although there are examples of individuals who transmit infectious disease in a manner that fits the criminal law paradigm of identification of individual offenders for deterrence or retribution, these examples are limited and can be accommodated by existing criminal laws not devoted specifically to infectious disease. Third, and most importantly, the current criminal laws regarding HIV/AIDS, like many other criminal laws applied to infectious disease transmission, have been misguided in focusing on punishment of the diseased individual as a wrongful transmitter. Instead of individual offenders, activities that enhance the scale of disease transmission—behaviors that might be characterized as ‘transmission facilitation’—are a more appropriate target for the criminal law. Examples are trafficking in human beings (including sex trafficking, organ trafficking, and labor trafficking), suppression of information about the emergence of infection in circumstances in which there is a legally established obligation to disclose, and intentional or reckless activities to discourage disease treatment or prevention. Difficulties remain with justifications for criminalizing even these behaviors, however, most importantly the need for trust in reducing overall burdens of disease, problems in identifying individual responsible offenders, and potential misalignment between static criminal law and the changing nature of infectious disease.     

Theorizing Criminal Law Reform

How are we to understand criminal law reform? The idea seems simple—the criminal law on the books is wrong: it should be changed. But 'wrong’ how? By what norms 'wrong’? As soon as one tries to answer those questions, the issue becomes more complex. One kind of answer is that the criminal law is substantively wrong: that is, we assume valid norms of background political morality, and we argue that doctrinally the criminal law on the books does not embody those norms. Another kind of answer is that the criminal law as it stands presupposes certain empirical facts, and yet those facts do not hold. Traditionally, criminal law reform has been informed by both these answers. Analytical theorists examine doctrine for its conceptual structure, and social scientists examine the actual workings of the criminal justice system. This tidy picture is, however, challenged by social constructivist accounts of the criminal law. They challenge the stability and conceptual purity of doctrine, and they challenge the objectivity of social science. On the basis of these challenges, they undermine the ambitions of traditional criminal law reform, and argue that the only reforms to the criminal law that matter are politicized ones—that criminal law reform is pointless unless it serves the interests of the marginalized and the dispossessed. It seems undeniable that in some sense our perceptions of crime in our society are indeed moulded by social forces, and that crime does not exist independently of the social structures and processes that help to define and control it. But why should those insights have the implications for our understanding of criminal law reform that they are alleged to have? How could it follow from those insights that criminal law reform either becomes radicalized or valueless? The aim of this paper is to show that what can legitimately be taken from the emphasis on the social constructedness of crime does not require wholesale abandonment of the traditional picture of criminal law reform, even though it may require some modifications of that picture.