学术论文应用于专家辅助人证言中的规范方法

为规范学术论文在专家辅助人证言中的应用,并辅助法官判断学术论文之于专家辅助人证言的应用价值,应以明确专家辅助人证言的证据属性为前提,仿照大陆法系通行的“证据能力—证明力”两步式证据审查体系,设计以“可采性—证明价值”为核心架构的两步式学术论文审查体系。其中,可采性判断着眼于学术论文作为专家辅助人证言论据的适格性,此步骤包含意识形态判断、科学性判断、关联性判断和品性判断;证明价值判断以评价学术论文之于专家辅助人证言的证明作用为核心,其评价体系涉及学术论文的同行评议报告、所载期刊级别、被引用的频次等要素。     

国内民商事仲裁中证人资格的几点思考

证据是认定案件事实的依据,证人证言是一种重要的证据形式。本文从单位证人、不能辨别是非、不能正确表达及年幼的人和鉴定人三方面对仲裁中证人的主体资格进行了系统分析,并提出了相关建议。希望对我国国内民商事仲裁制度的完善有所裨益。     

行政诉讼证据制度若干问题简析

本文以行政诉讼证据制度的相关法律规定为依据,并结合行政诉讼制度保障公民合法权益和保障行政机关依法行使职权的双重目的,对行政诉讼中违反法定程序取证问题、第三人举证问题及证据的审核认定问题进行了论述。     

我国刑事诉讼专家证人制度的构建与完善——基于新《刑事诉讼法》第192条

在英美法系国家,专家证人制度有着不同的解释与特征。专家证人制度的内容包括专家证人主体制度、专家证言的质证和专家证言的采信。在我国,以新《刑事诉讼法》第192条为基础,构建和完善刑事诉讼专家证人制度必须厘清以下问题:专家证人的性质、专家证人的资格条件、专家证人的选任程序、专家证人的权利义务、专家证人意见的开示和专家证人意见的采信标准。     

论行政诉讼被告举证时限制度

证据制度是诉讼制度的核心,证据制度的改革与完善不仅是建立现代司法制度的重要环节,也是实现司法公正的重要保证。举证时限制度作为证据制度不可或缺的组成部分,是实现程序公正的需要。在我国,刑事诉讼法与民事诉讼法并没有真正建立举证时限制度。由于现行的行政诉讼被告举证时限制度设立不久,无论理论还是实务,开掘深度与实践要求差距都较大,存在着许多缺陷和不足。文中在分析我国行政诉讼被告举证时限缺陷的基础上提出了完善我国行政诉讼被告举证时限制度的若干立法建议。     

证言的可靠性及其分析判断

在侦察、预审、检察、审判等司法活动中,主要是围绕着调查研究证据、认定犯罪事实而进行活动。证人证言(包括被害人陈述)都是很重要的证据材料,它是进一步收集证据、鉴别被告人的供述是否真实可靠的有效方法之一,是复核物证、书证的方法,也是进一步寻找新的证人、获取新的证据的途径。但是,由于种种因素的影响,证言都不可能百分之百的可靠,很可能有不同程度的错误或虚假成分,所以不能全信。研究证言的可靠性及如何分析判断证言的可靠性,不仅有助于澄清案件事实、对犯罪分子正确定罪量刑,而且对     

我国民事诉讼证人作证制度研究

与国外民事诉讼法律制度相比,我国《民事诉讼法》对证人证言这一证据形式规定得极为简略粗疏。为了恢复证人证言在民事诉讼中的重要证据地位,杜绝虚假证言,应当对目前证人询问规则加以所谓"科学化"、"规范化"的整体改造。我们必须借鉴英美法系国家成熟的"交叉询问",建立证人询问程序和证明力判断标准,充分激励代理律师,加强对证人的询问,努力向法庭展示案件事实,推进我国民事诉讼的庭审改革。     

实践困境下的过渡和妥协——论我国规范性书面证言制度的构建

证人证言是我国《民事诉讼法》第六十三条所规定的法定证据种类之一,在我国民事诉讼司法实践中,书面证言大量存在,而法官对其效力的认定并没有严格依照法律规定进行.目前我国对于书面证人证言的规定存在很大问题,而对其进行完善的理想路径并非短期内可以实现.为此,构建规范性书面证言制度作为一个过渡手段是非常必要的.     

证人资格的比较研究

证人证言作为一种证据制度有其悠久的历史。我国古代法律典籍《周礼》中就有其记载。近代和现代世界各国在诉讼立法时均将其纳入其中。在当代我国诉讼制度中,无论刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法都有证人证言制度的规定。而证人证言是由证人所提供的。因此,哪些人能够充当证人,哪些人不能充当证人,易言之,证人资格和范围问题就是一个首先要解决的问题。     

论民事证据的认定及自由裁量权

证据制度是民事诉讼的核心。文章探讨了证人证言和鉴定结论这两种证据的具体认定规则;进而通过分析认为,相对于"主观真实"和"客观真实"而言,"法律真实"的证明要求有其积极的价值,但也容易导致打着"自由裁量"和"自由心证"的幌子行擅断和鱼肉百姓之实,以致影响法律的尊严,破坏法制的统一。文章对证人证言和鉴定结论证据的认定以及法官在证据认定中的自由裁量权均提出了相应的完善建议。     

我国知识产权侵权纠纷取证方式研究

知识产权侵权纠纷案件的证据具有无形性、隐蔽性等特点,如何固定和获取证据是胜诉的关键。通过分析知识产权侵权纠纷取证的难点可知,实践中存在的购买取证、公证取证、专家证人证言、民意测验和社会调查四种取证方式各有利弊。     

试论我国证人作证制度的完善

证据是诉讼的灵魂和核心,而证人证言又是证据种类中不可或缺的组成部分。然而,在司法实践中证人出庭率低、说真话率低,被法院采用的就更低。这严重妨碍法院查明案件事实真相,制约了办案效率,影响了当事人正当权益的实现。我国证据制度中有关证人出庭作证制度的不完善是其主要原因,因此,必须完善我国证人作证制度。     

论我国行政诉讼审前程序的完善

虽然我国司法解释已涉及到行政诉讼审前程序的规定,但没有设立独立的审前程序,存在诸多潜在的缺陷,已经不能适应司法实践的需要,亟须改革和完善.完善我国行政诉讼审前程序能有效实现司法公正,提高行政诉讼效率,促使双方当事人之间诉讼外的和解.行政诉讼审前程序的完善措施具体包括：合理界定行政诉讼审前程序的适用范围,设置预审法官,建立审前会议制度,完善证据交换制度,合理配置权利义务关系.     

治安管理处罚证明标准的构建

我国的《治安管理处罚法》未规定治安处罚的证明标准,加之行政诉讼的司法审查标准也不明确,致使公安机关在治安执法中难以正确收集证据对违法事实做出认定,乃至在行政诉讼中屡屡败诉.本文认为,我国的治安处罚应采用"优势证据"标准和"排除合理怀疑"证明标准的分层次标准.     

视听资料的特点及其审查判断

诉讼制度的核心是证据制度。改革和完善证据制度,不仅是建立现代司法制度的重要环节,也是实现司法公正的保证。我国刑事诉讼法第42条规定:"证明案件真实情况的一切事实,都是证据。证据有下列七种:(一)物证、书证;(二)证人证言;(三)被害人陈述;(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解;(五)鉴定结论;(六)勘验、检查笔录;(七)视听资料。以上证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。"视     

论行政诉讼证据提供规则

行政诉讼证据与一般证据相比具有共性，也具有独特性，其独特性就在于行政诉讼证据的提供规则上，在行政诉讼中如何提供证据、如何按规则要求提供证据是当事人实现其实体权利的保障。本文围绕五个方面阐述行政诉讼证据提供的规则，以便能更好地实现行政诉讼目的，解决行政争议，为维护合法权益提供法律保障。     

行政程序证据制度初探

目前,我国尚未出台《行政程序法》,现有的行政程序证据规则多散见于单行法和部门规章中。因此,有必要以行政程序证据的概念为切入口,阐明行政程序证据与行政诉讼证据之间的差异,并据此确立行政程序证据制度立法的规制模式。     

完善我国刑事证人制度的法律思考

一、问题的提出从某种意义上而言，刑事诉讼的过程就是收集、审查、判断、运用证据的过程。刑事诉讼的每一环节同证据均有密切联系。“证人证言是刑事诉讼中运用最为广泛的一种证据。”[1]然而，我国现行刑事证人制度难以保证证人证言作用的充分发挥，证人远未完成法律所赋予的重要使命，造成司法实践的困难，出现诸多合法不合理、合理不合法的现象，严重制约刑事案件的及时、准确审判。完善我国刑事证人制度，发挥证人应有作用，已成为当务之急。二、我国现行刑事证人制度的主要缺陷(一)证人资格界定模糊，造成司法实践困惑刑事诉讼法第48…     

论证人权利义务之平衡

证人证言是一种关键的诉讼证据 ,它对查明案件事实 ,维护司法公正以及庭审方式的改革具有至关重要的作用。在我国司法实践中 ,证人拒证现象十分突出 ,究其原因有多方面的 ,其中尤以法律规定方面的缺陷为甚。为此 ,只有正确、合理地解决法律、法规以及司法解释关于证人权利义务的不平衡规定 ,建立和完善有效的证人保护制度、合理的证人作证的经济补偿制度 ,才能使我国的证人拒证现象得到比较彻底的遏止。     

浅议刑事诉讼中的证人出庭问题

证人证言是我国法定的七种证据之一,我国现行《刑事诉讼法》中明确规定,"证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告