我国司法鉴定管理体制的改革与完善

对全国司法鉴定工作的政府管理,1998年国务院三定方案曾规定为司法部的职能,2005年全国人大常委会通过的《关于司法鉴定管理的决定》以立法的形式再一次明确为司法部统一管理。至此,司法部成了国家管理司法鉴定的唯一国家机关,其责任的重大可想而知。对司法鉴定的管理虽不是新生事物,但到目前为止并没有真正形成科学的统一的司法鉴定管理体制,在实践中还有不同的意见和争论。所以,认真研究我国司法鉴定管理体制的改革与完善问题仍然是我们的重大任务。一、司法鉴定活动是科学的证明活动司法鉴定是鉴定的一种。鉴定本身是一种科学技术活动,他…     

我国司法鉴定制度改革与立法完善之构想

司法鉴定制度是我国诉讼领域法制化建设的一个薄弱环节,司法鉴定的无序状态严重影响着我国诉讼立法价值追求的实现。通过立法建立一套科学合理的司法鉴定制度,是我国诉讼领域法制化建设的一项重要而紧迫的任务。本文从现代诉讼立法的价值追求出发,对我国司法鉴定的管理体制、机构设置、鉴定级别制度、鉴定主体的资格确认、鉴定决定权和委托权的行使以及司法鉴定结论的法庭质证等司法鉴定制度提出了系统化的立法构想;也对我国司法鉴定的立法方式和立法规格提出了基本的主张。     

司法鉴定机构管理和改革探讨

2005年2月28日,十届全国人大常委会第14次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),这对完善和统一我国司法鉴定制度将产生重大影响。《决定》赋予司法行政机关对鉴定人和鉴定机构的登记管理权,国务院《对确需保留的行政审批项目设立行政许可的决定》(国务     

论司法鉴定管理体制的完善

一个科学公正的鉴定结论在审判中的正确运用不仅依赖于科学的鉴定体制、鉴定客体等因素，更有赖于鉴定主体管理体制本身的科学性。通过分析我国鉴定主体管理体制中的不足与缺失，提出司法鉴定管理制度的进一步完善的构思。     

完善司法鉴定制度的一项重大改革举措

公正是司法的灵魂,司法鉴定的公正是实现司法公正的一项重要保证。司法鉴定公正的实现,既要求鉴定结果的客观准确,也要求鉴定过程符合正当程序的基本要求。最近全国人大常委会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)规范和加强了对鉴定人及鉴定机构的管理,为实现司法公正创造了条件,是对司法鉴定制度的一项重大改革,具体体现在:     

日本司法鉴定制度的现状与改革

日本司法鉴定制度既不能满足诉讼对鉴定的需要 ,又影响了鉴定人的水准和鉴定结论的质量 ,成为导致诉讼非公正性和非效率性的重要原因。但其目前所进行的司法鉴定改革及诉讼专门委员会的设立都以法院为主导 ,虽易实现效率性 ,但难于保障公正性。中国应当吸取日本的教训 ,不仅注重规定鉴定结论与诉讼或法官的关系 ,而且更应注重建立中立的、统一的司法鉴定组织 ,注重使其他鉴定人员与司法鉴定挂钩 ,注重司法鉴定人员的司法和科学素质。     

我国司法鉴定制度的改革与完善

我国司法鉴定制度改革滞后于整个司法改革的步伐,具体表现为机构设置不合理、鉴定活动不透明以及管理机制严重缺位等问题。为使鉴定结论符合法律性、科学性、公开性要求,应当从理顺现有司法鉴定体制、完善司法鉴定人资格和鉴定程序等方面加以改革。     

构建统一的司法鉴定管理体制——全国司法鉴定管理工作会议综述

为贯彻落实《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)精神,推进司法鉴定管理工作的改革,2005年8月31日—9月1日,全国司法鉴定管理工作会议在成都召开。吴爱英部长到会作了重要讲话。范方平副部长作会议报告,对当前司法鉴定管理工作提出了八个方面的具体安排和部署。他     

完善统一司法鉴定管理体制的两个维度

现阶段完善统一管理体制过程中有两个主要问题需要解决,一是管理机构的统一,建立统一的登记名册制度;二是建立以认证认可为核心的质量管理体系,二者的有机结合是完善统一司法鉴定管理体制的关键。     

我国司法鉴定统一管理体制已经形成 31个省区市建司法鉴定管理局（处）鉴定机构增至5014家

自全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》颁布实施以来,经过几年的发展,我国司法鉴定统一管理体制已经形成。目前全国31个省、自治区和直辖市的司法厅（局）都建立了司法鉴定管理局（处）,237个地（市）的司法局相继设立了司法鉴定管理科室。各级司法行政机关积极推动司法鉴定行业协会建设,全国已有25个省、自治区和直辖市成立了省级司法鉴定行业协会,一大批地（市）成立了地方司法鉴定行业协会。为了加强司法鉴定规定化、制度化建设,河南、湖北、江西、四川、河北等14个地方制定或重新修订了司法鉴定地方性立法,各地还结合实际制定了一大批管理办法和制度规范,     

我国司法行政制度及其改革发展

司法行政制度是一个国家政治制度和司法制度的重要组成部分。新中国成立以来,我国司法行政制度经历了建立、撤销、恢复重建和发展的曲折历程;改革开放以来,随着社会主义民主法制建设的深入,我国司法行政制度不断发展完善,司法行政工作在经济社会发展和民主法制建设中发挥着越来越重要的作用。     

我国司法鉴定管理体制的现状及改革思路

司法鉴定在我国法制传统中地位十分低下,除了在秦时受“重法”的影响有一定发展外,长期居于末流位置。这种积累下来的传统,导致长期以来在我国司法鉴定没有统一的管理体制,只是简单地被认为是“辅助工具”,还远远没有从“公正”和“效率”的角度来考虑规划这个特殊行业的管理问题。司法鉴定管理体制改革的大幕自1999年徐徐拉开,以1998年国务院机构改革方案赋予司法部“指导面向社会服务的司法鉴定工作”职能为标志。对于必须建立统一的司法鉴定管理体制,学界、实务界均有共识。但是对于司法鉴定管理体制改革的方向和基本思路,在理论上有争鸣…     

不断完善中国特色社会主义司法行政制度

司法行政制度是一个国家政治制度和司法制度的重要组成部分。我国司法行政制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，不断完善中国特色社会主义司法行政制度，是新时期司法行政领域的重大理论和实际问题。本刊本期全文刊发了司法部郝赤勇副部长的文章《我国司法行政制度及其改革发展》，文章系统回顾了新中国司法行政制度建立的过程，概述了我国司法行政制度的职能和特点、地位和作用，介绍了司法行政体制机制改革的进展情况，并对完善中国特色社会主义司法行政制度作了前瞻性的思考。     

韩国行政审判制度的发展与完善方向

韩国的行政审判制度虽然最初是基于《诉愿法》的实施而导入,但早期的行政审判制度不仅未能发挥其权利救济机能,反而被认为是行政诉讼的阻碍。对此,宪法新设了作为诉讼的前置程序,可以进行行政审判。行政审判的程序由法律规定,应当准用司法程序的规定。依据该宪法规定,韩国制定了《行政审判法》,并通过数次的修订,逐步强化了行政审判程序对司法程序的准用。如今,在该制度已经接近了宪法所设定的目标,即达到了对司法程序的准用后,行政审判制度今后的发展方向是亟待探讨的问题。行政审判制度作为一种准司法化的程序,其区别于以实现行政自我监督机能为核心价值的其他行政不服程序;而同时,行政审判制度作为一种以权利救济为目标的行政不服程序,其又区别于作为司法程序本身的行政诉讼制度。应怎样使韩国的行政审判程序在行政程序和司法程序之间凸显其存在的自身价值,是行政审判制度今后的发展使命。     

我国司法制度改革的理想与现实

司法独立是一项具有"公理"性质的内容.在我国,法院制度的"泛行政化"已引起了广泛的关注,并提出了各种有意义的改革建议.然而我们不可以回避自身的传统和现实,我们从来都不具备西方经典司法独立模式的"土壤".因此在借鉴人类政治文明的成果的同时,寻找一条切合我国国情的、务实的渐进改革思路,是我国司法制度改革的既理想又可行的改革路径.现阶段的司法制度改革应首先将法院的审判职能与行政职能分开,淡化行政在审判中的色彩,并在现有审判人员制度改革的基础上逐渐过渡到相对理想的法官独立制度.     

智利司法行政体制及财务管理

近几年来,智利政府在司法体制改革方面步伐较大,逐步形成了一套独特的管理模式。现将有关情况简介如下。一、智利司法体制和财务管理概况(一)智利司法部的主要职能及机构设置智利司法部是负责与司法工作相关的政府部门,根据总统及法律所赋予的权力行使职能。其主要职能是:(1)研     

中国内地与澳门行政诉讼若干制度之比较

作为沿袭葡萄牙、并深受法国行政审判制度影响的澳门行政法,它的若干制度与经验对内地的行政诉讼制度可以有所借鉴和启示。因此,比较内地与澳门行政诉讼制度中的若干因素,包含受案范围、当事人资格以及诉讼客体变更,我们认为,促进行政诉讼的类型化发展并加快行政诉讼配套制度的建立,特别是行政程序法的制定,这应当成为未来完善内地行政诉讼法的重要内容。     

辅助性原则与中国行政体制改革

20世纪50年代,德国学者在反思福利行政时率先提出了辅助性原则。此后的半个世纪,辅助性原则在西方国家解决国家与个人关系、中央与地方关系以及欧洲一体化与国家主权之间的关系中扮演了重要角色。中国当下行政体制改革的核心任务是政府职能转变,而政府职能问题恰好是辅助性原则首先要解决的问题,因此可以将辅助性原则作为中国行政体制改革的理论基础。     

司法鉴定特性及鉴定体制改革的构想

随着科学技术的迅猛发展和法制力度的增强,繁重的司法鉴定与我国目前鉴定体制出现了诸多不相适应的问题,迫切需要改革和完善。需要我们从本质上认识和思考司法鉴定的特性和特点,建立一套符合司法鉴定规律的鉴定体系。     

中国司法改革的回顾与反思

中国司法改革至今已走过20余年的风雨历程,大致可以划分为起步、全面展开和攻坚三个阶段。伴随波澜壮阔的改革开放,中国司法改革具有鲜明的时代特征。为推动中国司法改革的进一步深化和取得更大成就,有必要对其进行审视和反思,进一步明确改革的方向和路径。