英美刑法中严格责任研究

刑法中严格责任的存在是英美刑法的一大特色。所谓严格刑事责任,是指对于一些缺乏主观罪过或主观罪过不明确的特殊侵害行为追究刑事责任的制度。因犯罪构成理论的不同,大陆法系国家不承认严格刑事责任,通常将该类行为纳入行政法或民法范畴加以调整。严格刑事责任从产生至今的一百多年间,围绕其存废的论争从未停止过。这项制度对当今中国而言是否有存在的合理性与必要性,颇有深入研究探讨之必要.一、严格刑事责任的产生及发展概况英美国家的普通法一直把主观上的罪过作为犯罪的一个要件,严格责任条款的出现是近一个世纪的事情。公认的第一个追究严格责任的犯罪案件是英国1844年伍德罗案,被告因出售不纯烟草被定罪,之后严格责任在刑法中的适用呈明显的增长趋势,当1921年菲特案确认重婚也是严格责任犯罪时,此项制度可谓发展     

英美刑法之严格责任述略

严格责任制度凸显于英美刑法中。结合英美刑法的判例背景 ,可以用案例分析的方式归纳出严格责任的适用标准与价值取向 ;英美刑法理论界对严格责任持有各种观点 ,但对其在实体上和程序上分别定义才是恰当的。严格责任有普通法上的严格责任和制定法上的严格责任之别 ,亦可分为绝对严格责任和相对严格责任。     

试论英美刑法中的代理责任

代理责任作为民法中的一项重要制度已众所周知,然而人们对刑法中的代理责任却甚感陌生和不解。实际上,随着刑事责任与民事责任、行政责任在某种程度上的趋同,英美国家刑法还在一定范围内实行了代理责任。 一、刑法中代理责任的含义及其发展 在英美刑法中,代理责任与严格责任并列为无罪过责任的两种形式。所谓代理责任,一般认为是指负责某种经济活动的人,由于其他人在其代理活动中的违法行为,而应当承担的刑事     

试论英美刑法中严格责任之应然归宿

贝卡利亚的名言“无犯意则无犯罪”已成为了近现代刑法归责的一条重要规则。然而有规则就有例外 ,19世纪末 2 0世纪初 ,英美刑法在灵活、务实与功利作风的引导下 ,突破了“无犯意则无犯罪”的归责原则 ,在其刑事立法和司法判例中确立了严格责任制度。从此 ,严格责任制度成为打击狡猾罪犯 ,维护社会公益及其他重要法益的强有力的武器。然而 ,对于“无罪过”行为的定罪确实使我们无法忽视其对于人类良知的挑战 ,效率与公平的价值准则再次成为一对需要我们去协调的矛盾。     

英美刑法中权利限定性原则

英美刑法传统上不考虑被害人行为对犯罪所产生的影响。越来越多的学者认识到,刑事责任取决于加害—被害的互动过程中责任。当被害人以自己的行为而放弃法律所保护的权利时,那么行为人的刑事责任就应在此限度内相应的予以减轻,这就是英美刑法中的权利限定性原则。被害人权利的减少可以是自愿的也可以是非自愿的。目前该原则主要在被害人同意、正当防卫以及挑衅行为中适用。权利限定性原则既考查了行为人的不法行为,也考虑了被害人的行为,是对犯罪事实中的刑事责任的全面反映。因此,应当在刑法理论中建立一套完整的体系,使其得到广泛的适用,而不仅仅是适用于个案。     

论英美刑法严格责任的实质及其借鉴

严格责任虽是起源于英美法系，但其实体和程序法上的实质表现却是大陆法系容纳并值得借鉴的。它与我国的主客观相统一原则、罪刑法定原则、刑罚目的、刑法谦抑也是相契舍的。因为我国刑法条文中也有严格责任的规定，所以在司法上也应该完善其适用。     

论无过错责任原则

侵权行为民事责任的归责原则,是确定行为人民事责任的标准和规则,是确定侵权责任的根据之一。我国民事责任的归责原则体系由过错责任原则、无过错责任原则和公平原则构成。无过错责任原则是其中一项特殊的归责原则,有其独立存在的价值和作用。由于尚未设计出与该原则配套的制度以及现实生活中理解的偏差,使得该归责原则在实践运用中矛盾丛生。但无论在世界上还是在我国,其适用的范围都愈来愈广,所以对无过错责任原则进行正确认识和完善势在必行。     

论英美刑法中的严格责任制度及其借鉴意义

本文在认真研析英美刑法学者相关论述的基础上对严格责任的含义进行探讨 ,澄清了我国一些学者对英美刑法中严格责任制度的一些误解。作者提出 ,严格责任制度是符合现代社会要求有效预防和遏制危害公共福利犯罪的趋势的。并对严格责任制度借鉴适用于我国及其与我国罪刑法主义原则、犯罪构成理论、举证责任制度的协调等理论问题作了分析和论证     

英美刑法中共谋犯罪的犯罪行为

共谋犯罪，作为英美刑法中的一种不完整犯罪，其构成不同于一般犯罪。在英关传统的犯罪构成模式下，共谋犯罪的犯罪行为要件仍然是司法实践中的理论依据。一般地，提到共谋犯罪必然会涉及到协议和外部行为要件。     

英美刑法的侵占罪

英美侵占罪的设立是大量新型背信行为无法为偷盗罪调整的结果,其构成要素大体包括前提要素、行为要素、主体要素和心理要素四个方面。在长期的实践过程中法院创造了不少法律拟制,使得侵占罪与偷盗罪、诈骗罪之间的界限日益复杂而模糊,因此当前两国均呈现强劲的罪名整合趋势。对于移转遗失物、误置物和误递物的案件,英美刑法亦有独特的处理模式。     

无过错责任理论基础试探

无过错责任理论基础试探陈岩＊无过错责任，即不考虑行为人有无过错而依据法律之特别规定承担的责任。“无过错责任之说，即主张不论加害人之情形如何，而被害人则必有所救济，因不必局限于加害人过失之有无，尽可以其过失本身以外之事情为根据，纵令加害人之行为并无过失...     

无过错责任原则及适用

无过错责任原则作为民法的一项归责原则,对于民事责任体系具有十分重要的意义。英美法系的严格责任原则属于无过错责任原则的范畴,基本上等同于无过错责任原则。工业灾难日益严重的社会现实迫使无过错责任原则确立于侵权领域,自由经济的发展又促使该原则在合同领域中确立起来。无过错责任原则的确立在大陆法系和英美法系国家还有着深刻的理论基础。     

对医疗事故处理中无过错责任适用的思考

无过错责任是民事侵权的归责原则之一。我国只在极个别案件中规定了适用无过错责任，并且在规定实行无过错责任的同时，还规定了免责事由。美国等国家对医疗活动有无过错责任的适用规定。虽然只在个别领域，限定了比较严格的条件，但仍出现了比较严重的问题。借鉴国外的实践，医疗活动中不宜适用无过错责任。     

论国际法中的无过错责任原则

近年来，国际法所不禁止的行为产生的损害赔偿责任一直是国际法学界颇有争议的问题，对该问题的研究数年缠足不前，原因在于对损害赔偿责任的归责基础难发达成共识，即对于无过错责任原则是否可以作为一项普遍性国际法规则适用于损害赔偿责任难以达成共识。本文拟就对国际法中无过错责任原则进行初步探讨，以期抛砖引玉。一、无过错责任原则的含义无过错责任原则（Princgheofnonfaultliability）原是国内法概念。作为三大归责原则之一，是以过错责任原则的对立面而出现和展开并在实践中加以运用的。虽然它与“结果责任原则”、“绝对责任原…     

论英美刑法中的胁迫

胁迫在英美刑法中是合法辩护事由的一种。胁迫成立条件包括真实性、对象、程度、现实性以及不可以免罪的罪行等方面的要求;胁迫可以免罪的理论依据包括功利主义的要求、人性的需要以及对刑法的谦抑性和个别正义的追求。     

英美刑法共犯制度研究

从制度外观和制度内涵上看,英美刑法中的共犯制度可以被视为区分制共犯制度模式的一种具体表现形式。不同于大陆法系区分制共犯制度立法,英美刑法对于未导致实质犯罪的参与犯按照未完成罪来处理,对导致了实质犯罪的参与犯则按照狭义的共犯制度来处理。在＂如何设定参与犯的处罚条件和处罚原则＂这一视角下,被归属于未完成罪的教唆罪、共谋罪和狭义的共犯制度构成了英美共犯制度的整体架构。     

英美刑法中的道德痕迹

从英美刑法的具体罪名入手 ,可以看出英美刑法中的道德对法律的重要影响 ,并揭示道德和法律的联系性以及对我国立法的借鉴意义     

过错责任与无过错责任何以统一？

过错责任与无过错责任如何统一于侵权法之下是侵权法走出理论困境和制度危机的关键所在。经济分析法学和矫正正义理论是目前关于侵权责任法内部统一性问题研究最具有说服性的两种理论。经济分析法学适应了特定时代对侵权法制度的要求,但经济分析一味追求效率价值,将有效性作为衡量一切的标准,反而忽视了人类自愿共同生活的根本前提和文明社会的根本性准则。德国学者J.Esser主张过错责任与无过错责任分别与矫正正义和分配正义相匹配,但分配正义对无过错责任的论述将侵权法的归责原则割裂在不同的具体正义之下,打破了侵权法体系原有的融贯的逻辑结构。矫正正义才是过错责任原则和无过错责任原则的统一性所在。虽然矫正正义论本身因为其内容的抽象性在对侵权法进行具体解释时仍存在很多局限,但其对侵权行为的双边性结构和实质正义的阐述仍然是对侵权法理论问题最有力的解读。     

英美刑法共谋罪属性述评

共谋罪是一种抽象危险犯、继续犯和合伙型犯罪,这种观念和制度设计对共谋罪的刑事司法运作产生了重大的影响。法益保护的早期化,犯罪认定的宽松化,责任范围的宽泛化,外化行为要件的形式化,追诉时效的延长化,脱离共谋的困难化,传闻证据例外规则的虚置化,管辖地选择的任意化等是共谋罪独特属性在刑事司法运作上的深刻反映。共谋罪的运用,在对付有组织犯罪、恐怖犯罪等严重犯罪,提前保护法益方面具有重大的现实意义,但同时也具有易被滥用、侵犯人权的潜在风险,值得引起我们的高度警惕。     

我国刑法中严格责任之否定

本文基于对严格责任概念的分析,首先从严格责任适用的宪法保障,严格责任的适用对象、两大法系犯罪构成三个角度,用比较的方法论述我国刑法中严格责任的否定；然后针对持有型犯罪、巨额财产来源不明罪和奸淫幼女犯罪这几种主观方面争议较大的犯罪,论述即便是控诉方主观罪过证明责任相时战轻的罪名,也不能用严格责任制度进行解释．