刑事辩护空间的拓宽及检察应对

一、导言 1996年我国对<刑事诉讼法>作了重大修改:"加强对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保障,提高了犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的地位"是此次改革的目标之一.     

《律师法》施行对检察工作的影响

一、修正后的《律师法》存在一定立法缺陷 （一）《律师法》与上位法有冲突，易造成执法困惑《律师法》第33条规定：“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起．受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。”而这一规定，明显与现行《刑事诉讼法》第96条所规定的“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起．     

论新《刑事诉讼法》对律师辩护权的完善

新《刑事诉讼法》的修正已经基本完成,目前已经在实施当中,这次对《刑事诉讼法》的修改与完善吸引了社会大众的关注,最为显著的改变是辩护律师在刑事诉讼中的地位得到了提高,并最大限度的保护了其的合法权利,改变了律师以往遭受歧视的尴尬处境。本文立足于新《刑事诉讼法》的修正制度,首先对辩护律师参与到刑事诉讼中的地位与时间进行了明确的指出,并进一步指出新《刑事诉讼法》赋予辩护律师的权利与地位提升的具体表现。     

《律师法》的迷途及其证据法进路

2007年10月,全国人大常委会对《律师法》进行了修改。在诉讼权利方面,修改后的《律师法》与《刑事诉讼法》有关规定相比,其修改主要表现在赋予或者更充分地赋予了律师四方面的权利：（1）会见权。犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,     

新《律师法》辩护权问题探讨

2008年6月1日，十届全国人大常委会第三十次会议修订的《中华人民共和国律师法》（以下简称“新《律师法》”）即将施行。自新法公布以来，围绕旧《律师法》、新《律师法》与《刑事诉讼法》的意见言说，不时见诸报端、杂志。笔者试从律师辩护权角度，尤其是对会见权、阅卷权、调查取证权、豁免权问题作一探讨。     

检察环节保障律师辩护权的思考

辩护制度是刑事司法制度的重要内容，在检察环节保障律师充分依法行使执业权利，能够有效加强对检察机关办案工作的外部监督和制约，以维护司法公正和保障基本人权。检察环节属于刑事案件的审前阶段，这个阶段较审判阶段而言，律师介入无论在时间上还是在帮助的范围上都受到严格限制，犯罪嫌疑人的合法权利更易于受到侵犯，在这个阶段保障律师行使权利对实现诉讼程序公正具有十分重要的意义。本文分析了检察环节律师介入诉讼活动的实然状态，同时提出实现从实然到应然的跨越的现实途经。     

回眸：《律师法》修订后一年

修订后的《律师法》于去年6月1日开始实施。成为2008年中国律师行业的一件大事。时过一年，回头看看这部法律的执行，可谓有喜有忧。喜的是，不少地方抓住修订的《律师法》开始实施的契机，全面推进本地区行业的发展，取得了新的成就；忧的是，修订的《律师法》中规定的律师执业权利在全国范围内并没有比以前实现得更多。     

《律师法》实施对反贪侦查工作的影响及其对策

一、新修订《律师法》与反贪侦查工作的相关内容 新修订《律师法》将于2008年6月1日起正式实施,该法对于律师在刑事诉讼中的部分权利进行了较大的修改,对于律师在诉讼中承担职责提供了法律上的依据和保障。具体表现为：第33条规定,“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函,有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人,不被监听。”     

为“会见难”打开缺口——北京市执行新《律师法》的前前后后

2008年6月4日，新修订的《律师法》（以下简称新《律师法》）正式实施的第四天，北京市高级人民法院、北京市人民检察院、北京市司法局、北京市公安局、北京市国家安全局联合出台了《关于律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人有关问题的规定（试行）的通知》（以下简称《通知》），使新《律师法》和《刑事诉讼法》的冲突在北京区域内得到了缓解。     

执业权利：仅有《律师法》是不够的刑事诉讼视野下的新《律师法》适用问题思考

新《律师法》相比较于旧《律师法》，在许多方面作了修改，特别是在刑事辩护制度上，进行了全新的突破。在刑事诉讼视野下，如何客观的评价此次全新的突破？通过对理念、条文及实践操作上的比较分析，能比较深入地发现新《律师法》对现行《刑事诉讼法》产生的冲击与不和谐．进而理性地认识到《刑事诉讼法》若不对冲突部分进行积极的回应，则在新《律师法》正式施行后，刑事司法依旧面临困境。     

公诉权与辩护权的比较思考

公诉权和辩护权的形成过程表现出不同的特征,二者都深深地根植于赖以存在的社会制度和诉讼文化之中。世界上公认的两大法系——大陆法系和英美法系的公诉制度和辩护制度的形成和表现形式存在着较大的差异。实现公诉权和辩护权的平等对抗是控辩式诉讼制度的初衷,为达到这一目标,我国还需要从完善诉讼制度方面加快刑事诉讼改革的步伐,努力使公诉权和辩护权由不平等走向平等。     

刑事诉讼审判公开的缺陷与完善

公开审判是一切法治国家的重要法律制度,加入 WTO 后,中国司法应尽快“透明”起来。对刑事诉讼审判公开的缺陷进行思考:审判公开是原则还是制度;关于公开审判的庭审直播问题:审前报道问题;评议制秘密性与审判公开的矛盾冲突等,并对这些问题提出建议或解决的方式。望审判公开的法律制度进一步完善。     

公诉转自诉的法律困惑与机制完善

公诉转自诉是我国刑事诉讼法确立的一项起诉制度，因立法缺陷导致司法实践中困惑叠出。积极借鉴有关国家的立法和制度模式，在完善现行法律的基础上，采取扩大起诉主体、统一案件适用范围、为自诉人举证提供支持、设置自诉权行使的调控机制等方法与途径，来构建既有利于被害人诉权的实现．又能对公诉权形成有效制约的现代诉讼机制。     

公诉权与其他诉讼权能关系之调适

在我国控辩武诉讼结构调整的进程中,公诉权与侦查、审判、辩护的多边诉讼关系仍存有错位和异化,在一定程度上阻碍公诉与各诉讼主体追求正义的合力形成,甚至成为公诉权向广度和深度扩展的掣肘.公诉权的多边诉讼关系的调适应当顺应中国本土的司法规律和诉讼规律,以公诉权运行机制改革扭转诉债关系的主导错位和诉审辩关系的三角异化,发挥公诉权的最大效能.     

自诉转公诉问题思考

对于被害人享有自诉权的案件,公安机关或检察机关在一定条件下将其转为公诉,这有利也有弊。从域外立法规定和司法实践来看,自诉转公诉主要是通过直接提起公诉、接管自诉或独立上诉三种方式来实现的,它与代为告诉、自诉担当既有区别又有联系。完善我国自诉转公诉制度既要借鉴域外先进经验,又要立足我国国情,注意该制度可能产生的弊端,增强该制度的可操作性。     

我国刑事起诉程序的不足与完善

我国刑事立法中自诉案件存在的不足主要表现为自诉案件范围过于宽泛,自诉与公诉转换条件模糊,因而自诉程序的价值难以发挥。应当限制自诉案件的范围,对由公安机关立案侦查的自诉案件,被害人有是否提起公诉的决定权。     

刑事诉讼视角下辩护权界说

在现代刑事诉讼中,被指控人的辩护权是一项贯穿始终的诉讼权利,主要表现为根据事实和法律提出和论证对被指控人有利的材料和理由,在实体上反驳指控,提出证明被指控人无罪、罪轻、应当减轻或免除其刑事责任的材料和意见,以及在程序上主张被指控人所拥有的合法的诉讼权利,防止其受到不公正的待遇和不应有的侵犯。但是由于司法理念和制度的弊端使得我国现实层面的辩护权呈现出与应然状态的脱节与偏离,因此,立足现状,改革与完善我国的刑事辩护权就显得尤为重要。     

制度视角下的辩护律师权利保障分析

制度视角下的辩护律师权利保障分析，某种意义上可以解读为辩护律师权利的制度性保障，这是大陆法系宪法学中重要概念之一。本文选取我国作为特定场域．通过对现行制度下辩护律师权利保障的现状分析，提出完善权利的相关策略，更好地研究制度性保障下的辩护律师权利，以期能改善辩护律师的权利。     

公诉环节程序分流机制探微

随着刑事诉讼效率价值的凸显以及轻缓化刑事政策和教育刑理论的兴起,越来越多的国家已经否定了案件不分大小、罪行不分轻重,一概必须将案件起诉的做法.公诉环节程序分流机制的建立是以起诉便宜主义为前提,赋予检察官不起诉裁量权.该机制的建立不仅是各国刑事诉讼制度改革的必然趋势,而且也是联合国刑事司法准则的基本要求.     

公诉权论

综观世界各国关于公诉权的规定可以发现,公诉权本身包含着丰富的内容。公诉权的行使必然对被追诉人以及侦查机关、审判机关甚至包括检察机关本身产生一定的制约。因此公诉权的行使应当十分慎重。为了防止公诉权的滥用,提起公诉应当坚持必要性原则,应当具有确实充分的证据,应当设置有效的控制程序。