刑事侦查权的监控及其重构

刑事侦查权监控主体有内部监控主体,即公安刑事执法督察及其主管人,和外部监控主体,即检察机关监控部门.其监控客体为所有案件侦查活动.应从侦查立案开始,对整个侦查过程全面监控,建立司法授权机制和审查机制,强化犯罪嫌疑人诉讼地位,实行侦羁分离和侦鉴分离,完善侦查权监控的纠错机制等,来构筑完善侦查权监控机制.     

论警察权的本质

警察权主要有两大职权,即警察行政职权和警察刑事职权。警察权的本质是行政权。对警察权本质的分歧,主要在于侦查权的性质。无论是从侦查主体、侦查程序的运作、侦查的价值和功能方面看,侦查权都应归属行政权。     

论侦查取证程序合法性的证明

侦查取证程序是否合法是刑事诉讼中控辩双方容易引起争议的焦点，也是刑事证据合法性三要素的核心。新生效的《刑事诉讼法》明确规定了在法庭审判时由人民检察院承担对证据收集程序的合法性予以证明。取证程序合法性的证明分为两个阶段，侦查、起诉阶段证明的主体是侦查取证机关，审判阶段证明的主体为检察机关。侦查取证行为的合法性具体可以通过侦查取证过程中的录音录像、取证人员出庭质证及其他辅助方法证明。宏观层面可以通过建立侦查取证规则、检察指引侦查、完善辩护制度、实现侦羁分离、引入辩诉交易等途径予以保障。     

关于侦查权外部制衡机制的解读———以新 《刑事诉讼法》 为视 野简

基于侦查权天然的侵犯性以及我国侦查中心主义的传统刑事诉讼模式,有必要对其进行制衡。新刑事诉讼法关于辩护制度的修改打破了传统封闭的侦查模式,加强了侦辩双方的对抗性;新《刑事诉讼法》对检察监督职能的强化亦对侦查活动的合法规范化提出了更高的要求。律师辩护权与检察监督权共同构筑了对侦查权的外部制衡机制,对查明案件事实、保障当事人合法权益、推动侦查法治化发展无疑具有重要意义。为了确保这一机制良性运转,有必要转变侦查理念,充分落实刑诉法相关规定,并对相关制衡机制予以完善。     

检察机关职务犯罪侦查面临的困境与对策

近年来,我国职务犯罪的发案数居高不下,但作为反腐主力的检察机关的查案数却有所下降。究其原因,主要是检察机关在破获职务犯罪案件方面存在种种不足和缺陷,如侦查权的弱势地位,侦查力量分散、效率低,职侦环境差,侦查人员素质不能适应斗争需要等原因束缚和削弱了检察机关的侦查工作。检察机关应该主动出击、发现与搜寻职务犯罪线索,强化职务犯罪侦查的地位,充分行使职务犯罪侦查权,灵活运用策略,信息导侦,科技强侦,不断丰富侦查手段方法,提高侦查队伍的整体素质和协同作战能力,排除干扰和阻力,有效破解职务犯罪侦查的困境,扭转职务犯罪侦查不力的局面。     

论侦查权的概念

正确确立侦查权的概念是研究侦查权的基础。通过剖析侦查权的性质和特点 ,归纳出侦查权的属性 ,结合对现有侦查权概念的归类与评述 ,侦查权的概念应包括侦查权主体、权力运作的条件、实现侦查权的手段等内容 ,并据此将侦查权的概念界定为 :侦查权是国家侦查主体 ,为实现侦查目的 ,依法定的侦查程序 ,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。     

侦查主体体系分析

侦查主体属于侦查学的基本理论范畴,而当前对侦查主体的概念和内涵界定存在分歧,为此,可在分析不同侦查主体界定的基础上,从侦查权的视角探究侦查主体的涵义,进而构架一个由三个层次构成的侦查主体体系:侦查权的所有者——国家;侦查权力和侦查义务的承担者——侦查机关;侦查权的行使者——侦查组织。这三个层次构成了侦查主体的完整体系。     

试论国家监察委员会的调查职能及其制约——以职务犯罪侦查权为视角

国家监察体制改革将职务犯罪侦查权由检察机关移转至监察委员会,打破了长久以来职务犯罪侦查分工模式,对刑事司法领域影响深远。由监察委员会发动的职务犯罪侦查活动拥有主体地位高、资源集中、手段丰富等优势,但仍存在程序运转不严密和人权保障程度低等问题。监察委员会位高权重,对其侦查权的监督制约机制则成为改革成功与否的重中之重,除却人大监督、司法监督、社会监督等传统方式,应添加律师参与制度、司法审查制度等刑事程序内的监督方式,以保证将权力关在制度的笼子里。     

侦查权若干问题研究

关于侦查权的主体 ,就世界各国的整体情况看 ,将刑事案件的侦查部门设置于警察机构之中几乎是一种被普遍采用的模式 ;笔者对“检、警一体化”的制度设计心存疑惑。关于侦查权的范围 ,我国《刑事诉讼法》列举的侦查权遗漏了询问被害人、侦查实验、辨认、查询冻结、秘密侦查等项 ;强制措施具有侦查的性质 ,预审也同样具有侦查的性质。关于侦查权的制约 ,应包括内部、外部制约两方面 ,当前更应从以权力制约权力 ,以权利制约权力 ,设立非法证据的排除规则 ,实行拘留、逮捕权与羁押权的分离 ,设立司法救济制度等方面加强外部制约机制的建立。     

侦查权运行现状及其评论

超职权主义的侦查模式在打击犯罪、维护社会治安秩序方面功效显著,但在追求控制犯罪这一侦查目标时却忽视了保障人权。我国的侦查权职权主义色彩浓重,现行的侦查权体制在司法实践中积弊重重,改革势在必行。侦查权体制资源的重新配置,加强司法权和辩护权对侦查权的制约及监督,消除法外侦查现象,对推进我国刑事司法法治进程具有重大意义。     

简论近代中国侦查权的制衡机制

清末民初的刑事诉讼体制改革过程中,中国组建各级警察机构、检察机构和审判机构,并开始建构现代侦查程序,在侦查程序中逐渐建构起审判权与侦查权的制衡机制。虽然侦查程序中的审检、检警关系一度失衡,甚至法官被排除出侦查程序,但整体来看,清末民初的侦查权制衡机制仍发挥了一定的积极作用:审判机构介入侦查程序,对检察官主导的侦查程序进行严格控制;而检察官则对司法警察的侦查活动行使指挥权和监督权,司法警察则享有灵活的自行侦查权。这对于时下侦查权制衡机制改革具有积极借鉴意义,可通过构建侦查的司法审查制度、整合检警侦查权制度,从而建构侦查权的内外制衡机制。     

侦查法律关系论纲

侦查法律关系本质上是在侦查机关、犯罪嫌疑人以及审判机关之间产生的一种程序性法律关系。从结构上看 ,它包括侦查主体、侦查客体和内容即侦查权 (力 )利义务等三项要素。     

农村地区视频监控体系及侦查应用模式探析

视频监控的不断发展促进了视频侦查的出现,视频侦查在我国已有将近二十年的历史,其在公安业务中发挥了重要作用。当前,农村地区犯罪率呈上升趋势,但其视频监控建设相对薄弱,农村的特殊性导致视频监控存有大量盲区,基层派出所的视侦机制建设不够完善。以视频监控为依托,围绕情景预防机制、"三防"体系建设和社区警务模式三部分内容,构建农村犯罪防范体系,以及进行农村地区视频侦查应用条件的探索,是解决当前农村地区犯罪问题的对策。     

浅议侦查权的监督制约

侦查阶段是刑事诉讼程序的开始和基础，不经过侦查程序就难以获取诉讼所必须的证据，导致刑事司法程序无法启动。实践中，刑讯逼供、超期羁押、律师辩护难等顽症多发生于侦查阶段。侦查机关掌握着保障国家安全和打击犯罪所必须的强大公权力，如果缺乏必要的程序监督和约束，侦查权就可能被滥用，进而侵犯公民的私权利。在法治社会中，解决侦查权滥用问题的症结在于对侦查权进行有效制约和监督，确保侦查权依法规范行使。     

视频侦查规范化研究

视频侦查是指侦查机关根据案件的需要,通过视频监控资料的调取、观看、分析和应用四个环节,实现对犯罪的动态分析和综合判断,以发现和确定犯罪嫌疑人、寻找破案线索,为案件侦查提供方向的一种侦查措施。视频侦查已成为继刑事技术、行动技术、网侦技术之后侦查破案的技术支撑和新的破案增长点,成为强化社会治安控制的有效手段,对提高侦查机关打击犯罪的效能具有重大意义。     

司法改革背景下侦鉴分离制度之构建

侦鉴分离是与侦鉴一体化相对应的一种刑事司法鉴定制度,具有司法鉴定人独立、鉴定程序公正、鉴定意见客观真实和鉴定管理集中等特点。当前构建侦鉴分离制度是实现依法治国方略、顺应刑事诉讼制度改革发展、预防减少刑事错案发生和刑事司法鉴定回归本源的客观现实需要。保证刑事司法鉴定客观公正、域外借鉴与我国国情相结合、循序渐进和法制统一是构建我国侦鉴分离制度应遵循的原则。构建侦鉴分离制度的具体路径为先实行侦鉴有限分离,这是构建我国侦鉴分离制度的近期目标;后实行侦鉴完全分离,这是构建我国侦鉴分离制度的远期目标。     

深化视频监控应用 加快图侦技术发展——专访公安部科技信息化局总工程师朱抚刚

图侦技术即视频监控图像侦查技术,从本质上讲,就是对视频监控图像进行梳理、查阅、分析、研判、提取、加工和应用的一系列过程,通过提取分析视频监控图像这一载体中所蕴含的信息,从中筛选有价值的线索或证据为侦查破案活动提供服务。近年来,伴随公安部"金盾工程"的组织实施,公安信息化建设在全国范围火热开展,图侦技术广泛应     

警用夜视侦观装备与技术发展概述

警用夜视侦观装备是公安民警执行技术侦查、消防、搜救、监视监控、刑事现场勘验等任务的重要技术装备.本文简要概述了近年来国内外警用夜视侦观装备和技术的发展概况,介绍了国内外适合公安一线使用的部分夜视技术装备,介绍了这些装备的关键指标便于选购甄别,并为装备选装提供了粗浅建议.     

警用夜视侦观装备——警用夜视侦观装备与技术发展概述

警用夜视侦观装备是公安民警执行技术侦查、消防、搜救、监视监控、刑事现场勘验等任务的重要技术装备。本文简要概述了近年来国内外警用夜视侦观装备和技术的发展概况,介绍了国内外适合公安一线使用的部分夜视技术装备,介绍了这些装备的关键指标便于选购甄别,并为装备选装提供了粗浅建议。     

试论公安机关对侦查行为的内部监督

在我国的侦查程序中,并没有建立针对侦查行为的司法审查机制,可以说是一种职权主义、行政化的单方面的追诉活动,这种制度不符合“控诉与裁判职能分离”、“司法最终裁决”等现代法治的基本原则,也常常带来侦查权的滥用。学界在论述对侦查行为的控制或监督时,大多从侦查权的司法控制、检察机关的监督等外部监督来讨论,从侦查权的概念及侦查行为的特征入手,公安机关对侦查行为进行自我监督,并应从增强侦查人员的法治观念、建立健全公安机关内部监督机制、实行侦查讯问录音录像制度等方面实施对侦查行为的自我监督。