论公司法人人格否认制度的适用要件

公司法人人格否认法理的适用,表现为无视公司的独立人格,揭开公司的面纱,让公司背后的股东站出来直接对公司债务负责,而实质上该法理的适用结果不外乎是对公司股东有限责任的一种排除,或言之为股东有限责任的例外。我国新修订的《公司法》虽确定了公司法人人格否认制度,但未在法律条文中明确其适用的相关问题,该制度于实践中将有被滥用之危险。为此拟从公司法人人格否认制度的适用要件进行分析,以规范该制度的适用。     

论我国公司法人格否认的建立与完善

公司法人格制度只解决了“立”的问题 ,对应的“破”的问题并没有得到很好的解决。如果公司股东滥用公司法人格 ,就应否认公司的独立人格 ,但我国《公司法》对此并没有相应的规定。因此 ,必须发展和完善我国的公司法人格否认制度 ,这包括发展法理、判例、制定法的方法     

论公司法人格否认法理及其对我国的借鉴意义

公司法人格否认法理是股东 有限责任的例外适用和有益补充。世 界上许多国家的法律对此都有较完善 的规定。由于我国市场经济起步较晚, 这一法理在我国立法中还不十分成熟。 因而,在实践当中出现了许多法律漏 洞。如何在保护公司有限责任制度的 前提下克服其所带来的弊端,适用公 司法人格否认法理是一条可行之路。     

检讨《公司法》第20条第3款和第64条之适用——从两则案例谈起

法人格否认制度在我国被规定于《公司法》总则部分第20条第3款和一人公司章节下第64条。该制度的构成要件不甚明确,以一人公司是否仅依据第64条足以揭开其面纱最为突出。考虑我国具体的司法实践,通过法律解释学上的分析,应把资本弱化、混同和过度控制加以司法明示;一人公司人格否认除符合第64条外,还应符合第20条第3款。     

公司法人人格反向否认制度探析

反向否认公司法人人格制度有利于防止法人独立人格和有限责任的滥用,是对公司法人制度的必要补充和完善。由于我国《公司法》及其三个司法解释都没有涉及于此,导致实践中处理相关案例缺乏明确的法律依据。因此,我国应当在借鉴外国实践理论的基础上,引入并完善反向否认公司法人人格制度,以更好地解决实践中遇到的问题。     

论公司法人格否认制度——限于刑法层面的探讨

2006年起施行的新公司法引入了公司法人格否认制度,但国内学者对于公司法人格否认制度的研究大多集中在民商法方面,刑法方面的探讨很少。在刑事司法实践中,由审判机关对那些虽具有公司形式,但不具备犯罪要件的公司的犯罪主体资格予以否认,直接追究公司背后的操纵犯罪之＂人＂（包括自然人和法人）的刑事责任,从而防止公司法人独立人格和股东有限责任的滥用,实现法律正义。     

浅谈夫妻责任有限公司的法人人格──揭开夫妻公司的神秘面纱

公司法人格否认法理作为公司法人制度的重要补充,必须恰当的适用。否则,就会导致整个法人制度处于不稳定状态,也违背创立公司法人格否认法理的本来目的,而且与自身的存在价值相悖。因此,必须防止公司法人格否认法理的滥用。     

审理公司法人格否认诉讼案件应当注意的问题

《公司法》第二十条第三款将公司法人格否认确立为一项制度，最高法院印发的《民事案件案由规定》第252条将这类案件定名为“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷”，这为人民法院审理公司法人格否认诉讼案件提供了法律依据。笔者认为，公司法人格否认诉讼制度是对公司制度的基石——法人格独立制度的有益补充，必须从严适用。在审判实践中，既要严格遵循《公司法》和司法解释的规定，也需要在个案中行使自由裁量权以寻求个案中的公平正义。文章从五个方面阐述了审判实践中应注意的问题。     

公司法人格否认的构成要件及适用范围

公司已成为现代市场经济社会最活跃最重要的企业形态。但公司法人格独立又为股东滥用公司形式提供了机会,对公司外部债权人极为不利。为追求社会的公平、正义,法律必须建立新的制度来对公司法人人格独立作出修正或补充,这就是公司法律制度中的公司法人格否认制度。在我国大力推进现代企业制度改造的同时,探讨西方国家的法人格否认制度并加以借鉴,对确保我国公司形式的正确适用及其优势的充分发挥,保障和促进我国公司法人制度的健康发展具有十分重要的意义。     

加入WTO与我国公司法的完善

加入WTO后 ,我国原有的公司法中凸现出诸多弊端和缺陷 ,因此 ,如何适应我国加入WTO的要求 ,完善现行公司法已成为一个值得研究的课题。我国应引入公司法人格否认制度 ;降低设立“门槛” ,实行设立准则主义 ;加强对少数股东权益的保护 ;增设独立董事 ,完善监督机制 ;确立集团公司的法律地位 ;导入经营者期权激励机制     

公司法人人格否认制度

公司法人人格否认制度是指在特定的法律关系中,对公司股东滥用公司法人人格从事各种不正当行为导致公司债权人损害的,公司债权人可直接请求股东偿还公司债务,股东责任由有限责任变为无限责任的制度。产生于美国判例法的这一制度有其自身特定的立法目的,从产生之初到现在,经历了一个漫长发展的道路,各主要国家基本都有各种理论学说及法律规制方式。该制度在我国主要体现在公司法中,相比其他国家的研究现状及立法实践还显得较为粗糙,在制度很多层面都有待完善,本文将从这一角度入手,对我国公司法人人格否认制度提出个人的完善建议。     

浅议公司法人格否认制度及其在我国的适用

公司法人格是指公司的法律地位或主体资格,具有独立性和平等性。只有具有健全人格的公司才是法律意义上的公司,如果公司股东滥用公司法人格,应否认公司的独立人格。滥用公司法人格的行为包括利用公司规避法律、合同义务和其他债务以及公司形骸化,目前中国现阶段应进一步完善相关立法。     

论一人公司之债权人利益法律保护

尽管我国新《公司法》确认了一人公司,并就如何规避一人公司的风险规定了具体制度,但个别条款还存在着缺陷,没有更好地兼顾到一人公司唯一股东和债权人的利益平衡。完善我国一人公司债权人利益法律保护制度,需要完善一人公司治理结构;设立专门的财务监督制度;完善一人公司法人人格否认制度。     

论民法理论中补充责任的适用

补充责任是民事责任中多数人责任的一种,我国对补充责任的研究起步较晚,司法实践中对于补充责任的适用也存在较大差异.从理论上探讨补充责任的适用条件及注意的问题,将有助于司法实践的具体操作.     

《公司法》修订对公司犯罪认定的影响

十届全国人大常委会第十八次会议于2005年10月27日通过的《公司法(修订案)》,是在认真总结我国公司发展的实践经验,大胆吸收国外一些行之有效的做法,突出法律规定的针对性和可操作性的基础上,对1993年《公司法》的全面修改和完善。但此次《公司法(修订案)》中对公司注册资本制度的修订、一人有限责任公司(下称一人公司)的增加规定和法人人格否认制度的引入等变化,都将对公司犯罪的认定和公司刑事责任的规定产生不容忽视的影响。一、《公司法(修订案)》对公司刑事责任规定的调整我国1993年《公司法》第10章关于法律责任规定的23个条文中,“构…     

建立我国公司董事对第三人承担民事责任的思考

长期以来 ,受传统的公司法人机关理论影响 ,我国《公司法》规定法人对外承担法律责任 ,董事不对第三人负民事责任 ,司法实践也据此对董事的个人责任持否定态度 ,导致社会经济生活中“公司问题”层出不穷。笔者在借鉴他国相关先进立法的基础上 ,揭示了我国公司立法的缺漏 ,认为我国《公司法》应引入公司董事对第三人的民事责任     

沉默权与如实回答义务

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问拒绝回答的权利。如实回答义务是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问依事实真相陈述的义务。从辩护角度看，只要承认辩护权是一项权利而不是义务，辩解是辩护而不是供述，只要承认权利的主体有放弃权利的自由，而没有不能解脱的束缚，沉默权就是无法否认的客观存在；从如实回答义务看，沉默权不会因如实义务的确立而不存在。客观规律表明，沉默权在我国刑事诉讼法律中从来没有被剥夺，也不应被剥夺。不能因特殊沉默权否认一般沉默权。如实回答义务的真正实现需要沉默权的存在。强调沉默权，对于保护人权，坚持无罪推定原则，尊重司法实践的客观要求具有重要意义。     

论我国公司司法解散制度的构建

公司司法解散制度是我国现行公司法中确立的制度。现行立法中只规定了解散的一种事由,即公司僵局,缺乏对股东滥权的规定。公司司法解散制度亟待从公司法司法解释入手予以完善。因此,需确立公司司法解散制度的基本原则,对公司司法解释诉讼中涉及的若干问题做深入分析。     

论休眠公司债权人利益保护制度构建

休眠公司主要指停止经营活动、丧失营业资格而未严格依照法定程序办理注销登记的处于一种特殊状态的公司。尽管休眠公司在存续期间没有任何重大交易,但是此类公司自公司成立之后到注销登记前都具有公司法人人格,因此域外法律都显示出对休眠公司债权人利益保护的价值趋向。而我国现行立法缺乏对善意休眠公司的司法保护机制,公司解散清算制度也不利于债权人寻求司法救济渠道,另外,我国公司人格否认制度无法遏制股东损害债权人利益趋向。这都导致休眠公司债权人的利益基本上得不到保护。公司债权人作为公司重要利益相关者,公司对利益主体的保护首先应体现在对其债权人利益的保护上,这样才能体现公司法律制度对公司参与人利益的均衡保护。     

论破产欺诈中债权人救济制度之完善

我国新《破产法》对破产欺诈中债权人保护规定了司法救济途径。但现有的民事救济制度仍不能有效规制破产欺诈行为、保护债权人利益。目前的破产管理人制度、无效制度和撤销制度以及公司法人人格否认制度在防止破产欺诈、保护债权人方面均存在不足,我们应借鉴国外破产立法、司法实践经验,从上述制度层面加以完善,以更好地规范破产程序,遏止破产欺诈,保护债权人利益。