司法实践离不开刑事撤回起诉

司法实践离不开刑事撤回起诉。我国刑事诉讼活动中公诉案件撤回起诉在立法和司法上存在一定的冲突,撤回起诉的地位、撤回起诉的效力在实践中撤回起诉的具体情况都要进行探讨,从立法和司法实务层面来看,我国刑事公诉案件的撤诉制度需要完善。     

完善我国刑事公诉撤回制度的思考

刑事公诉变更制度是现代公诉制度的重要内容之一。刑事公诉变更权包括撤回公诉、追回公诉和变更公诉三项权能。撤回公诉(以下简称“撤诉”)是指在刑事诉讼中检察机关撤回已经向人民法院提起的公诉案件的诉讼活动。撤回公诉一直是我国刑事司法实践中存在的处理公诉案件的方式之一。但由于立法缺失,司法解释简约,导致撤诉实践做法不一,直接影响刑事司法的权威性、公正性。鉴于此,本文试在分析我国刑事公诉撤回制度存在问题的基础     

论撤回公诉的司法误区与立法重构

撤回公诉是检察机关对国家赋予其刑事追诉权的反向变更.它涉及国家刑罚权的放弃或调整,关系检察机关与审判机关的职权配置与相互关系,影响被告人、被害人合法权益的保障,与实现司法公正和效率直接相关.但是,目前我国刑事司法中施行的撤回公诉的实践活动存在三大误区.为此,应当在总结两高司法解释有关规定和司法实践正反两方面情况并借鉴国外立法例的基础上,在立法上重构撤回公诉制度.     

浅析我国撤回公诉制度具体规定及其缺陷

1979年我国刑事诉讼法对撤回公诉制度作了明确规定。但撤回公诉在制度在许多方面存在不足之处。具体表现在:立法上有缺位、权力配置不合理、当事人无知悉权和异议权、撤回公诉后案件处理程序缺失、撤回公诉的时间不科学、撤回公诉的情形不合理、撤回公诉的法律效力不明确。     

我国刑事公诉撤回制度研究——从价值选择与司法实践角度分析

撤回公诉事关国家刑罚权的放弃或调整,事关检察机关与审判机关的职权配置与相互关系,影响到被告人、被害人的合法权益保障,与实现司法公正和诉讼效益紧密关联。但是目前撤回公诉制度在立法和实践层面存在一些不容忽视的问题亟待解决。应在总结我国撤诉经验和目前司法解释及司法实践存在问题的基础上,立法上重构撤回公诉制度,完善撤诉的相关法律规定。     

浅析我国撤回公诉制废具体规定及其缺陷

1979卑我国刑事诉讼法对撤回公诉制度作了明确规定.但撤回公诉在制度在许多方面存在不足之处.具体表现在:立法上有缺位、权力配置不合理、当事人无知悉权和异议权、撤回公诉后案件处理程序缺失、撤回公诉的时间不科学、撤回公诉的情形不合理、撤回公诉的法律效力不明确.     

公诉案件撤回起诉实践检讨

公诉案件撤回起诉并没有刑事诉讼法上的依据,仅有司法解释上的依据,在实践操作中存在缺陷。法律应就公诉案件撤回起诉的性质、司法审查的运用、撤回起诉的效力以及司法救济等问题作一规定。     

探议我国撤回公诉制度的本土化规制方案

我国《刑事诉讼法》在1996年修订以后对撤回公诉制度只废不立,使其在立法上＂无名无份＂,司法实践中肆意而为,处境尴尬,命途多舛,亟需进行相应的改革完善。本文拟从立法及司法理念层面、实体与程序三个方面对撤回公诉制度制定本土化的规制方案,使其在中国的法治土壤中仍可以名正言顺的茁壮成长。     

探议我国撤回公诉制度的本土化规制方案

我国<刑事诉讼法>在1996年修订以后对撤回公诉制度只废不立,使其在立法上"无名无份",司法实践中肆意而为,处境尴尬,命途多舛,亟需进行相应的改革完善.本文拟从立法及司法理念层面、实体与程序三个方面对撤回公诉制度制定本土化的规制方案,使其在中国的法治土壤中仍可以名正言顺的茁壮成长.     

试析公诉案件的撤回起诉

修改后的刑事诉讼法对公诉案件起诉后能否撤回起诉问题未作规定，在司法实践中对公诉案件能否撤回出现了争论，同时对公诉案件撤回起诉的条件、效力、限制及权利保障等问题也需进一步研究。现结合实践就撤回起诉的问题作如下探讨。一、公诉案件能否撤回起诉公诉案件的撤回...     

完善撤回公诉制度的思考

撤回公诉制度蕴含重要价值取向,为现代刑事诉讼广泛采纳。我国现行撤回公诉制度存在诸多缺陷,撤诉时间、撤诉理由、撤诉效力等规定不尽合理,应根据司法实践完善我国撤回公诉制度。     

公诉撤回问题初探

公诉撤回,作为公诉权的一项重要权能,是变更公诉的重要组成部分。我国现行《刑事诉讼法》中没有对检察机关是否可以将已经提起公诉的刑事案件撤回起诉作出明确的规定,但“两高”的司法解释却针对公诉案件撤回起诉的相关问题,作出了具体的规定,这不仅造成了理论界的困惑,也给司法实践带来不少的问题,严重地损害了法律的严肃性,因此,很有必要从理论上完善这一制度,进而规范司法实践中的撤诉行为。最高人民检察院公诉厅[2007]高检诉发18号文件《关于印发〈关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见〉的通知》,对公诉撤回的适用事由、程序、处理等问题均做了详细的规定,这对于指导实践、规范操作、强化指导、提高案件质量无疑具有一定的现实意义。     

撤回公诉制度研究

撤回公诉作为检察机关处理案件的方式之一有其存在的理论基础和程序价值。1996年修改刑事诉讼法却没有对其明确规定,但是两高又以司法解释的形式将撤回公诉纳入了刑事诉讼的轨道,因此产生了司法实践中的混乱局面。本文对我国的撤回公诉制度进行了分析,指出了存在的问题,并就如何完善提出初步设想。     

论撤回公诉

撤回公诉对保障人权和提高诉讼效率都有着重要的价值。我国应以立法的形式在刑事诉讼法中就公诉撤回制度作出规定;撤回公诉的时间应限制在法庭一审辩论终结前;法院在对检察机关的撤诉请求进行审查时应听取被告人、被害人的意见,然后作出是否准许撤诉的裁定;公诉案件撤诉后一律不得重新起诉。     

公诉案件撤诉制度存在缺陷亟待完善

刑事案件提起公诉后，检察机关又撤回起诉，这是我国刑事诉讼活动中一种较为常见的情况。但从司法实践来看，现行的公诉案件撤诉制度存在明显的缺陷：     

公诉裁量权视野下检察机关撤回起诉权探究

在现代刑事诉讼中,世界各国普遍赋予了检察机关一定的公诉裁量权。撤回起诉权是检察机关公诉裁量权的权能范畴。检察机关享有撤回起诉权不仅有其理论依据,而且为司法实践所需要。本文通过研究我国检察机关撤回起诉权的现状,提出了相关的立法建议。     

论新刑事诉讼法实施后的公诉变更问题

公诉变更,以公诉的客观性和效率性为正当性依据。现行公诉变更制度存在法律基础欠缺,"两高"司法解释不够协调,以及相关规定不完善等问题。其运行弊端表现在几种变更形式混淆,撤回起诉过于随意,变更公诉行为不规范,在决定时和决定后忽略被告人程序与实体权益保障等。公诉变更制度完善首先需要完善立法,确认公诉变更形式,设置变更权行使时间,规定撤回起诉决定的效力,同时赋予相关方救济权。立法完善前,最高人民检察院应当确认法院对撤回起诉的司法审查,检察机关和法院应当对滥用变更权及变更公诉不规范的行为进行规范。最高人民法院亦应明确对检察机关要求撤诉进行审查的时间和标准,同时尊重被告方的异议权。     

对“以撤回公诉代替无罪判决”的忧与思

我国司法实践中出现的以撤回公诉代替法院无罪判决之现象，严重损害了司法的公信力，制约了刑事辩护制度的发展，侵犯了被告人的合法权益，浪费了司法资源。为使我国撤回公诉的运用回归理性，有必要借鉴域外相关制度，在刑事诉讼法中规定：除非被告人同意，检察机关不得以证据不足为由撤回公诉；撤回公诉的时间限于第一审合议庭评议之前；撤诉后只有出现“新的重要证据”时才能再起诉。     

论撤回起诉的规范化

公诉案件撤回起诉制度体现了刑事诉讼中的起诉便宜主义,从效力定位上来看,其仅能够引起而非决定公诉的失效和诉讼阶段的变更。司法实践中,撤回起诉制度存在着适用条件规定不全面、程序不完善和对撤回起诉制约不力等问题。应完善撤回起诉的适用条件之规定,在对酌定不起诉和存在管辖错误案件扩大适用的同时,对为规避审限规定而撤回起诉等情形的适用予以限制,并在相关法律文书中具体说明撤诉的理由。规范撤回起诉的程序,对提请撤诉的时间、次数予以合理限制,并完善对被告人等的救济程序。加强对撤回起诉的监督制约,在完善检察机关内部制约机制的同时,加强人民法院的司法审查职能。     

刑事撤回公诉辨析

刑事撤回公诉制度以一种刑事诉讼过滤机制和诉讼程序补救机制,彰显诉讼的程序价值和人权保障功能,维护着检察权威和司法形象。从完善刑事撤回公诉制度以及适应刑事诉讼法改革需要的角度出发,程序不由法院建议提起、强化撤回公诉地位、建立法律救济和监督程序,解决检察机关撤回公诉在司法实务层面存在的问题,进一步促进撤回公诉制度的完善和作用应有发挥。