法律权威论

法律权威至上是法治的必要要素。法律权威构成要素包括法律的国家性、责任性、强制性和普适性、利导性、程序性。法律权威要从主体、客体和法律实践中介三者的相互作用中去树立。主体应是具有法律信仰的主体,客体应是具有良好内在品性的法律,科学、自治的法律运行机制是树立法律权威的桥梁。     

法律权威论

本文着重论述了法律权威的含义,法律权威的形成和模式,法律权威在法治中的意义,以及怎样在中国树立法律权威的步骤。作者通过对东西方法律传统进行历史性的对比考察,发现由于东西方因为历史轨迹不同,其法律权威的模式也不一样。中国由于两千年专制制度等原因,决定了法律权威树立的艰难性。因此,人们应特别重视了解法律权威对中国的重要意义,它是中国实现法治的极为重要的一步。同时,要采取与中国国情相应的措施,以达到法律权威树立的目标,而最后达到法治的最后目的     

法律权威论

法律至上、法律至圣、法律至贵、法律至信共同构成法律权威的内容和要求。确立法律至上权威是法治的前提和关键。法律缺乏至上权威是影响中国走向法治之路的最大障碍 ,我国法律权威的现状要求我们采取切实措施确立法律至上权威。     

略论法律权威的树立

任何社会都需要权威,法律的内部品性决定了现代社会需要树立的是法律的权威。要树立法律的权威,必须确定法律的二元划分,确定程序法治的地位,确定司法组织必要的独立性,并且不能误用法治的功效。要正确看待法律的局限性,要弱化个人的权威。     

论法律的权威

法律权威是法治国家的重要标志之一。法律权威包括法律至上、法律至威、法律至信三个重要组成部 分。法律权威的建立就法律自身而言必须做到从形式到内容上合理。法律权威有赖社会环境和社会 条件的有力支撑。     

法律权威与宪法权威和谐论

法律权威与宪法权威间存在的不和谐因素对宪法权威的树立造成了严重的阻碍，在我国这可以从良性违宪、宪法司法化、宪法的修改与稳定等问题中反映出来。宪法权威的树立离不开法律权威的树立，同时宪法权威的树立也可巩固法律权威的树立，这是中国法治建设过程中必须注意的问题。     

树立法的权威是实现法治的重要条件

在缺少法治传统的中国实现法治不仅需要具备完善的法律体系 ,更需要有法的权威。树立法的权威与实现法治二者相辅相成 ,法治的实现建立于法的权威之上 ,缺少权威的法治是空洞的 ,只会流于形式 ;民主法治的进程会推动法的权威的实现。在我国 ,法的权威体现于法律能够真正制约行政权力 ,同时也体现在全体公民的权利意识的觉醒上。     

文化多元视野下的法律权威探析

法律权威既是指国家对于社会的控制与影响能力,也指其在作为一种文化资源时对人的行为可能产生的影响和对社会秩序维护的现实意义。基于此,本文把对法律权威问题的考察放在多元文化的视野之下,在此基础上完成对法律权威形成基础以及实现方式的探讨。     

树立法律权威的两点思考

树立法律权威是依法治国,建设社会主义法治国家的治国方略。加强立法工作,实行有法可依,在全体公民进行扎扎实实的法律宣传教育,才能更好地发扬社会主义民主,健全权力制约机制,使一切违法,滥用权力的行为得到及时有效的遏制。     

论中国对官员法律素质要求的历史演进

我国古代统治阶级很注重法律在治国中的功效 ,强调官员必须具备较高的法律素质 ,其所采取的一些促进官吏学法、知法及正确执法的措施 ,值得我们思考和借鉴。     

试论我国检察机关法律监督范围

检察机关履行法律监督职能的范围,既是检察学中的重要范畴,又是人民检察院独立行使检察权的核心问题。欲完善我国检察制度,必须重视对检察监督范围的研究。本文针对检察机关法律监督范围理论与实践的现状,阐明具有中国特色的检察监督范围的确定依据,并提出建立我国检察监督范围的构想和建议。     

法律权利的演化和生长空间——控制论视角下权利冲突的结构功能

在控制论视角之下,权利冲突实质是对归属不明确的行为可能性空间支配权的争夺.经过以法院为中心的控制系统的调节,权利冲突可以在法制大系统中为权利的演化和生长提供空间.立法不协调或不明确所导致的权利冲突可以促进权利界分的演化;而权利空间再发现导致的权利冲突则使权利空间的实质增加或新权利的产生成为可能.     

论我国法律职业伦理缺失的历史原因

我国现代法律职业伦理的践行过程中良好的发展势态与问题并存。其与我国古代法制传统和法学教育发展过程的影响有一定的关系。针对这些问题提出具体的解决途径,以构建适应新形势的法律职业伦理体系。     

论法律确定性在解释中之实现

司法活动中,涉及具体案件法律适用的法官作为法律解释主体,其解释行为直接关系法律的确定性。法官解释行为并非纯主观或者任意的,相反,要在法律规范性的规制下,兼顾历史与现实。法律解释的这些特质,都没有脱离法官、当事人以及普通民众对于法律规范性的认同;而如若从客观上讲,这表达了整个社会对于司法的普遍态度。     

论侦查权的配置

在侦查权的行使过程中 ,存在着两种不同的利益需要 ,即确保侦查效率和保障人权。侦查权配置的三个原则 ,即限制侦查权、保障人权的原则 ,司法审查的原则和检侦一体化原则 ,满足了两种利益的需要。“以裁判为中心 ,检警一体化”的刑事司法体制实现了这三个原则。而我国现行刑事司法体制未能体现三个原则。建议 :1、实行拘留、逮捕与羁押相分离 ;2、赋予侦查阶段辩护人更多的诉讼权利 ;3、确立非法证据的排除规则 ;4、赋予检察机关侦查活动的领导和指挥权。     

宪法权威论

宪法的正当性、现实性、救济性、稳定性和神圣性 ,构成了宪法权威的主要内容。树立真正的权威 ,要从制度形态的宪法权威到达现实形态的宪法权威 ,更须有赖于主体的宪法意识 ,要在主体心目中树立起权威的理念。     

关注法定权利实现的细节

从消费者对“知假买假不受保护”的普遍反对中,折射出他们对法定权利的认识尚停留在感性阶段,而缺乏对其实现的具体细节的理性探析。其实,法定权利和现实权利之间存在较大距：4,前者能否转化成后者,还取决于许多不确定因素。因此,在法定权利日益丰富而实现却存在诸多障碍的今天,对其实现所必备的相关细节的深入关注,就愈显重要。     

论历史选择

历史选择是人的主体能动性的体现。历史选择受多方面的因素制约，同时对客观规律具有能动的反作用。     

试论强化审判权的监督机制

加强对审判权的监督、制约 ,是消除司法腐败现象的有效途径。必须加强人民代表大会、人民检察院、人民法院内部、人民群众、新闻媒体对审判权的监督 ,坚持公开审判程序 ,落实公开审判制度。