我国行政决策专家咨询系统的现状及完善途径

行政决策专家咨询系统是现代政府决策系统的重要组成部分,是决策科学化、民主化的有力保证,但在行政决策的现实过程中,由于主观认识、客观外在环境和内在自身条件等原因阻碍了专家咨询系统发挥应有的作用,如何克服障碍,构建有中国特色的、科学的、规范的行政决策专家咨询系统成为摆在各级政府面前的理论和实践课题。     

论重大行政决策的程序制约

重大行政决策是行政权力行使的核心,是行政权力对社会有限资源的重要配置过程。对重大行政决策而言,程序意味着决策权威的分散化、决策过程的理性化、决策方式的民主化和决策体系的制度化,程序对重大行政决策起到重要的制约作用。一项能够制约重大行政决策的程序,必须是公民参与的程序、具有公开性的程序、存在反馈机制的程序,并且是参与者存在平等决定权的程序。应以这些要求为核心,构建重大行政决策提起制度、重大行政决策说明理由制度和重大行政决策听证制度。     

重大行政决策合法性审查与行政首长负责制的冲突与弥合

行政首长负责制是我国宪法确立的一项基本的行政领导制度。从行政决策的角度,行政首长在本行政机关的权限范围内享有最终的行政决策权,就此承担责任。合法性审查作为重大行政决策过程中的一种内部辅助性的程序设计,仅具有建议权的价值属性,应当服务、服从于宪法所设定的行政首长负责制。因此,合法性审查不能对行政首长行使重大行政决策权产生实质性的剥夺效应。在宪法框架下,合法性审查程序及其内在机理,在解释论的视角应当以合法性论证为最终归宿。     

专家咨询制度与公共决策的科学化民主化

专家咨询制度的完善既是推进我国公共决策科学化的重要途径同时也是我国公共决策走向民主和科学的重要标志,专家咨询的制度化体现的既是一个国家的政府对公共问题高度负责的态度,追求社会公平和正义的决心,同时也在拓展着公众政治参与的途径,因此它的意义已经不再局限于公共政策过程的本身,而同时成为现代民主政治发展的一部分。     

重大行政决策事后评估制度的建立与完善

行政决策作为我国现代法治政府的重要行政行为,其法治化是推进依法行政的重要举措。2019年国务院发布《重大行政决策程序暂行条例》,对重大行政决策的程序进行了详细规定,但对于重大行政决策后评估制度只进行了模糊化、原则性规定,其操作性不强。本文基于重大行政决策事后评估机制的概念、立法现状以及各类学术理论,提出从完善评估立法、明确评估主体、评估范围以及发挥评估报告效力等方面,进一步完善重大行政决策事后评估制度。     

浅议行政程序制度

现代行政法要求行政主体在相对人的参与下严格按行政程序做出意思表示 ,即要求行政行为程序化、行政程序制度化 ;以保证行政行为的合法性。公正科学的行政程序制度是行政现代化的重要内容。我国建设中的行政程序法典应考虑包括以下行政程序制度 :情报公开制度、告知制度、听证制度、职能分离制度、不单方接触制度、回避制度、说明理由制度、时效制度等。     

关于完善专家决策咨询制度建设的几点思考

“改革和完善决策机制”是党的十六大提出的政治建设和政治体制改革的一项重大战略任务。青岛市在完善专家咨询制度方面取得许多进展,但也存在一些不足。完善专家咨询制度,一要转变观念,各级政府和各个部门都应高度重视决策咨询工作;二要加强专家咨询制度化、法制化建设,健全专家咨询制度;三要进一步加强决策咨询机构建设;四要不断提高专家学者参与决策咨询的积极性以及决策咨询的能力。     

试论大学参与行政决策咨询

一、引言 现代信息技术的重大突破,使全球经济一体化与高新技术发展成为21世纪世界发展的重要趋势,从而使当代国际竞争从单纯的军事、经济实力的较量,逐步转移到依靠科学技术进步,增强科技实力的竞争,并在很大程度上表现为决策和管理水平的竞争。因此,民主化、科学化和现代化的决策对国家和地区的发展起着至关重要的作用。各国政府都更加重视决策咨询研究,纷纷强化决     

行政决策专家论证制度研究

在“公众参与、专家论证和政府决策相结合”的公共决策体制下，各种形式的专家论证实践如火如荼地展开，关于专家论证的各类规范性文件也相继出台。然而繁华场景的背后却隐藏着危机。所谓的“专家失灵”问题日益突出，一种新型的垄断性结构产生并得到巩固——“知识和权力”的垄断。     

论行政决策听证制度

行政决策听证在我国应用越来越广，这一制度能够促进协商民主，使行政决策更加理性和科学，从而增强行政决策的透明度，保障公民权利。但是我国现行的行政决策听证存在很大的缺陷和不足，应当通过理论检讨和制度创新来进一步完善。     

论行政决策公开--从公众参与行政决策的视角

从公众参与行政决策的视角来看决策公开,决策公开和公众参与之间存在良性互动的关系。前者是后者有效实施的前提,后者是前者的民主动力。决策公开的目的是为了保障公众参与行政决策的有效性,鉴于此,决策公开不完全等同于政府信息公开,决策公开具有动态性、过程性和系统性。因此,除了应遵守信息公开的通行原则外,决策公开还应遵守其特殊的原则。同样,也应从公众参与行政决策流程的视角来确定决策公开的范围及例外。     

论行政决策法治化的程序进路

学者们主要从程序法治的角度切入,寻求行政决策法治化的解决方案。这样的研究进路有其深刻的理论、社会和历史背景。行政决策法治化的程序进路对理论研究、立法实践、公众舆论以及普通人的思维和行动都有很大影响。程序进路虽然能够有效地回应理论上的质疑,但对于行政决策法治化的实践难题却未能提供可行的解决方案。因为这些问题不是单纯靠引入先进的程序制度和理论所能解决的,我们需要的是能够表达自己真实生活感受的实证研究。     

行政决策科学化的十大原则

行政决策科学化应遵循如下原则:在决策理念上,遵循系统原则;在决策目标上,遵循民本原则;在决策基础上,遵循客观原则;在决策体制上,遵循健全原则;在决策手段上,遵循民主原则;在决策方法上,遵循预测原则;在决策过程上,遵循程序原则;在决策方案上,遵循多元原则;在决策确定上,遵循择优原则;在决策保障上,遵循法制原则。     

试析改革开放30年行政决策的分散化趋势——以行政分权下的中国政府决策为考察对象

改革开放30年来，为了适应经济体制的发展所进行的政府分权改革，对我国政府决策产生了一定的影响。我国政府纵向分权导致了行政决策权的“下移”，而政府横向分权导致了行政决策权的不同分配。由于政府分权扩大了行政决策主体的范围，形成了行政决策主体的社会化趋势，这种决策的分散化使得政府决策更具有灵活性和高效性。作为决策民主化、科学化的必然选择，行政决策分散化符合现代行政决策的发展要求。     

重大行政决策中协商民主的困境与突围——以《湖南省行政程序规定》的实施为例

《湖南省行政程序规定》实施一年多来,重大行政决策中的行政公开、公众参与程度日益增强,但与此同时也面临着过于笼统原则的制度设计没有改变行政机关的决策垄断地位、行政机关体制内阻力表现明显、公众参与行政决策的普遍性有效性不足的困境。解决困境的有效路径是：以适度分权和细致分类为原则完善行政决策的协商民主程序设计,以考核、审查、问责为关键建设民主决策的监督机制,以增强意识、培育力量、畅通渠道为重点改善公众参与状况。     

论行政诉讼简易程序的建构

中国现行行政诉讼法规定的普通程序过于侧重在法律外在层面上强调公正，而如何使行政诉讼更加简便、有效是目前学界与实践界着力探讨的话题。构建行政诉讼简易程序既可以合理配置有限的司法资源，又可以给公民提供充分、畅通的救济渠道。在构建这一制度时应注意对当事人权利的保障以及其与普通程序的衔接等问题。     

行政诉讼检察监督机制的完善

中国特色社会主义行政诉讼检察监督制度,是中国特色社会主义检察制度与行政诉讼制度相结合的实践产物。没有中国特色社会主义行政诉讼检察监督机制的检察制度,是不完善的中国特色社会主义检察制度;没有中国特色社会行政诉讼检察监督机制的行政诉讼制度,也是不完善的中国特色社会主义行政诉讼制度。     

论行政程序法制化的功能

行政程序的法制化在我国行政法制建设和实践中具有重要的功能。它对于规范行政主体的行政行为,保护行政相对方的合法权益以及提高行政效率、防止行政腐败都起着重要的作用。目前的行政程序法制还存在着一些缺陷,随着行政程序法制的完善和人们民主法治意识的增强,其功能必将更加凸显出来。