食品卫生行政处罚办法

第一条为了规范食品卫生行政处罚行为,保障和监督卫生行政部门有效实施行政管理,保护食品生产经营者的合法权益,根据《中华人民共和国食品卫生法》(以下简称《食品卫生法》)和《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)的有关规定,制定本办法。第二条卫生行政部门对违反《食品卫生法》的行为,应当给予行政处罚的,必须依照食品卫生法律、法规和规章的规定,并遵守《行政处罚法》和卫生部规定的行政处罚程序。第三条卫生行政部门作出行政处罚时必须遵循公正、公开的原则,以事实为根据,与违法事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第四条卫生行政部门实施行政处罚,纠正违法行为,必须坚持处罚与教育相结合,督促食品生产经营者自觉守法。第五条在同一违反《食品卫生法》的案件中,有两种以上应当给予行政处罚的违法行为时,卫生行政部门应当分     

论卫生行政机关对食品卫生刑事案件的认定与移送

食品生产经营者违反《食品卫生法》。应承担相应的法律责任。违法严重构成犯罪的。要承担刑事责任。卫生行政机关在卫生监督中发现相对人有违法行为,首先面临的是法律部门的适用问题。如何认定违法行为的性质,即一般违法行为还是犯罪,直接影响行政行为的方式。对于一般违法行为,卫生行政机关应依法处罚;对于犯罪行为,应依法移送司法部门。     

民事检察依职权监督的实证分析及准确运用

检察机关依职权主动监督的民事案件主要有裁判结果监督、审判人员违法行为监督和执行监督三种，其中审判人员违法行为监督案件和执行监督案件依职权发现比例高，但监督事由以浅层次、程序类问题为主，且存在对个案监督与类案监督标准把握不准等问题。对此，应加强上级检察机关对下业务指导，严格执行检察机关依职权监督的相关规定，明确个案监督和类案监督的标准及其关系，完善通过大数据发现案件线索机制，协同履职，发挥检察监督合力。     

谈对《食品卫生法》并处条款的理解

《食品卫生法》的法律责任中对食品卫生违法行为分别作出了具体的行政处罚规定,其中一些为"并处式"条款,即对一食品卫生违法行为处以罚款的同时,还须并处责令改正、取缔或销毁禁止生产经营的食品等处罚,而且,对违反《食品卫生法》多项条款的,还应该同时给予相应的多项合并处罚。对食品卫生违法行为是否需要一律给予并处?这是食品卫生执法工作中需要具体明确和解决的问题。笔者认为,一般情况下,对食品卫生违法行为应按规定予以并处,但对有些单项或多项食品卫生违法行为一律给予并处,反会出现不合理或执行矛盾的情况。因此,特提出下     

处罚对象、法律解释、证据规则——一起食品卫生行政复议、诉讼案的视角

本文从一起食品卫生处罚案件出发，展示其在行政诉讼过程中集中呈现的处罚对象、法律解释和证据规则三大法律争点。借助行政相对人理论，合理解释案件的处罚对象应是食品生产经营者，而非直接的生产经营人员；借助法律解释理论，反驳了机械的字面意思解释方法；并利用法律位阶原理，说明了作为（（食品卫生法》下位法的（《浙江省实施（中华人民共和国食品卫生法〉办法》在无细化上位法规定的情形下，不构成对（（证据规则》的违反。     

适用“没收违法所得”行政处罚的法律限制

"没收违法所得"是《中华人民共和国食品卫生法》(以下简称《食品卫生法》)规定的一种行政处罚形式。正确适用该处罚,对打击食品卫生违法行为,保证食品卫生质量,保障人体健康具有重要作用;适用不当则不能实现设定处罚的目的:或者使违法者逃避更严厉的制裁——刑事制裁,或者在实施处罚时侵害相对人的合法权益。能否正确适用。关键在于对有关法律限制的把握。1.《食品卫生法》的限制1.1《食品卫生法》关于"没收违法所得"规定条款分析《食品卫生法》规定有"没收违法所得"行政处罚内容的条款共有六条。按其规定的违法行为的特征,可分为三类:一是     

海淀区餐饮业举报投诉风险干预试验效果研究简

目的：本文通过分析海淀区餐饮业举报投诉案件资料,确定了当前餐饮业投诉举报的主要风险点,经过详细专家论证及实践讨论,将风险点量化评分,并采取相应干预措施,跟踪调查和效果评价,找出有效的干预措施,为改进监督执法方式、加强对餐饮业的检查指导针对性、提高其食品卫生安全水平提供了可行性建议。方法：设计问卷,进行餐饮企业举报投诉风险的干预试验,在干预试验前后对餐饮企业的2次调查结果分别进行风险评分,并对餐饮企业进行总体风险量化评分的对比,以观察干预的效果。结果：初步建立了餐饮业投诉举报风险评估的指标体系,确立风险等级。结论：此方法和指标体系的建立,为餐饮业卫生监督部门加强餐饮业投诉举报的处理提供了建议和参考;为实现餐饮业投诉举报风险的早期预警提供了科学数据和技术支持。     

浅谈违反《食品卫生法》不承担法律责任行为的处理问题

1995年10月30日施行的《食品卫生法》与1983年7月1日试行的《食品卫生法》相比,在完善食品卫生监督体制,加重对违法行为处罚力度,严格食品卫生标准,加强进口食品和食品生产经营行为的管理等方面进行了重要的修改和补充,使之更加具有可操作性。但仍然存在某些不足,主要是对一些违反《食品卫生法》的行为没有明确规定其法律责任,影响了《食品卫生法》的全面贯彻实施。本文针对执法过程中常见的几种违法而又不承担法律责任的行为,提出相应的处理意见,仅供参考。     

新沂市1992-1999年食品卫生行政处罚案例分析

为了更好地贯彻实施《中华人民共和国食品卫生法》,提高我市的食品卫生监督执法水平,现将我市1992-1999年310起食品卫生行政处罚案例分析如下:1.资料来源与方法1.1 资料来源我市1992-1999年的食品卫生行政处罚档案1.2 方法对同一单位采取多种处罚或依据多种条款处罚,进行分项统计。2.结果与分析2.1 1992-1999年新沂市食品卫生行政处罚案例数见表1:表1 1992-1999年新沂市食品卫生行政处罚案例数     

论检察机关如何加强对刑讯逼供行为的监督

近年来在我国刑事案件审理过程中，刑讯逼供等行为出现的频率有所提高，最高人民检察院也将监督刑讯逼供等行为作为当前完善刑事诉讼案件法律监督工作的重点。刑讯逼供等行为由于其强迫性、危害性等特点，严重背离了社会主义法治建设和社会公平正义原则的要求。各级检察在履行刑事诉讼案件监督权利的过程中应当对刑讯逼供等违法行为加大监督和处罚力度，维护法律的权威和犯罪嫌疑人的合法权益。     

科学设定行政罚款 实现过罚相当

<正>行政罚款是财产罚的一种,要求违法者缴纳一定数额的金钱,但不影响其人身自由和从事其他活动的权利。在行政立法和执法实践中,行政罚款最为常见。一些行政处罚案件中的高额行政罚款经常引发社会关注。针对特定的行政违法行为,应当如何科学地设定行政罚款,又应当如何恰当地适用行政罚款,这些问题需要进一步明确和细化。最近,国务院发布了《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》（以下简称《指导意见》）,旨在提高罚款规定的立法质量,规范罚款处罚的实施。立法在前,实施在后,     

关于《食品卫生行政处罚办法》的几点意见和建议

新《食品卫生法》颁布实施以来,为了规范食品卫生行政处罚行为,保障和监督卫生行政部门有效实施行政管理,保护食品生产经营者的合法权益,卫生部发布了《食品卫生行政处罚办法》(以下简称《办法》),作者在学习和执法实践中,感到《办法》似有一些不足之外,现就有关问题谈一点粗浅看法,供同道商榷。1、《办法》扩大了《食品卫生法》规定的受行政处罚行为的范围。《行政处罚法》第十二条第一款规定:国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度内作出具体的规定。这是《行政处罚法》在规范行政处罚设定行为时赋予部门规章的"规定权"。部门规章的"规定权"能够将法律、法规的处罚规定进一步细化,使之更具有可操作性,但这种"规定权"又是有限制的。如法律规定某一行为属于违法行为,应当受到处罚,部门规章只能将该行为进一步具体化,解释此类行为的具体内容、含义,在规定范围内列举违法行为,而不能规定处罚该行为以外的行为,扩大受处罚行为的范围。     

审判人员违法行为检察监督的检视与深化

行政审判人员违法行为监督是行政检察的重要组成部分,同时也是做实行政检察的短板和弱项。实践中,检察官办理行政审判人员违法行为监督案件,面临监督思维不敏捷、办案经验不丰富、法律研判不到位、审判信息不对称、检察建议不精准等监督困境。在全面深化行政检察监督的背景下,应通过强化办案意识、强化法律研判、强化业务指导、强化类案审查、强化制度创新等手段,不断扩大办案规模、提高办案质效,重塑行政审判人员违法行为监督办案格局,实现新时代行政检察全面、充分、协调发展。     

适用“首违不罚”原则鼓励市场主体竞争

行政机关已经依法制止了违法行为,在该违法行为尚未造成明显危害后果时,撤销行政处罚决定更有利于市场经营主体积极参与市场竞争,更符合行政比例原则,亦符合一般公众的预期,有助于规范执法裁量、减少过度处罚,减轻企业负担,保护企业创业积极性。     

行政违法行为检察监督与行政公益诉讼辨析

《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》对行政违法行为检察监督与行政公益诉讼进行强调,但理论与实务界对二者之间的关系问题仍存在不同认识。通过对比分析,可以发现二者在权力属性、针对的行政违法行为范围以及监督模式等方面存在不同之处,厘清二者界限有助于提高行政违法行为检察监督的精准性和有效性,同时,二者也有相同处,如均不对行政权进行实体处分、不同于诉讼监督、案件范围存在交叉等,故可以通过案件移送机制、借鉴办案规则等实现二者在司法实务中的衔接,形成监督合力。     

试论食品卫生投诉案件的处理

《食品卫生法》第五条规定:"国家鼓励和保护社会团体和个人对食品卫生的社会监督,对违反本法的行为,任何人都有权检举和控告。"因此,正确及时地处理好食品卫生投诉案件,既是各级卫生监督机关的法定职责,也是更好地发挥社会监督作用的客观要求。但由于目前全国尚无统一的处理食品卫生投诉案件的规范性文件,致使各级卫生监督机关在具体操作中缺少规范性。本文拟对处理食品卫生投诉案件的有关问题作粗浅探讨。1 现存主要问题1.1 管辖不明确。处理食品卫生投诉案件不但费时费力,而且处理结果往往得不到当事人的理解,极易引起争议。因此,目前不少基层卫生监督机关对受理食品卫生投诉案件并不积极,而是能推就推。特别是在管辖不明确的情况下更是如此。实际工作中,投诉者有的向其住所地所在的卫     

《食品安全法》突破餐饮业监管三大“瓶颈”

根据卫生部、国家食品药品监督管理局印发的《关于餐饮业、食堂等消费环节食品安全监管职责调整工作的通知》（卫监督发[2009]1号）的精神,卫生部已将食品卫生许可,餐饮业、食堂等消费环节食品安全监管职责移交给国家食品药品监管局。同时,《食品安全法》于2009年6月1日起正式实施,与实施了14年的《食品卫生法》相比,《食品安全法》的颁布施行对转换餐饮业监管职能,对规范餐饮业经营活动,增强餐饮业监管工作的规范性、科学性和有效性,具有重要意义。     

由一起卫生行政处罚案引起的对证据的思考

行政处罚案件中的证据是指能够用来证明行政案件真实情况的一切材料或手段。证据在卫生监督执法中及行政诉讼中都非常重要,特别是在具体行政行为中,必须要有确凿的证据证明行政相对人实施了违反行政法律法规的行为;行政违法行为造成了危害行政法律法规所保护客体的实际后果;行为人有实施行政违法行为的主观故意和过失;行为人具有行政责任能力,要使证据能     

食品卫生监督强制执行若干问题的探讨

根据《中华人民共和国食品卫生法》第五十条第三款的规定,当事人对卫生行政部门作出的行政处罚决定逾期不申请复议也不向人民法院起诉,又不履行处罚决定的,作出处罚决定的机关可以申请人民法院强制执行。由此可见,这里的食品卫生监督强制执行是指人民法院根据县以上卫生行政部门的申请,对食品卫生行政处罚决定逾期不起诉又不履行的义务人,依照规定的职权采取强制措施,迫使义务人履行义务的一种活动。它是食品卫生监督执法活动的强制性的法律保障,是以法律的形式确认的保证食品卫生行政执法正常开展的必不可少的措施。如果没有强制执行程序作保证,当事人逾期不起诉又不履行的处罚决定将成为一纸空文,食品卫生监督执法活动也将失去法律的严肃性。近年来,出现了卫生监督人员由于不清楚执行的条件、期限以及执行中止、减免等问题,致使食品卫生行政处罚决定得不到履行,也结不了案的情况,为此,笔者拟对这些问题作一粗浅的探讨。     

基层行政检察办案中存在的问题及解决对策

基层行政检察办案中存在案件数量少、监督规模小、案件数量及成效不均衡、法律供给不足,机构设置不完善,人员素质待提升等问题,产生这些问题的原因,主要有行政诉讼上诉率高、申诉率高与法定案件受理模式相互作用,依职权为主的案件受理模式,行政诉讼的复杂性和专业性。为解决上述问题,要加大依职权监督力度,常态化开展行政非诉执行监督和行政审判活动违法行为监督,探索开展行政违法行为监督,做好行政争议实质性化解工作,完善工作机制,加强办案组织和队伍建设。