论战时军事司法权的配置

战时军事司法权以参与到战时军事刑事司法中的侦查权、检察权和审判权为组成要素。军事司法权的配置围绕惩治战时军事犯罪为中心,追求效率和秩序优先,兼顾公平正义。战时军事司法权的运行载体的设置与相互关系应区别于平时设计,突出协调性基础上的制约性。     

军事司法权属性理论的反思与重构

军事司法权是军事司法制度研究的基石性范畴,军事司法权的属性定位决定着军事司法的制度模式和实践方向。当前这一理论研究存在论域不统一、视域较窄、思维模式定型化等问题。有必要重新界定军事司法权的内涵,以此为基础可以看出军事司法权具有司法属性、军事属性、社会属性、国际属性等多种属性,其本质属性在平时是司法权,在战时是军事权。     

论军事司法权的特有属性

国家司法权在普遍的社会环境是正常的状态,当这种司法权力运用到军事领域后,一个重要的特征就是它必须和军事统率权及军事社会所具有的特殊环境相融合,尤其是融进军事指挥体系的架构中,从而形成国家在军事领域特有的军事司法权力属性。因而,军事司法权具有综合权力属性。其综合属性的涵义是指:军事司法既不属简单的司法权也不属简单的统率权,它是一种综合了国家司法权和军事统率权因素后形成的一种既有别于国家司法权,也有别于军事统率权,是国家司法权在军队中的特殊司法权。     

试析美国军事司法权的海外扩张

美国军事司法权海外扩张既不是美国所认为的治外法权的一种,也不同于领事裁判权,而是介于两者之间的一种权利形式,是司法特权的一种。《统一军事司法法典》确立了美国独立的军事司法体系,其军事司法管辖权在海外也变得“有法可依”;军事司法权本身的扩张性、总统行政权力的日益膨胀、美国霸权主义政策的影响等原因也使得美国军事司法权的海外扩张更为突出。故此,美国军事司法权的海外扩张造成了诸多矛盾：美国军事司法权的渊源与军事司法体系之间的矛盾,军事司法权海外扩张与海外国家主权之间的矛盾,军事司法权扩张的无限性与国家属性有限性之间的矛盾。     

我国现行军事司法权配置存在的问题及改革方向

军事司法权理论是军事司法权配置的理论起点,军事司法权是司法权与指挥权的下位权力,是司法权与指挥权相交的结果。在这个范畴中探讨军事司法权的特点可以发现,我国军事司法权配置体现着以下几个显著特点:鲜明的军事编制体制特色、于军队法治化的特殊司法环境和使命、司法权与指挥权相交的结果、维权的功能等。同时我国现行军事司法权配置存在着以下问题:军事司法体制已不适应现代战争的要求、军事司法观念出现明显"时差"、飞速发展的信息化技术与军事司法信息化落后的矛盾更加突出。改革军事司法权配置必须构建反映军事司法价值的制度体系,完善军事司法理论体系,把军事司法改革纳入新军事变革的大系统,加大军事司法信息化建设。     

也论军事司法权的属性与制度设计——兼与曹莹、毛贤伟商榷

对军事司法权的正确界定,是深入研究军事司法权相关向题的基础.战争并未将依法治军与依法治国隔离,军事法治始终是依法治国的有机组成部分.军事司法权的属性是国家司法权,而并非司法权和指挥权的下位权力.军事司法权制度的设计应当遵循平时为主,战时为辅的原则.军事司法权的被动性是军事司法活动的内在要求,军事司法权的被动性排斥主动性.     

检察机关司法权配置研究

检察机关行使司法权保证了国家法律的统一和正确实施。为有效制止不正确执法行为,加强法制建设,应在检察司法权配置原则的指导下,完善我国检察司法权的配置。     

论理想的军队司法权——军队司法权性质再认识

准确把握军队司法权性质,需要认识军队法治与社会法治的区别.把国家司法权理论中的权力制衡和司法独立全盘引入军队,表现为军队中司法权与军队指挥权的完全剥离,在理论上、实践上是不可行的.军队引入权力制约机制,是为了军事目标或军事利益的实现,而不是将军人的权利凌驾于军事目标和利益之上.军队司法权是司法权和指挥权的下位权力.军队司法制度应当以战时军队司法制度设计为出发点,遵循战时到平时再到与地方法制接轨的思路来实现.制约但不是阻碍军事指挥权实现是军队司法权的理想形态.由军事指挥人员与非军事指挥人员联合掌握司法权,能够在司法公正与军事利益之间取得平衡,实现既有利于保持军队的战斗力,又有利于维护军人权益的司法结果,应当成为战时军队司法资源配置的理想模式.     

司法权异化解读

司法权具有多义性,但主要指审判权即裁判权,异化是哲学上的概念,司法权的异化是对其本质与价值的背离,司法权异化后具体显现为攻击性、混沌性、非终结性、非及时性,从而异化为一种侵犯公民权利的恶法。我们必须对司法权的异化进行矫正,寻找规制司法权异化的“阿基米德基点”,恢复其应有的正义品格,创造一个良好的司法权运作范式。     

论司法程序性裁判

司法过程是形成案件事实、发现并适用法律、处理各种程序性问题的过程,司法裁判相应地包括实体性裁判和程序性裁判,后者具有相对独立性.司法程序性裁判机制的缺失是当前程序性违法现象泛滥的重要原因,也是我国司法改革徘徊不前的重要原因.中国司法改革推进路径在于通过规范司法程序性裁判消除司法程序性违法现象,重塑司法形象.为此,必须重新审视司法改革的价值取向,调整司法程序性裁判的价值定位;必须重新把握公开审判原则,增加司法程序性裁判的透明度;必须根据程序主体性原则,保障当事人的程序参与权;必须重新梳理司法程序性裁判的对象,建立有效的程序权利救济机制.     

略论司法权的限制

我国的法治传统积弱,公民的法律意识淡漠,大力推进法治,树立司法权威是当前十分迫切的需要。与此同时,充分认识司法权的有限性,防止因司法权的滥用而走向事物的反面同样也是确立司法权威,维护司法公正的必然要求。本文即从法官权力的程序限制和其权力行使方式限制的角度出发,折射司法权的有限性,从而对我国司法权的定位进行一番梳理和自省。     

阐明权的司法适用

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中类似＂告知＂、＂说明＂的条文有多处具体规定,这是我国司法机关第一次以司法解释的形式赋予法官行使阐明权的法律制度。文章对阐明权的行使范围、原则、方式、阶段和不当行使的救济等问题进行了分析和探讨,以期对司法实践有所裨益。     

军事法概念新论

治军之法不独有军事法,宪法和一般法律也是依法治军的重要依据,但军事法无疑是治军更为直接的法律依据.弄清军事法的概念这一基础性问题,对军事法的学科发展和依法治军都具有十分重要的意义.目前,我国学者对军事法的概念尚未形成一致的认识,而正确认识军事法的实质和正确区分"军事"与"国防"这两个概念,对理解军事法是调整武装力量内部关系的法律规范的总称这一认识,是最为关键的.     

中西司法权的比较

司法权虽然是近现代社会的许多国家都相继接受的政治话语之一 ,但是 ,它在各国的含义并不完全相同。本文对中国和西方主要国家的司法权 ,在裁判权、救济权、法律解释权和审查权四个方面的内容差异进行了比较 ,因为分析并认识这些差异 ,既有利于避免概念的混淆与误用 ,也有可能进一步明确我国司法改革的方向 ,司法权司法改革的重中之重。     

司法行政权的界说及其合理配置

本文系统地诠释了司法行政权的概念、范围和种类 ,并对如何合理配置司法行政权提出了作者的可行性方案。文章在一定程度上填补了国内法学界在司法行政权领域的研究空白 ,具有一定的理论创新价值和现实指导意义。     

检察权配置中存在的问题

对检察权的定位不准确,导致我国目前检察权配置中存在检察官独立性不够、公诉权不充分、侦查权不完善等诸多问题。根据我国法制建设现状,宜将检察权做双重定位,即法律监督权和司法权。     

论司法权的民主特性与现代趋势——以刑事诉讼为展开

有证据表明司法权的民主特性是人类早期社会的普遍规律。2005年《关于完善人民陪审员制度的决定》实施以来,司法权的民主特性获得了进一步凸显,但实际上除人民陪审员和人民监督员制度之外,司法权的民主特性并没有及于更大的视野。以刑事诉讼为例,无论是当事人主体地位与诉讼权利、律师辩护、刑事和解,还是社会公众参与司法和媒体监督司法,都应当是司法权民主特性的体现。将司法权民主特性做广义的理解,是对司法权现状和未来发展趋势的基本把握,有助于强化刑事诉讼中的人权保障和实现程序正义。     

司法权与行政权关系论纲——以行政诉讼为视角

行政诉讼程序的设计和诉讼过程的运作无不涉及到司法权与行政权的关系，如何规范与处理二者之间的关系是行政诉讼不可回避的问题。     

论我国的审判权地方化及其解决--兼评《宪法》第126条

在市场经济体制下,地方利益与中央利益出现了分化,由此产生了地方保护主义.目前,我国法院组织的人事权、财权均依附于地方党政权力,加上宪法对独立行使审判权的规定不够明确,法院容易沦为地方政府实行地方保护主义的工具,在此情况下,必须对现有的法院组织体制进行改变,以解决我国的审判权地方化问题.