简论加强检察机关的法律监督

简论加强检察机关的法律监督李自民人民检察院是国家专门的法律监督机关。充分发挥检察机关法律监督的职能作用，更好地维护国家法律的统一正确实施，是国家赋予检察机关的神圣使命，是加强社会主义民主与法制建设的客观需要，也是发展社会主义市场经济的迫切要求。加强对...     

检察机关纠防超期羁押工作的回顾与思考

近年来,检察机关认真履行法律监督职责,使超期羁押这一司法顽症得到初步遏制.但是,当前纠防超期羁押工作仍面临"前纠后超"、隐性超期羁押突出等问题.这需要公检法机关进一步更新理念,加大纠防超期羁押工作合力;检察机关应充分发挥在纠防超期羁押工作中的法律监督职能作用;加强纠防超期羁押长效机制建设;完善羁押法律制度,堵塞法律漏洞.     

简论法律监督能力建设

加强检察机关法律监督能力建设是实现依法治国、加强执政能力建设系统工程的重要组成部分,是对新时期检察机关自身建设的总体要求。法律监督能力是实现各项检察职能的根本保证,是检察工作发展的核心内容。切实加强法律监督能力建设,需要建立一个系统的、体现检察工作科学发展规律的理论分析框架,需要持续而深入地思考和探讨检察工作的发展问题。     

“捕诉合一”视域下侦查监督的路径偏差与改革回归

检察机关监督侦查活动是防范侦查权滥用、推进公正司法的重要制度安排,捕诉一体化办案模式的推行影响着检察机关法律监督职能的发挥,加强了检察院对于侦查活动的监督效力。但是,新办案模式下侦查监督或多或少存在一些运行偏差。为了解决这些问题,我们需要在"捕诉合一"视域下,通过平衡检察机关办案节奏、推广智能化监督方式、落实司法责任制以及探索建立侦查监督"案件化"办理模式等措施,实现新形势下侦查监督的改革回归。     

对新时期检察教育培训工作的几点思考

一、加强执法能力,提升综合素质,是检察教育培训的核心和归宿在当前形势下,对新时期检察教育培训工作的目标定位,离不开党的十六届四中全会这个历史背景及全会精神,离不开检察工作的主题。党的十六届四中全会通过的《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》,提出了加强党的执政能力建设的重要纲领、总体目标和主要任务。这一决定不仅是加强党的执政能力建设的总纲领,也为检察教育培训的目标定位指明了方向。检察机关是国家的法律监督机关,"强化法律监督,维护公平正义"是检察机关永恒的主题。检察机关的法律监督能力建设属于党的执政能力建设的重要组成部分,检察机关法律监督能力的高低关系着检察事业的兴衰成败,也影响着党的     

法律监督职能的强化

检察机关的宪法定位集中体现了中国特色民主宪政思想,我国未来检察权外延应当包括有限的侦查权、完整的公诉权和完善的监督权.强化法律监督职能,应当科学配置检察权,还特别需要加强检察权内部的相互制约.     

论加强检察机关法律监督能力建设

加强检察机关法律监督能力建设,是实践“立检为公、执法为民”宗旨的根本途径,是强化法律监督职能、提高法律监督水平的现实需要。要正确把握法律监督能力的内涵,不断提高法律监督水平。     

杭州检察研究与检察改革情况报告

检察理论研究是检察工作不可分割的重要组成部分,是发展与完善中国特色社会主义检察制度的内在要求,也是加强法律监督能力建设,努力打造检察业务品牌,推动杭州检察工作"走在前列"的现实需要.近年来,杭州市检察机关坚持把检察调研工作摆到突出的位置,通过加强组织领导、拓宽调研平台、完善工作机制、推进检校共建等措施,不断创新检察调研工作成果,为杭州检察工作的科学发展、创新发展提供了强力的智力支持.     

检察机关参与加强和创新社会管理的实践探索

检察机关法律监督是社会管理创新的重要组成部分,对社会管理创新工作具有督促和推进作用。检察机关在社会管理创新系统中处于"后置"地位。全国各地检察机关展开的参与社会管理创新的实践探索,总体上取得了良好的效果,但还存在一些问题。建议从基本原则、路径和机制三个方面构建检察机关参与加强和创新社会管理的体系。     

检察机关参与社会管理创新的路径研究

检察机关参与加强和创新社会管理的内容几乎涵盖了检察工作的方方面面,现阶段由于没有形成参与社会管理创新的理论体系,导致未形成检察工作主线和工作合力,无法最大程度地发挥检察机关参与社会管理创新的潜力。新形势下,检察机关应当立足法律目的与法律手段的统一,在坚持依法履行职责的同时,以群众路线为工作主线,进一步创新服务群众机制;应当以法律职权与法律制度的构建为基点,以执法办案为中心,根据不同的社会需要,选择不同的制度设置、纠正机制和制裁手段;应当遵循法律程序与法律价值的追求,进一步深化检察机关的法律监督职能,从立案、侦查、审判、刑罚执行等环节实现法律监督创新的程序正义。     

略论中国检察权

中国检察权的产生不仅借鉴了国外的检察制度 ,而且深深根植于中国固有的法制文化。中国检察权是以法律监督为主要职责的一种特定权力 ,这个定位是与宪法的规定和国家的政治体制分不开的 ,是从司法实践中逐步创立的。与国外任何一种类型的检察制度相比较 ,无论在内容上还是在形式上 ,都更加符合中国的实际情况。但是 ,中国的检察权在实践运用中也确实存在许多问题 ,需要加以改革和完善。     

略论检察机关民事公诉权

检察权作为一种国家权力,从其产生就代表国家享有公诉权。公诉权包括刑事、民事和行政公诉权。这是研究检察机关民事公诉权的理论前提。检察机关是国家的法律监督机关。法律监督是对一切执法和守法活动的监督,包括对民商事、刑事、行政等法律行为和法律关系的监督。公诉权是行使法律监督权的一种重要形式。而检察权的法律监督本质和我国的实际情况,决定了检察机关有必要行使民事公诉权,但其行使范围有严格的限定。     

列宁论检察监督职能

在领导社会主义革命和法制建设的实践中,列宁建构了富有特色的社会主义检察监督理论。列宁认为,苏维埃设立检察机关的目的就是要巩固统一的社会主义法制,维护社会主义法律秩序和社会主义所有制,保护公民的权利和利益不受任何侵犯。在列宁看来,检察监督的职能既包括一般监督,又包括诉讼监督,还包括法制统一的监督。     

我国检察机关的性质和职能

一个机关的宪法定位,实质是国家权力的配置问题。从权力配置和权力改革的角度更能反映出该机关所行使的国家权力的本质属性。我国检察机关是国家的法律监督机关,其遵循的是有中国特色的检察制度。     

简析我国检察机关宪法地位的合理性

宪法对检察机关的定位决定了检察机关的权力属性、宪法地位和在国家整体权力框架中与其他权力主体的关系。文章从政治理念、法律传统、政权组织形式、政党制度以及司法体制等诸方面对检察机关宪法地位的合理性加以研究和分析,客观地论证了检察机关宪法权力定位的依据、法理基础和现实要求,并对检察权的实现提出了建设性的设想。     

民事诉讼检察监督的法理基础再论--兼论我国民事诉讼检察制度的完善

民事诉讼的个性和检察监督是对立统一的关系,并不排斥检察监督.我国民事诉讼检察监督的最主要的法理依据在于我国的政体.民事诉讼的公权力属性决定了其需要检察监督.我国现行的民事诉讼检察监督制度需进行改造.     

我国检察监督的政治性与司法性——兼论检察监督的突破与创新

我国检察机关的法律监督是由我国的政党制度和权力机关领导下的“一府两院”结构所决定的，是符合我国国情的内生型监督体系的重要组成部分，需要进一步强化并加以改造。检察监督可以司法化道路为突破口，实现由诉讼监督到重点监督行政权、保障审判独立的转型。     

成文宪法中的检察权

检察权是各国成文宪法普遍规定的权力。通过对168个国家宪法文本规定检察权情况的考察,发现有104个国家宪法中有检察权的明确规定。这些国家对检察权的定位基本上包括司法权、行政权、独立权力、公共权力几种,其中司法权定位的国家最多。检察权的职权行使以刑事公诉权为核心,具有程序性特征,其法律监督带有权力制约性。我国宪法关于检察机关和检察权的规定应该体现权力制约和权利保障,并从程序性制约的角度进行设计。     

试论我国检察机关法律监督范围

检察机关履行法律监督职能的范围,既是检察学中的重要范畴,又是人民检察院独立行使检察权的核心问题。欲完善我国检察制度,必须重视对检察监督范围的研究。本文针对检察机关法律监督范围理论与实践的现状,阐明具有中国特色的检察监督范围的确定依据,并提出建立我国检察监督范围的构想和建议。     

检察权定位问题的思考

检察权定位为法律监督权抑或公诉权的争论意义重大。从法律渊源和价值取向两方面论证 ,我国检察权定位为法律监督权是比较合理而且是必然的选择 ;对目前法律监督权存在的问题只需加以完善 ,而不能全盘否定。