小议聂树斌案 ——以再审程序和证据为视角

聂树斌故意杀人、强奸妇女一案经最高人民法院再审被改判无罪,该案存在再审程序启动难、审理难等问题,但再审与"缺席审理"并不冲突.该案再审对原审部分证据的取舍表明,应适用现行刑事诉讼法有关证据规定审查存疑证据.该案再审对改进我国再审审查模式以及保障当事人申诉制度具有重要研究价值.     

论民事诉讼中的心证公开

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)初步确立了我国的心证公开制度,心证公开的程序价值表现为两个方面:一、心证公开是自由心证的客观化机制;二、心证公开是辩论主义的补充并与阐明制度、判决理由的论证制度相连接。《证据规定》规定的判决理由的论证制度,在内容上还存在不完善、不科学之处;《证据规定》确立的阐明制度尚不彻底。要实现心证公开制度的制度功能,必须进一步完善《证据规定》中判决理由的论证制度和阐明制度。     

从"客观真实"到"法律真实"

最高人民法院颁布的<关于民事诉讼证据的若干规定>第一次明确规定了我国民事诉讼证明要求为"法律真实",从而实现了从"客观真实"到"法律真实"的演进.但是,"法律真实"的证明要求绝不是对"客观真实"全然否定,"法律真实"和"客观真实"是辩证统一的关系,"客观真实"是民事诉讼证明活动所要达到的终极目标,"法律真实"是实现"客观真实",从而实现法律的程序正义乃至实体正义的手段.而要通过以"法律真实"的证明要求去实现"客观真实",则要求证据采信制度有相应的制度保障,即高度盖然性的证明标准和现代自由心证原则.     

民事诉讼证据规定在民事申诉案件审查中的适用

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的司法解释,对收集、分析和运用证据提出了新的要求。检察机关研究民事诉讼证据新规定的适用,对提高民事抗诉案件质量具有一定的实践意义。本文作者结合司法实践,对办理民事申诉案件民事诉讼证据新规定之适用谈一些粗浅的看法。     

我国民事诉讼证据制度的完善与发展

证据是诉讼活动的基础 ,近年来证据问题已成为审判方式改革的重点和热点 ,证据立法已提上议事日程 ,证据理论研究异常活跃 ,研究成果不断出现。在此背景下 ,最高人民法院出台的《民事诉讼证据的若干规定》在不突破现行民诉法大的原则的基础上 ,广泛吸收研究成果 ,理论上有创新。最突出的表现 :一是正式确立了“法律真实”的证明要求 ,即第六十三条规定的“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”,而不再固守传统的“客观真实”的证明要求。落实在具体办案中 ,它只要求法官尽最大努力接近客观真实而不是追求不可能达到的…     

浅析劳动争议中用人单位规章制度证据的提交

<正>当前,用人单位80%以上是以劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度为由单方解除劳动合同,这也是劳动争议案件中纠纷的多发地带。由于劳动争议案件中规章制度证据实行举证责任倒置由用人单位提供,因此有必要从证据角度对用人单位规章制度的收集、保存和提交进行一些分析。一、制定规章制度的程序应当法定化最高人民法院规定:"用人单位根据《劳动法》第四条之规定,通过民主程序制定的规章制度,不违反国家     

行政诉讼认证规则简论

认证是对证据能力和证明效力的审查判断，在证据规则中具有举足轻重的地位，而现行行政诉讼法及相关法律对行政诉讼认证问题只提出了原则性要求。最高人民法院公布的《关于行政诉讼证据若干问题的规定》对行政诉讼认证制度作了具体明确的规定，非法证据排除规则等六项证据认证规则的确立，完善了我国行政诉讼认证制度，必将对行政审判产生重大而深远的影响。     

试论法官庭外调查权

现行刑事诉讼法规定,刑事公诉案件审判过程中,法官对控辩双方所提出的证据出现疑问,要休庭进行调查核实.此"调查权"是法官的"自向证明",是审判权的积极运用.目前来看,法官该权力的行使有一定的必要性,是我国当前刑事诉讼模式的要求,实体公正的体现;但同时也要在调查目的、条件、时间、方式、手段等方面做严格限制,要明确此调查仅为裁判职权的例外,是在用尽庭上调查证据的一切手段后采取的措施.     

民事诉讼之非法证据排除规则的适用

非法证据排除规则系证据能力的范畴,民事诉讼中的证据调查规则向来持宽松态度,原则上并不存在对证据能力的限制。2012年修改后的刑事诉讼法不仅在总则中写入了"尊重和保障人权"条款,并在立法层面上首次确立了非法证据排除规则,相比之下,同年的民事诉讼法修改并未规定非法证据排除规则,但是最高人民法院却多次明文规定关于非法证据的判断问题。非法证据必然得排除在民事诉讼中显然不通,是否排除仍属法官自由心证的范围。     

民事检察中证据抗点研究

证据制度是民事诉讼制度的核心,对证据运用的监督历来都是民事检察工作的重心.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》实施以后,为检察机关通过证据寻找抗点带来了新的契机.从法官释明义务履行、举证时限制度、法官调查取证、新证据问题.法官自由心证、证明标准把握等方面都有机会寻找到抗点.     

浅谈民事诉讼中法院查证与当事人举证的关系

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》自付诸实施以来,无论在司法实践中还是在证据法学的理论研究中,都产生了广泛而切实的影响。它对我国民事诉讼证据制度的建设是一个极大的、有力的推动。该司法解释的出台为不断完善     

论行政诉讼非法证据排除

行政诉讼非法证据排除规则是行政程序和诉讼程序的一个重要原则,根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》探讨行政诉讼非法证据排除的法律规定和建议很有必要。     

论无民事诉讼行为能力人的自认——兼论《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条

2002年4月1日最高人民法院颁布的<关于民事诉讼证据的若干规定>正式施行.该规定的第8条对民事诉讼中自认的效力进行了规定,但未对无民事诉讼行为能力人的自认的效力作出明确规定.本文从自认在民事诉讼证据中的地位出发,分析了无民事诉讼行为能力人自认所涉及的法律问题,针对我国现行的法律规定提出了建议.     

音像证据规则的思考

以前 ,音像证据在我国司法诉讼中受到诸多限制 ,民事诉讼尤为突出。 2 0 0 2年 4月 1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第 6 8条、第 70条规定较以前值得庆幸。     

论法官对证据行使的释明权及其约束机制——以民事诉讼为考察范围

法官释明权的行使是诉讼中极其重要的问题,尤其表现在证据领域之中,一方面可以防止法官心证的秘密性,另一方面,能真正有助于充实审理内容,及时保护当事人之实体上及程序上利益.应该正确把握民事诉讼中是否适用释明的情形与释明界限和理解<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>第三十五条第一款与第三条第一款规定内容.同时,法官对证据行使释明权应该受到规则之治、裁判制度、上诉制度及社会舆论监督的约束机制.     

音像资料证据判断标准的变化——从一则案例说起

1995年最高人民法院曾批复未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不得作为证据使用 ,该批复的合理性遭到了理论界和实践部门的质疑。今年 4月 1日生效的《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第 6 8条重新设置了音像证据资料的合法性标准 ,除侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据外 ,其他音像资料都可以作为证据使用。北京海淀区人民法院审理了一件民事案件 ,采纳了当事人提供的私自录音资料作为关键证据。     

论举证时限的法律价值

2001年12月6日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定了举证时限制度 ,赋予了我国民事诉讼证据制度的新内容。本文主要阐述了举证时限制度的法律价值、局限性和运行环境。     

证明力与证据能力辨析——兼评《关于民事诉讼证据的若干规定》

传统法学界对证据能力和证据证明力的认识存在诸多不甚明晰之处,准确界定二者概念并厘清它们的区别和联系具有重要的意义,这在很大程度上会影响到证据理论上的其他制度.以这种错乱认识为基点,传统证据理论对证据规则、自由心证原则和证明标准等问题也产生了一定的误解.上述认识的混乱和误区在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中也有着突出的体现.     

非法证据之“法”的范围辨析

法律规范具有层级性.证据材料究竟要触犯何种法律规范,方可属于非法证据,即非法证据所违之"法"的范围如何,在其他国家的法律规定中不尽一致,我国理论界的认识也尚未统一.在我国,司法实践已经表明,证据材料违背各个层级的法律规范,都将导致非法证据的形成.所以,非法证据所违之"法"的范围,是指法律规范体系的全部而不是一部分.     

试论非法证据排除规则在我国之确立与完善——以《刑事诉讼法（修正案）》为视角

2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合颁布的两个证据规定,以及新近通过的《刑事诉讼法（修正案）》中有关非法证据排除的相关规定,对于建立我国的非法证据排除规则以及完善刑事证据制度具有十分重要的意义。本文从对非法证据排除规则在刑事司法领域的价值分析入手,结合新刑事诉讼法中非法证据排除规定的具体内容,从排除证据之范围、举证责任之分配以及排除程序之设置三方面进行详细论证,并对如何在司法实践中更好地落实和完善非法证据排除规则提出建议。