健全依法决策机制 规范重大决策权运行

党的十八届四中全会作出的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)对政府法治建设提出了新的要求,其中明确要求进一步健全依法决策机制。《决定》强调,要"把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序",并建立行政机关内部重大决策合法性审查机制、重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。如果这些程序和机制得以建立,不仅有利于降低各级政府的行政决策     

建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》强调:"健全依法决策机制,把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序,建立行政机关内部重大决策合法性审查机制,建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。"这是大力推进依法行政,加快建设法治政府的重大举措。责任是法律的生命,责任追究是依法行政的关键环节,落实重大决策终身责任追究制度能够从根本上祛     

公众参与制定规章:法治政府建设的重要创新

《国务院关于加强法治政府建设的意见》指出:"要把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查和集体讨论决定作为重大决策的必经程序。""政府立法要充分反映人民意愿。严格遵     

“拍脑袋”作决策出了问题终身追责

长期以来,一些领导干部决策短视、随意性大,导致出现决策只注重短期效益等问题。虽然我国早已建立追责制度,但往往只是官员在位时追究,而一旦离任或者退休,一般不再追究。为保障决策的科学性,《决定》提出——把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序。建立行政机关内部重大决策合法性审查机制,未经合法性审查或经审查不合法的,不得提交讨论。积极推行政府法律顾问制度……保证法律顾问在制定重大行政决策、推进依法行政中发挥积极作用。     

重大行政决策公众参与研究

法治政府的建设离不开科学、民主和合法的重大行政决策制度,其中公众参与就是保证重大行政决策科学、民主和合法的一个重要环节,同时达到控制行政权力的滥用和防止社会矛盾激化的效果。本文在分析了重大行政决策公众参与的背景和前提的基础上,从重大行政决策公众参与的立法、公众参与主体、公众参与启动模式、公众参与形式以及公众参与反馈机制五个方面进行了研究。     

论行政决策公众参与度及其影响因素——基于中国经验的分析

推进行政决策公众参与,就是推动行政决策向公众参与开放,公众参与行政决策"过程",表现为公众与政府互动,由"政府决策"走向"公众与政府共决"即公共决策,实质是以公众参与权制约政府决策权.基于中国经验,通过构建"开放?嵌入?互动"的过程模型,认为开放的实质是"赋权",嵌入的实质是"充权",赋权"越充分且"充权"越充分,行政决策过程中公众与政府互动程度即公众参与度越强.行政决策公众参与度由广度、深度和力度构成,影响行政决策公众参与度的因素,一是参与权利不对称,二是参与权力不对称.     

重大决策要定期“体检”

正重大行政决策事中也要做"体检"了,这是最近从广州市传来的消息。重大行政决策,往往事关经济和社会发展等方面的重要规划和重大改革,涉及公众重大公共利益和群众切身利益,影响大且远。所以,在出台时,一般都必须过征求公众意见、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论等"五关",以杜绝     

公众参与行政决策:必然、实然与应然

公众参与行政决策是行政决策合法性之所需,也是行政决策目标实现之所求.政府的政策宣示和公众的参与需求的契合,催生了我国丰富的公众参与行政决策的实践.然而公众参与行政决策实践的表面繁荣,却难以掩盖其实效的差强人意.我们应当深化行政决策者的公众参与意识,完善参与式行政法律制度,保障公众参与行政决策的实效.     

公民参与:公共决策科学化民主化的必然选择

将公众参与和专家论证、政府决策结合起来 ,突出政府决策的公众参与性 ,是群众观点在决策领域的升华。扩大公民参与 ,是提高决策科学化、民主化的关键。目前 ,我国公民社会的参与程度还不高 ,在某种程度上还是在政府的动员下参与的。因此 ,我们应当从观念层面、技术层面、制度层面、公众利益表达等层面建立健全公民参与机制 ,切实维护公民参与的权利。     

专家参与行政决策的角色定位及功能优化

《重大行政决策程序暂行条例》正式确立了专家论证制度,是重大行政决策科学化、民主化和法治化的象征。但这并不必然引起行政决策的科学化和民主化,也不必然提升行政决策的质量,实践中的相应调查活动和具体案例都已经证明了这种现象。要完成"不必须"到"必然"的转变,取决于专家论证制度的具体实施,要将实际工作中专家论证的异化行为通过建立制约机制、改变模式和细化规则来加以纠正,从而保障专家论证的独立性、权威性和权责一致性。     

对重大行政决策过程中专家参与制度的再思考北大核心

目前,在我国重大行政决策过程中,专家参与制度本身的局限性使其陷入实践困境,因而需要对该制度进行深度考察。首先要对重大行政决策中专家角色重新解读,将专家角色定位为一种兼备公众与行政的双重属性,保持"中立性"和"独立性"的参与主体。此外,还需要对专家参与制度呈现的表现形态进行类型化分析,并从鼓励民间咨询机构发展、保障咨询专家独立性、全面推行政府法律顾问制度及建立专家责任追究制度等方面进行改进和完善。     

俱进而非失衡:政府决策中的精英与公众

政府决策是一项面向社会公众甚至面向国际的活动,在政府决策过程中,某种精英主导或垄断取向由来已久,在现实生活中表现明显。当代中国精英垄断政府决策主要是断裂社会的阶层固化导致既得利益集团能够在正式机构内按非正式程序进行变通性运作,具有强烈的"内输入"特点。在精英内输入的政府决策模式和凝闭型政策体制的双重作用下,公众参与决策过程的形式大于实质。事实证明,凡是政府具有吸纳公众参与决策过程的主动意识并且引导公众积极有序有效参与决策过程,往往都能获得共赢效果。因此,从精英垄断的现实情形出发,充分考虑公众参与的现实条件,通过规范的程序构建公众参与渠道,倡导并建立一种精英与公众共同主导政府决策的俱进道路,势在必行。     

行政决策公众参与的宪政价值及其实现

公众参与的宪法基础,是公众参与得以存在的正当性基础,从民主理论出发,强化公众在行政决策中的参与机制,对推进国家民主政治,全面贯彻实施宪法具有有利于落实宪法规定的民主政治、有利于平衡与整合社会公众的不同利益、有利于公民教育和法治意识的提升和实现具体决策的科学化的重要价值。公众参与行政决策实施需要制度上的配合,专门的公众参与行政决策法律在内容框架上,应当主要解决参与主体、参与方式、参与效力等问题。     

公众参与是行政立法正当性的基础

行政立法虽然是当今世界社会发展的普遍现象,但是由于行政立法机关不是由民选代表组成,缺乏民意基础,因此需要公众参与行政立法促进行政立法的民主化,只有公众参与,行政立法才能获得民主正当性,行政立法程序才可能构成正当程序。公众参与必须符合自愿、平等、有效的实质要求。我国行政立法程序应当提高立法层次,强化公众参与制度,提高行政立法程序的民主化程度。     

对改革和完善地方党的领导体制的几点思考

解决"权力过分集中"问题,要从完善地方党的领导体制入手,重点是理顺"五大关系":理顺地方党的全委会与常委会的权力关系,发挥党的全委会对重大问题的决策作用;理顺党委书记和委员、常委的关系,进行党委内部合理分权;理顺党委集体决策与党员群众民主参与的关系,完善公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定等决策程序;理顺地方各级党代会与党的委员会的权力关系,使党代会在重大决策中能经常发挥作用;理顺地方各级纪委与同级党委、上级纪委的关系,完善地方纪委领导体制和巡视组制度。     

科学民主化:食品安全规制中的公众参与

如何提升政府应对风险、保障公众健康的能力成为学界与政策实务界的讨论热点。在食品、环境与健康领域的风险规制中,充分保障公共利益似乎尤为困难。因为多种情况之下,风险规制的依据是专家的科学知识,结果仍然会引起公众对于行政政策以及专家的不信任。对此,在行政决策中平衡科学与公众参与两种力量日益重要,即"科学"民主化的问题,既强调专家的作用,又要使之与公众交流沟通。科学民主化事实上是公众参与的制度化,关于这一问题的研究对中国行政法的发展意义重大。     

行政规划中的公众参与程序:理想与误区——从汶川地震恢复重建规划说起

通过对汶川地震恢复重建规划的分析可以发现,行政规划的确定将对众多社会群体的法律利益和事实利益产生重大影响。为此,有必要构建行政规划中的公众参与程序,作为公有制前提下公共利益与个体利益的平衡器,并以主体性公众参与作为目标模式。在行政规划的公众参与过程中,容易因公众参与的无限扩张导致政府决策效率低下甚至无法决策,或因公众利益的分化和参与不平衡导致社会公正受损,或者发生公众意见对法律和政策目标的偏离,对此均应竭力避免和纠正。     

价格决策中公众参与机制的反思与重构——以2014年北京市公共交通价格调整听证会为例

在价格决策中,听证会这一重要参与形式在经过多次重复上演后却正面临边际效用递减的窘境。通过北京市公共交通价格调整听证会的个案考察,发现制度与实践的割裂所带来的公众参与虚幻与乏力,是造成听证失灵与窘境的根本原因。要让价格听证走出困境,需要梳理现实问题,重新审视价格决策中公众参与机制构建。应客观定位听证会功能、转变政府理念、改变遴选机制、引入专家理性,从程序和实体两个维度来保障参与权的落实,制约决策权的恣意和专断,为行政决策提供正当化支持和民主化动力。     

程序合理性与决策成本--混沌状态下的公共行政决策分析

在人们的选择作为通过适当的审查之结果而产生的时候,这种合理性被称之为程序合理性.在混沌状态下的决策应采用程序合理性模式.要求程序合理性兼具形式与内容合理性,从心理审议入手,但更注重依靠社会制度和政治制度.其内涵上也应包含批判的制度化、程序的公开化、程序的公平性和程序的适当性.为使程序合理性更具可行性,不但要考虑相关的物力和人力成本,还要考虑到私人参与成本、承诺问题,与行政决策官僚相关的代理成本、分配风险、不确定性的成本和诚实的成本等,为避免成本浪费应把好决策进入合理性程序的关口.     

制度建设:我国地方政府决策创新的有效途径——以《湖南省行政程序规定》为例

审视地方政府决策中出现的失误或低效现象,不难发现决策主体单一、决策系统不完善、决策制度不健全等各种因素都在不同程度地阻碍着地方政府决策优化和创新之路,而《湖南省行政程序规定》作为我国第一部系统规定行政程序的立法其围绕公开和参与两大核心主题所作出的一系列相关规定,对于优化地方政府决策具有里程碑的意义。由此可见,制度建设是优化地方政府决策的必由之路,也是破解地方政府决策创新难题的必然途径。