试论排污权交易的谨慎实施

排污权交易制度是我国从美国引进的用经济手段治理污染的方法之一,并在SO2的治理上取得了一定的成效。但是,由于该制度本身的问题和我国目前的国情,能否大范围地适用该制度还是值得思考的。本文从排污权交易的基本理论谈起,分析了该制度本身存在的理论困惑和实践困境,认为在我国全面实施排污权交易应予谨慎。     

谨慎对待司法调解工作

在构建和谐社会的太环境下，调解工作越来越成为司法工作的重要内容。在全国上下皆以调解为重的氛围之下。如何时待司法调解工作更能体现法治精神，本文对司法调解有关观点作出探讨。     

论信托受托人谨慎投资义务

受托人的谨慎投资义务是现代信托制度的核心内容之一,它是在历经三个阶段的演进中吸收了现代投资组合理论而形成的,并随着信托投资实践的发展,愈益受到重视,我国现行信托法律对受托人谨慎投资义务的设计存在欠缺,我们很有必要对之加以吸收和借鉴,在立法上确立基金管理人的谨慎投资义务,并使之清晰化与具体化。     

谨慎干预——经济法的现代新理念

经济法是国家干预经济之法。市场经济体制确立以后 ,学界提出了适度干预原则。从“适度干预”走向“谨慎干预”是经济法的现代化必然 ,也是经济法对市场化、法治化、全球化、信息化要求的回应。谨慎干预要求政府 (国家 )在干预市场时 ,仅仅以辅助角色出现 ,不得取代市场 ;要兼顾冲突双方的利益 ,采取双赢策略 ;要尽量采用间接的、经济的手段 ;要符合法律规定。     

《美国统一谨慎投资人法》评析

《美国统一谨慎投资人法》通过扬弃和发展美国各州有关判例法中的相应规则,在制定法基础上确立起适用于信托投资中受托人的全新的谨慎投资人制度。     

论美国侵权法上的通常谨慎

通常谨慎是美国侵权法中判断被告是否违反了注意义务的重要标准,但这一标准适用的主观性很强。本文试图通过经济分析的手段,总结出适用通常谨慎标准应当考虑的三个要件,即预防成本,发生概率以及损失。通过分析美国法院在具体案件中如何适用这三个标准,本文希望对中国侵权法的立法以及解释提供有益的借鉴。     

论社会保障基金投资信托受托人的谨慎义务

社会保障基金投资信托受托人的谨慎义务,是指社会保障基金投资信托受托人所承担的在投资过程中小心慎重、考虑周全、尽量避免给信托财产造成损害的义务。社会保障基金投资信托受托人谨慎义务的标准应为专家注意义务。我国现有立法对社会保障基金投资信托受托人谨慎义务的规定尚不完善,应在相关立法中增加这方面的内容,主要包括明确受托人承担谨慎义务的标准,投资多样化的要求,受托人投资时应考虑的因素,受托人投资的程序性要求,降低投资成本的要求,风险的防范措施等。     

法医临床鉴定人执业中的职业谨慎观

在法医临床鉴定过程中,除增强鉴定人自身的执业能力与法医临床学素养外,加强职业谨慎观的教育也是降低鉴定风险、避免误鉴、错鉴的一个有效途径。从法医临床司法鉴定人执业的职业谨慎着手,结合鉴定实践中不同阶段的特点,分别对鉴定受理阶段、鉴定实施阶段、鉴定意见书制作阶段及鉴定完成阶段法医临床鉴定人所应保持的职业谨慎进行了分析和探讨。同时,针对法医临床鉴定人执业中潜在的第三方诉讼,进一步探讨了保持独立性、客观性、足够的风险意识、优秀的专家咨询队伍及鉴定过程整体质量控制的重要性。     

董事谨慎义务：从信义法回归

谨慎是注意之一部。董事谨慎义务的实质是要求董事在知情的基础上行事，保证决策过程中行为方式的质量。在英美法中，董事谨慎义务应属普通法上的义务，与所谓信义关系并无内在联系。董事谨慎义务可以融入合同法以及侵权法。将董事谨慎义务纳入所谓独立的信义法并以各种衡平救济措施严格执行实不妥当。民法法域处理董事与公司关系的方式与英美衡平法大不相同，日本和我国台湾地区尤然。鉴于我国的既有法律资源和体系，我国《公司法》的董事谨慎义务应当从信义法回归到民法规则和原则。     

论信托受托人的谨慎投资义务——以美国《统一谨慎投资人法》为视角

受托人的谨慎投资义务乃是现代信托法制的核心。对谨慎投资义务的内涵宜从法律属性、根本特点、核心内容和理论背景等方面进行诠释。在美国,谨慎投资义务属于默示条款,并引入资产组合投资理论来指导受托人投资时应考虑的相关因素,要求受托人对可能招致信托财产价值变化的信息尽严格审查义务。而对受托人在进行投资时是否履行了谨慎义务,应当根据受托人作出决定或者采取行动当时的情况和环境来判断,并采用一种"总体回报"标准来衡量受益人对与信托投资战略所带来的损失和收益的合理预期。参考美国等信托发达国家的成功经验,并结合我国具体国情,将谨慎投资者规则引入我国的信托基本立法是非常必要的。     

GATS框架下的审慎监管制度

金融自由化与金融有效监管是GATS框架体系在金融服务贸易领域的两大基本目标。为平衡二者之间的关系 ,GATS及其附件规定了审慎监管制度 ,但是审慎例外条款自身规定的抽象性及其优先适用性大大削弱了金融自由化的成果。为弥补审慎例外条款这种实体性规则不足的缺憾 ,GATS为成员方规定了审慎监管标准协调与认可的程序性义务。因此GATS框架下的审慎监管制度身兼二职 ,使金融自由化与金融有效监管在对立统一的基础上达到了动态平衡     

论死刑适用的慎重性问题

在当前的情况下，有必要对过去虽然重视但探讨不多的死刑适用慎重性问题进行全面的研讨。慎重适用死刑，是我国当前创新和加强社会管理的重要内容。死刑适用的慎重性，既包括适用死刑的慎重性，也包括不适用死刑的慎重性。慎重适用死刑是我国死刑政策的重要方面，需要从法律效果与社会效果相统一的角度进行必要的分析，注意刑事案件适用死刑之问题的重要性，强调死刑适用或者不适用的谨慎性。适用死刑，或者不适用死刑都有必要适应化解社会矛盾的需要。     

Willfully Blind for Good Reason

Willful blindness is not an appropriate substitute for knowledge in crimes that require a mens rea of knowledge because an actor who contrives his own ignorance is only sometimes as culpable as a knowing actor. This paper begins with the assumption that the classic willfully blind actor—the drug courier—is culpable. If so, any plausible account of willful blindness must provide criteria that find this actor culpable. This paper then offers two limiting cases: a criminal defense lawyer defending a client he suspects of perjury and a pain doctor who suspects his patient may be lying about her pain. The paper argues that each of these actors is justified in cultivating ignorance about his client’s or patient’s truthfulness. If this is right, then a good theory of willful blindness must distinguish these cases. The article argues that neither Husak & Callender’s motivation-based account of willful blindness nor the recklessness account is able to do so. The paper proposes the following alternative: contrived ignorance constitutes culpable blindness when the decision to remain blind or to cultivate blindness is not itself justified. This Justification approach meshes with our intuitions about willfully blind drug couriers as well as willfully blind lawyers and doctors.     

Reason of State and Public Reason

“Reason of state” is a concept that is rarely used in contemporary legal and political philosophy, compared to everyday parlance; “public reason,” in contrast, is ubiquitous, especially in liberal philosophy, as a legitimacy‐conferring device. In this article it is argued that the unpopularity of the notion of “reason of state” is partly due to its notorious ambiguity. Three different usages of the notion can be identified: a “thin” usage (where “reason of state” is equivalent to the common good); an “ironical” usage (where it is used pejoratively to denounce it as a pretext for application of illegitimate or illegal means); and a “pre‐emptive” usage (where “reason of state” functions as a legitimate second‐order exclusionary reason used to override otherwise mandatory first‐order rules of action). It is argued that only the “thin” usage is helpful in a by‐and‐large liberal‐democratic context. The article then discusses the main dilemmas related to the concept of public reason, especially in its most influential, Rawlsian interpretation, and defends the concept against common critiques. Finally, the two concepts of “reason of state” and public reason are compared, and it is argued that a “thin” usage of “reason of state” is functionally equivalent to public reason, and that both resonate with the theory of “input democracy” (focusing, as it does, on the legitimacy of reasons—or motivations—for applying coercive rules to individuals). The article also identifies a problematic feature of “reason of state”: its emphasis on the state as a privileged interpreter of such reasons and/or as identifying the pool of actors within which the “constituency” of public reason is ascertained. There are good reasons to resist both of these consequences: the former because of its potentially authoritarian consequences, the latter because of reasons provided by cosmopolitan political conceptions.     

平凡不必伟大

左玉树前,我对高反是没有具体概念的。中转的飞机落在海拔2000多米的西宁时,我还毫无反应。当再次起飞的飞机下落时,伴随着一阵猛烈的气流颠簸,我开始晕机、呕吐为了缓解眩晕,我开始用力大口呼吸,没想到,立刻导致了缺氧。     

论不追究刑事责任

我国《刑法》和《刑事诉讼法》用三个不同的概念对不追究刑事责任作了规定。《刑事诉讼法》第16条所规定的不追究刑事责任可分为三种情形,但《刑法》第201条第4款中规定的不予追究刑事责任并未归属其中。现行刑事立法在不追究刑事责任的规定中概念不统一,《刑法》在规定不追究刑事责任方面不当缺位,已有的规定也较为粗糙,《刑事诉讼法》缺乏特赦令执行的程序规定,我们有必要完善不追究刑事责任的刑事立法规定。     

关于中国现阶段慎用死刑的思考

"慎用死刑"是契合我国社会发展和法治进步的必然选择。它不仅强调死刑适用的合理性、节制性,还强调死刑适用的慎重性与不得已性,并侧重于对死刑审判的质量提出要求。为切实贯彻慎用死刑之政策,需要在严格掌握死刑适用标准的基础上,合理衡量案件情节,以罪中情节作为决定死刑适用与否的首要依据,以罪前、罪后情节作为其必要补充,并适当参酌舆情民意,努力追求法律效果与社会效果的有机统一。