揭开公司面纱制度若干问题思考

揭开公司面纱制度可以有效保护债权人利益、防止股东滥用其有限责任,该制度现在已被两大法系所广泛运用。伴随着我国《公司法》在2005年的修订,我国正式引入了揭开公司面纱制度。但是该制度在何种情况下方可适用仍然需要进一步的讨论和细化。     

揭开公司面纱制度研究

揭开公司面纱制度是指在特定的案例或者事实当中,否定公司或公司背后股东所拥有的独立人格以及股东有限责任。由于我国公司法没有具体规定何种行为构成滥用公司法人独立地位,实践中的情形也复杂多样。文章试从理论的角度出发,对揭开公司面纱的适用行为进行分析,并在此基础上,思考如何进一步完善该制度在我国适用。     

我国“揭开公司面纱”制度的适用规则

2006年的《公司法》首次引入"揭开公司面纱"制度,巩固和完善我国现有的公司法体系。但是,在司法实践中,"揭开公司面纱"制度难以发挥立法者预期的目的。本文通过研究和分析《公司法》和司法解释,全面总结"揭开公司面纱"制度的构成要件和举证责任规则、一人公司在适用"揭开公司面纱"制度的特殊性以及公司在清算过程中的相关规定与"揭开公司面纱"制度的联系和区别。     

论合同法中代位权与揭开公司面纱的区别

从理论界和实务界上来看,代位权的产生和发展均早于"揭开公司面纱"。代位权主要应用于合同法领域,揭开公司面纱却在公司法中发挥作用,两个制度作用于不同的轨道却在交会在债权保护上,只是共性蕴育个性,两种制度各领风骚。     

浅析“揭开面纱原则”在一人公司中的适用

本文通过对一人公司和“揭开面纱原则”的基本含义入手，探讨了一人公司法人格否认的判断标准和法人独资公司法人格否认的特殊规则，进而指出我国适用“揭开公司面纱”原则时应注意的事项。     

母公司对破产子公司的债务责任——关于“揭开公司面纱”理论的探讨

在集团公司破产的情况下，为保护外部债权人的合法权益，有必要让母公司对破产子公司的债务承担一定的责任。在传统的有限责任原则下，“揭开公司面纱”理论是判定这种责任的一个重要依据。本文探讨了“揭开公司面纱”理论所产生的一些问题，例如揭开面纱的理由、揭开面纱理论在破产实践中的运用，包括其产生的背景、历史发展及未来可能的趋向等，并结合中国的现实，针对揭开面纱理论对中国相关立法，包括公司法、破产法等的借鉴意义做了一定的研究     

“揭开公司面纱”制度的司法适用

公司有限责任和公司法人人格独立原则是公司法的基本制度之一，是公司制度得以运作的基石。美国学者巴特尔指出，有限责任是最伟大的发明，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明。公司的有限责任制和独立人格像罩在公司头上的一幅面纱，它把公司与股东分开。保护了股东免受债权人的追索，限制了股东所可能承担的责任范围，进而使公司的投资者减少了投资风险，有效地促进了投资，促进了社会资本的募集和社会经济的发展。但是有限责任制在它的好处之下，也必然隐藏着对公司债权人保护力度的薄弱。股东可能不顾债权人的利益而从事不合理的冒险，     

揭开公司面纱制度在中国的解释与运用

一、中国引进揭开公司面纱制度的历史背景 揭开公司面纱制度又称“公司人格否认”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”，指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇，致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务，承担法律责任。     

揭开公司面纱制度司法适用新趋势

与大量滥用股东有限责任及公司法人独立人格逃避法律责任的行为相比,作为舶来品的"揭开公司面纱"制度在司法领域的适用还过于谨慎和保守,随着我国注册资本制度的转变以及对于企业社会责任的强化,     

德国“揭开公司面纱制度”新动向——以“特里旅馆”案为主线

在"特里旅馆"案中,德国联邦最高法院将毁灭公司生存责任作为德国《民法典》第826条下的一类特别案例,而且是仅仅对公司承担的内部责任。这样的判决能否成立是值得怀疑的。在本案中,联邦最高法院改变了它以前对毁灭公司生存责任的定性,将以前通过判例发展而成的直接保护公司债权人利益的股东直接责任,定义为德国《民法典》第826条下的与德国《有限责任公司法》第30条和第31条存在着相互竞合关系的内部责任。这在实际上是完全否定了以前通过法院造法确立的"揭开公司面纱制度",在股东利益和公司债权人利益的博弈中,联邦最高法院再次作出了有利于公司股东利益的判决,而这在保护公司债权人利益方面是退了一大步。但是,这一修正是否成功,还应该经过时间的检验。     

揭开公司面纱规则在民事执行程序中的适用

【要点提示】当被执行人为逃避法院强制执行而设立新公司，并将原公司财产转移至新公司，利用公司法人独立人格制度规避法律义务时，法院可以应债权人的申请。裁定公司股东或其他相关公司作为被执行人。     

揭开公司面纱制度应用于司法实践的若干问题研究

一、引进揭开公司面纱制度的必要性与迫切性揭开公司面纱制度又称公司人格否认、公司法人资格否认、股东有限责任待遇之例外、股东直索责任,指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用     

“揭开公司面纱”——法人人格否认制度与实务研讨会纪实

新《公司法》颁布实施以来，在规范公司的组织和行为，增进公司运行效率，保护公司股东和债权人的合法权益等方面发挥了重要作用。与此同时，新《公司法》的颁布实施，也为律师拓展业务带来了新的机遇。然而，不可回避的是——由于新《公司法》的一些规则和条款有待细化和明确，从而也带来实践中的困惑和难题。对此，法律界人士给予高度关注。     

“公司面纱”之刑事最优“揭开”——以有支付能力①之公司刑罚适用的法经济学考量为视角

"揭开公司的面纱"本为公司法的概念,属于"大民事"的范畴,刑事的引入是伴随着我国单位(法人)犯罪的确立而出现的。公司独立人格的存在,构成了股东有限责任的前提;而股东对公司法人人格和有限责任的滥用。在民事上产生了越过公司的独立人格直接向股东追索损失的法律措施——揭开公司的面纱。当侵害达到民事侵权法无法调整时,刑事揭开公司的面纱成为必要。本文试图通过一非法吸收公众存款罪的实际案例,探讨有支付能力之公司适用刑事揭开公司面纱的法经济学意义之维。     

论法人人格否认制度在一人公司中的适用

我国2005年新修订的《中华人民共和国公司法》确定了一人公司作为一种新的有限公司存在形式，同时也确立了公司人格否认制度，这不仅有利于公司灵活经营、增进投资，在保障社会公共利益上也发挥了作用。公司法人人格否认制度作为一种事后的规制手段，其灵活性无疑为解决一人公司的弊端提供了一个很好的路径。本文将对一人公司在法人人格否认制度的适用中的有关问题进行探讨。     

关于一人有限责任公司易被揭开面纱的原因和现象浅析

对于新公司法的一人公司的规定予以分析,并说明由于其缺失社团性而带来的在实践操作中容易被揭开面纱的情况和原因,此外,笔者对一人公司的未来相关规定作了自己的理解与预测。     

美国商事仲裁中仲裁协议对未签字人的效力──以揭开公司面纱理论为中心

本文主要探讨了在美国商亭仲裁中，运用揭开公司面纱理论使仲裁协议约束未签字人的有关法律问题，如管辖权、法律适用、仲裁协议可约束的未签字人和揭开公司面纱的标准等，以及美国的有关实践对我国的启示。     

论公司法人人格否认制度

为了弥补股东有限责任的不足,我国《公司法》以立法规定引进了法人人格否认制度,然而该制度在具体适用上却存在较大的模糊性与困难.本文拟通过对法人人格否认基础理论及我国现行立法规定的分析与探究,尝试提出自己的意见,以为该制度的完善略尽绵薄之力.     

论我国一人公司法律制度的完善

传统公司法理论以缺乏团体人格为主要理由,否认一人公司的法律地位。然而,一人公司以自身的特点赢得了投资者的关注,并被许多国家认可。一人公司已在实践中对我国《公司法》提出挑战,为了中国企业制度的科学完善,我国应从法律上对一人公司进行规制。     

揭开高智发明的神秘面纱高智发明公司专访

高智发明公司自成立以来，尤其是进入中国以来，受到了国人的广泛关注。但是高智发明公司在中国非常低调，关于高智发明公司公开的报道和资料都非常少，这种神秘感更增加了人们对高智发明的猜疑和担忧。在本刊的努力及高智发明（中国）公司的协助下，高智发明公司美国总部对我刊提出的问题做了回应。从这些回应中，我们不仅可以更多地了解高智发明，更可以据此对高智发明公司做出客观的评判。