Nichtterritoriale Selbstverwaltung

Ohne Zusammenfassung     

Die Verankerung von Selbstverwaltung und Sozialpartnerschaft in der Bundesverfassung

Die Verankerung der Selbstverwaltung im B-VG ist in der medialen Öffentlichkeit auf heftige Kritik gestoßen. Im Folgenden zeigt ein Mitglied jener Expertengruppe, die diese Novelle vorbereitete, dass damit im Prinzip nur bestehende Judikatur kodifiziert sowie eine systematische Regelung statt verstreuter Verfassungsbestimmungen (in Vorbereitung einer noch nicht abgeschlossenen Verfassungsrechtsbereinigung) geschaffen wurde. Neu ist ein gesetzesergänzendes Verordnungsrecht der Selbstverwaltungskörper. Neu ist auch die verfassungsrechtliche Verankerung der Sozialpartnerschaft, die sich aber im Rahmen des durch EU-Recht Vorgegebenen hält und gegenüber der gesellschaftlichen Entwicklung offen bleibt.     

Bestellung eines Fremdverwalters durch das Gericht nur bei Untunlichkeit der von der WE-Mehrheit beschlossenen Selbstverwaltung

Die Selbstverwaltung der Miteigentümer, die in § 833 ABGB geregelt ist, gilt grunds?tzlich auch für die Eigentümergemeinschaft und ist sogar als Normalfall der Verwaltung konzipiert. Wenn bei Selbstverwaltung einzelne Wohnungseigentümer bestimmte Ausschnitte von Verwaltungsaufgaben wahrnehmen, werden sie dadurch nicht zu "Verwaltern" iSd §§ 19 ff WEG und daher von den entsprechenden Verwalterpflichten des WEG nicht erfasst. Selbstverwaltung liegt vor, solange die Eigentümergemeinschaft nach dem Mehrheitswillen ihrer Teilhaber die Verwaltung selbstverantwortlich führt, auch wenn einzelne Aufgaben von bestimmten Wohnungseigentümern wahrgenommen werden. Der erkennende Senat h?lt an seiner zum WEG 1975 ergangenen Rsp fest, dass die rechtsgestaltende Entscheidung des Au?erstreitrichters darüber, ob auf Antrag eines Mit- und Wohnungseigentümers (anstelle der bisherigen Selbstverwaltung) ein Verwalter zu bestellen ist, von der Dartuung der Untunlichkeit der Aufrechterhaltung der Selbstverwaltung abh?ngt.     

Selbstverwaltung durch die Wohnungseigentümer mit Aufteilung bestimmter gemeinschaftlicher Verwaltungsaufgaben – gerichtliche Bestellung eines WE-Verwalters nach § 30 Abs 1 Z 6 WEG 2002

Gemeinschaftliche Eigen- oder Selbstverwaltung der Eigentümergemeinschaft vertreten durch die Mehrheit der Wohnungseigentümer – wie im schlichten Miteigentumsrecht nach den §§ 833ff ABGB so im WEG 1948, 1975 und 2002 als Normalfall konzipiert – liegt vor, solange diese nach dem Mehrheitswillen der Wohnungseigentümer die WE-Verwaltung selbstverantwortlich führt, auch wenn hiebei einzelne Wohnungseigentümer bestimmte einzelne Verwaltungsaufgaben (hier: zB gemeinsame Kontoführung oder Erstellen der Jahresabrechnungen) wahrnehmen, ohne dass sie auf Grund dieser Aufteilung die WE-Verwalterpflichten nach § 20 WEG 2002 treffen. Deshalb scheidet in diesem Fall auch eine Verwalterabberufung gem § 21 WEG 2002 aus. Die rechtsgestaltende Au?erstreitrichterentscheidung nach § 30 Abs 1 Z 6 (und § 23 Satz 1) WEG 2002, ob auf Antrag eines Wohnungseigentümers anstelle der bisherigen Selbstverwaltung ein WE-Verwalter zu bestellen ist, setzt voraus, dass der ASt die Untunlichkeit oder Unm?glichkeit der Aufrechterhaltung der Selbstverwaltung darzutun vermag. Lehre und Rsp zu § 13a Abs 1 Z 6 WEG 1975 idF 3. W?G (davor § 15) werden vom OGH für das geltende Recht übernommen. Der WE-Verwalter/die selbstverwaltenden Wohnungseigentümer ist/sind nicht verpflichtet, in der Jahresabrechnung die Umsatzsteuer bei jeder einzelnen Ausgabenpost auszuweisen. Zum Verh?ltnis von § 32 Abs 2 WEG 2002 zu § 17 Abs 2 MRG hinsichtlich der Nutzfl?chenberechnung von Keller- und Dachbodenr?umen.     

BETWEEN PROPORTIONALITY & IMPUNITY: Confrontation⇒ Truth⇒ Prevention

The ideal of punishment proportionate to wrongdoing creates a criminal justice system that deters prevention. An alternative ideal is that crime should always be confronted with a presumption for mercy that is conditional upon participation in a truth-seeking process that identifies paths to prevention. Informally rewarding reconciliation and prevention is the basis of a more compelling rational choice account of crime control than proportionate formal punishment. A rational and emotionally intelligent criminal justice system might look something like the airline safety system.     

Juvenile Justice in Pennsylvania: Mission‐Driven; Performance‐ Based; Outcome‐Focused

Since 1995, Pennsylvania's Balanced and Restorative Justice Mission has been the driving force behind Pennsylvania's reform and system improvement efforts. Pennsylvania has made strong and steady progress towards advancing this statutory mission and the related operational goals through policy, practice and programmatic enhancements over these past 20+ plus years. Three key events spurred forth this advancement: the legislative passage of Act 33 in 1995 that statutorily established the goals of Balanced and Restorative Justice (BARJ), the Models for Change Juvenile Justice Reform Initiative–Additional Reform Momentum (2004) and the Juvenile Justice System Enhancement Strategy–Evidence‐based Approach to the Reforms (2010).What follows is the story of how it all unfolded.     

Of ‘Landmark’ or ‘Leading’ Cases: Salomon's Challenge

This article seeks to question the two dominant conceptions of ‘landmark’ or ‘leading’ cases in English legal scholarship, using the House of Lords decision in Salomon v. Salomon Co Ltd. – the most famous case in corporate law – as a case study. It argues that neither the first dominant conception of ‘leading’ or ‘landmark’ cases, characterized by the analysis of the intrinsic merits of a case, nor the second, which looks at the historical contexts in which cases were decided, appears sufficient by itself to determine whether a case is landmark or canonical. Rather, we have to look at how the canonicity of a case is constructed by subsequent courts. The article seeks to advance the debate concerning the formation of landmark cases and aims to challenge certain prevailing views on the canonicity of corporate law's arguably most significant case.     

‘Consumer’ versus ‘Customer’: The Devil in the Detail

According to the European Commission, the objective of EU competition rules is enhancing ‘consumer welfare’. In EU competition law, however, ‘consumer’ means ‘customer’ and encompasses intermediate customers as well as final consumers. Under Article 102TFEU, harming intermediate ‘customers’ is generally presumed to harm ‘consumers’ and where intermediate customers are not competitors of the dominant undertaking, there is no requisite to assess the effects of conduct on users further downstream. Using advances in economics of vertical restraints and, in particular, non‐linear pricing, this article shows that there are instances where the effect on ‘customer welfare’ does not coincide with the effect on ‘consumer welfare’ and the presumption can potentially lead to decisional errors. Thus, if the law is to serve the interests of ‘consumers’, the Commission should reconsider this presumption and its interpretation of the ‘consumer’ in ‘consumer welfare’; otherwise, it remains questionable whose interests EU competition law serves.     

Book Review: The Conflict Paradox: Seven Dilemmas at the Core of Disputes by Bernie Mayer

Bernie Mayer's latest book is an excellent journey into seven key dilemmas in conflict. Mayer devotes a chapter to each of the following dilemmas: Competition and Cooperation, Optimism and Realism, Avoidance and Engagement, Principle and Compromise, Emotions and Logic, Impartiality and Advocacy, and Autonomy and Community. In this review, I suggest that the book is a thorough guide through seemingly diverse and opposing conflict theories. I go through each chapter and detail how Mayer sees these concepts as interwoven instead of oppositional. He walks his readers through what have been thought of as distinctive, even opposing, approaches, theories, and concepts of conflict. The review uses points and quotes from all seven dilemmas to show the depth of Mayer's analysis and the numerous benefits to theorists and practitioners of reading and rereading his book.     

Hard Determinism and Punishment: A Practical <Emphasis Type="Italic">Reductio</Emphasis>

How can hard determinism deal with the need to punish, when coupled with the obligation to be just? I argue that even though hard determinists might find it morally permissible to incarcerate wrongdoers apart from lawful society, they are committed to the punishment’s taking a very different form from common practice in contemporary Western societies. Hard determinists are in fact committed to what I will call funishment, instead of punishment. But, by its nature funishment is a practical reductio of hard determinism: it makes implementing hard determinism impossible to contemplate. Indeed, the social practices that hard determinism requires turn out to be morally bad even according to hard determinism itself. I conclude by briefly reflecting upon the implications.     

Two Meanings of ‘Reasonableness’: Dispelling the ‘Floating’ Reasonable Doubt

The ‘reasonable doubt standard’ is the controlling standard of proof for criminal fact finding in several jurisdictions. Drawing on decision theory, some scholars have argued that the stringency of this standard varies according to the circumstances of the case. This article contends that the standard does not lend itself to the ‘sliding‐scale’ approach mandated by decision theory. This is supported through investigation of the concept of ‘reasonableness’. While this concept has mostly been studied as it operates with reference to practical reasoning, scant attention has been given to the meaning that it acquires when referred to theoretical reasoning. Unlike in the former case, reasonableness does not in the latter depend on the reasoner's attitudes in favour of the outcomes of a decisional process. Therefore, since criminal fact finding is an instance of theoretical reasoning, the question whether in this enterprise a doubt is reasonable is not susceptible to a decision‐theoretic approach.