立法监督——以违宪审查为中心

我国立法监督的方式单一且流于形式,并且缺乏一个专门的行使立法监督权的机构,使得现行的立法监督制度难以有效地运行。违宪审查是立法监督的一项极为重要的具体制度,建立一个以行使立法监督权为主的违宪审查专门机构乃是大势所趋。我国还尚未建构以违宪审查为中心的立法监督体系,本文将对我国应建立以违宪审查为中心的立法监督模式进行理论上的探讨,认为我国应建立一个隶属与全国人民代表大会之下的宪法委员会专门行使立法监督权。     

我国违宪审查的模式及问题

建立和完善我国的违宪审查制度是依法治国、建设社会主义法治国家的重要内容,实质上也是进一步改革和完善我国现行政治体制的一条重要途径。通过对现有典型违宪审查制度的比较,以及对违宪审查制度的现状及问题的分析,来探讨何种选择是既符合我国实际又能有效实施的二元违宪审查制度,并在实践中严格执行,进而从制度上保证宪法的最高权威。     

论违宪审查实践中的“政治问题排除原则”

宪法的政治性和宪法实践过程中的非政治性是紧密联系的,违宪审查机关面临的政治问题如何处理是各国宪法实践中的一个重大难题,美国联邦最高法院在其实践中所创造的“政治问题排除原则”就是对这一难题的回应,这一原则的采用使违宪审查机关成功地摆脱了政治困境,其他国家在各自的宪法实践中对该原则有不同程度的借鉴和移植。     

论立法民主性与违宪审查之制度博弈

中国宪政梦想的实现急需建构违宪审查制度.违宪审查制度与立法权尊奉民主两者呈现出既是悖论矛盾又是内在互益之制度博弈关系.实质性推进我国宪政建设必须积极建构违宪审查制度,从而实现消解悖论和寻求平衡的博弈目标.     

构建中国式的违宪审查制度——代议机关至上为前提

违宪审查制度是宪政国家的基本制度之一,是实现宪政的制度保障。随着中国法治进程的向前推进,建立高效的违宪审查制度成为当务之急。但是西方违宪审查模式一方面与中国代议机关至上的基本国情相悖,同时另一方面其自身也存在着难以解决的缺陷。因此,中国违宪审查制度必须围绕代议机关至上这一基本国情,尊重全国人民代表大会的最高地位,走一条务实与创新之路。     

违宪审查司法化的中国式改造

违宪审查制度具有维护宪法权威、保障公民人权、制约国家权力和化解权力冲突的基本功能。但是,我国现行违宪审查制度在审查的主体、范围、程序等方面却存在着诸多缺陷,没能发挥其应有的作用,已不能适应我国法治发展的需要。当今世界主流的违宪审查制度分为三种模式,各有优点和不足,而违宪审查机关的专门化、司法化已成为一种发展趋势,结合我国基本国情,在现行政治体制下应采取在全国人大下设立宪法仲裁委员会专司违宪审查的模式、方案。     

违宪审查的启动机制--论违宪申诉权之建立健全

对违宪申诉权建立之历史沿革、违宪申诉权作为违宪审查启动机制之理论依据、违宪申诉权建立之法律依据以及违宪申诉权制度构建四方面进行探讨,指出当代中国违宪审查制度缺乏启动机制,赋予公民违宪申诉权以启动违宪审查是完善民主、法制的迫切需要,这在现行宪政体制下也较易可行。借鉴西方申诉权制度,我国应在法律上从实体和程序两方面构建并保障公民违宪申诉权之行使,以达到启动违宪审查之目的。     

论违宪审查依据的范围——以宪法渊源为参照

违宪审查依据是指违宪审查机构运用违宪审查权对受审查之规范性文件或其他公权力行为作出是否合宪判断时所应遵循的根本准则。基于违宪审查依据之"绝对拘束力","宪法关联法"意义上之宪法性法律、仅具"弱拘束力"之宪法判例、不具普遍约束力之宪法解释、自身需接受宪法审查之宪法修正案均不具有违宪审查依据之资格。     

最高人民法院“启动”违宪审查的宪法空间

在我国,违宪审查既包括审查全国人大及其常委会制定的法律,亦包括法规的审查,全国人大及其常委会享有违宪审查权。在立法机关审查模式下,人民法院并无违宪审查权,但人民法院面临着冲突规范的选择适用争议。为保证审判的公正性,主审法院向最高人民法院要求处理冲突规范的适用问题时,最高人民法院应行使法规提请审查权和议案提案权,启动违宪审查程序,由全国人大及其常委会对系争规范进行审查,明确判决的规范依据。在审判期限和效率的限制下,最高人民法院的提请和提案有可能逐步促成一个集中行使宪法监督权的专门机构,实施违宪审查,维护宪法权威。     

论影响东欧国家违宪审查模式选择的因素

东欧国家在转型之后普遍建立集中审查模式的违宪审查制度。法律传统是影响东欧国家选择集中违宪审查模式的最主要因素。此外,国家政治结构、法律移植也对东欧国家选择集中审查的违宪审查模式有重要影响。     

违宪审查与政治问题——关于“政治问题不审查”原则的初步比较

违宪审查机构受理的案件不同程度地带有一定的政治性，但并非所有的政治性争议都可以由司法机构进行裁决。对于那些不具备“可司法性”的、不宜由司法机构进行审查的政治性争议，司法机构不应涉足，而是应该留待政治机构予以解决。否则，违宪审查机构自身可能会陷入危险的政治漩涡。让政治的归政治，司法的归司法。面对政治问题，司法机构应当具有拒绝的勇气和克制的美德。     

法规的合宪性审查在中国——问题与对策

我国的法规合宪性审查制度具有审查主体多样、方式灵活之特点,但欠缺刚性,难以贯彻执行.面对困境,人们从制度内外作出了各种改进努力.或许,我们可以转变思路,以外部的力量与因素来推动法规合宪性审查制度发挥实效.例如,加强公民的启动性作用.一方面,这种启动须有实际效果,这就需要健全回复机制;另一方面,这种启动的形式可以不拘一格,如可以考虑由法院来受理这种"启动",即发展为一种诉讼上的权利.     

人民主权论与中国的违宪审查制度

本文从人民主权论出发 ,以违宪审查制度为焦点 ,揭示了在我国宪法基本原则下民主集中制与违宪审查制度的内在矛盾 ,并以此为基础 ,对我国违宪审查模式的选择和宪法监督机制的完善作了有益的探索。     

论违宪审查制度的改革完善：人民政协模式之考察

我国违宪审查制度在审查主体、对象、程序等方面存在不少问题。理论界在综合考察各国模式的基础上,对此提出了不同的改革设想。考虑到改革应尽量在现有政治体制框架内进行,目前最佳的完善方案是让中国人民政治协商会议全国委员会与全国人大一起分享违宪审查权,最终建立起人民政协模式的违宪审查制度。     

央地关系视角下法规备案审查制度的实践及其功能定位——兼论新时代合宪性审查制度的建构

长期以来,全国人大常委会法规备案审查制度的实效性饱受学界诟病,论者或从备案审查主体、审查程序、审查模式等视角提出解释.然而上述制度主义的解释视角,忽视了制度所处的动态变迁的央地关系影响和塑造了法规备案审查制度的有效实施这一事实.实际上,从央地关系这一语境化的视角出发,基于集权-放权模式考察法规备案审查制度的生成史与演进...     

浅析违宪审查的正当性争议——比较法视野中立法权与司法权的分际

违宪审查与宪政建设构成了全部宪政建设的基本框架,同时违宪审查在一个民主国家被看做是法治的进步,进而受到极大的拥护和推崇.但近年来随着美国学者Bickel对违宪审查“抗多性困境”的提出,掀起了对违宪审查正当性问题的讨论热潮.在比较法的视野下讨论在美国和德国各自的法秩序,对违宪审查会产生何种争议,通过与前两种模式的对比,可...     

试论合宪性原则是我国立法体制的根本原则——对《立法法》第3至6条之思考

我国《立法法》第3至6条确立了立法的基本原则,但我们需要认识到这几项原则的位阶差异。它们与现行立法体系的关系是不相同的,只有合宪性原则能够较好地贯穿于立法的整个过程,国家法制统一原则、科学性原则以及民主性原则均无法担起统帅其他立法原则的重任。通过立法层面的适当修整,将合宪性原则确立为我国立法的根本原则具有现实的必然性与必要性,也是实现我国立法宗旨与推行法治的可行性路径。     

小泉“简便方式”参拜亦违宪——对小泉第五次参拜的宪法解读

2005年10月17日,小泉又一次参拜了靖国神社,这是他任首相以来的第五次参拜。虽然形式上类似于私人参拜,但是实质上是一种政治性行为,违反了日本宪法第20条第3款的政教分离原则。