伊拉克战争的非法性

伊拉克战争已经结束了 ,但国际社会对这场战争的合法性问题 ,有着不同的看法。本文仅从国际法的角度 ,对伊拉克战争是否合法的问题进行分析 ,以说明这场战争的非法性。     

伊拉克战争的国际法思考

本文从国际法角度分析伊拉克战争的法律依据及其引起的法律后果 ,探讨国际法在这场战争中面临的挑战。作者认为 :美英对伊动武没有合法的依据 ,它引起相应的国际法律责任 ;不能因为这场战争而否认禁止使用武力原则的作用 ,而是应进一步加强该原则的实施。     

从伊拉克战争看国际法面临的冲击与命运

伊拉克战争所导致的国际法危机,是现行国际法与当代国际社会之间矛盾的集中反映。这场战争违反了国际法的本质并对国际法权威造成重大冲击,但同时也为革新现行国际法提供了必要性和可能性,孕育着国际法发展的新契机。     

伊拉克战争对国际法治的冲击和影响

美英发动的伊拉克战争对国际社会提出了一系列值得认真思考的国际法问题。本文着重探讨这场战争对国际法基础的冲击以及违反联合国宪章规定非法使用武力问题 ,探讨在国际武装冲突中实施国际人道法面临的困境。在此基础上 ,作者提出了加强国际法治的若干建议。     

国际法视角下对“世纪审判”合法性之浅析

一次未获联合国授权的军事行动推翻了一位合法的民选总统,对萨达姆的审判,由于其特殊的背景和人物的特殊身份,吸引了全世界的目光,也因此被人们冠以"世纪审判"的称号。然而在国际法的视角下这场"世纪审判"本身是否合法,却值得做进一步的分析。本文将重点探讨对萨达姆这一世纪审判的合法与否,并提出笔者自身的观点和思索。     

无可非议的审判

如果说上期美英两国首席起诉人的开庭致词重点是在于阐述这场侵略战争的性质,以及挑起这场战争首魁们的罪责,那么这期要刊登的法苏两国首席起诉人的开庭致词,则着重论证了这次审判的合法性和必要性。法苏两国是德国法西斯战争的直接受害者,其领土被侵占、同胞被屠杀,因而也就自然成为东西欧遭受德国法西斯直接蹂躏的各国代言人。两国起诉人的起诉词,分别从这场战争的历史渊源、从国际法的原则和习惯,国际法的学说和实践,论证了这次史无前例的纽伦堡国际法庭对德国法西斯审判的必要性和合法性。公诉词运用了从抽象到具体,从具体到抽象的演绎论证和归纳论证的方法,使起诉词不仅层次分明,结构严谨,而且义正辞严,气势磅礴,能引起听众的强烈共鸣,使听众真切地感受到,这次审判不仅合法,而且合情、合理、合义。     

论国际法上自助措施的范围

在国际法的不同发展时期,国家可以合法采取的自助措施的范围是不同的。在现代国际法上,反报、非武力报复(反措施)和自卫是合法的自助措施,为保护本国利益采取的干涉行为具有自助的性质。平时封锁、战争、以武力相威胁或使用武力等,为现代国际法所禁止。     

论国际法上自助措施的范围

在国际法的不同发展时期，国家可以合法采取的自助措施的范围是不同的。在现代国际法上，反报、非武力报复（反措施）和自卫是合法的自助措施，为保护本国利益采取的干涉行为具有自助的性质。平时封锁、战争、以武力相威胁或使用武力等，为现代国际法所禁止。     

论国际法的性质

国际法的性质如何?在当今世界上,西方国家的一套传统国际法是否还存在、依然发生一定作用?又是否有公认的国际法?当前的国际关系准则属于何种国际法?其主要内容如何?其实质又是什么呢?对于这一系列基本理论问题,我国国际法学界曾长期争论不休,众说纷纭,莫衷一是。本文也试图就这些问题作一番探讨。     

从伊拉克战争看人权的国际保护

2003年3月20日,美英等国发动了对伊拉克的军事打击行动。同年5月1日,美国总统布什宣布伊拉克境内的主要战事结束。到目前为止,伊拉克局势仍动荡不已。这场战争造成了海湾地区大规模的人道主义灾难,严重危害了世界的和平与安全。伊拉克战争所引起的一系列国际法问题正越来越受到国际社会的关注。本文以伊拉克战争为线索,主要探讨人权的国际保护及其实施等问题。     

间谍在国际法中的地位

间谍作为国际法问题起源于战争。因为没有关于敌人的武装力量、意图及军事行动的各种情报,战争是无法进行的。战争产生了间谍,间谍也就成了战争的重要手段。因此海牙章程第三十四条承认了这样的习惯规则:使用为获取关于敌人和敌方的情报所必要的方法被认为是许可的。也就是说,国际法给予各史战国以使用间渫的权利。为了获取必要的情报,使用间谍,不论是采取行贿的方法,或是他们自愿无偿地提供情报,一向都被认为是合法的。如第一、第二次世界大战中,于战线外进行的间谍活动始终相当活跃。但另一方面,当这种行为是敌国士兵或敌国私人在交战国战线后方所做的时候,国际法又给予交战国权利把它们当作不合法作战行为,可以加以惩处。较早的《英国法律汇编》中把间谍行为称为“奸细”,已明确规定予以严惩。各国或以刑法、保密法,或以国家安     

论个人在国际法中的地位

个人是不是国际法的主体,是一个复杂的争议问题。我国主流看法是否定个人是国际法的主体,但在国际法学界有一部分学者对此持肯定态度。从广泛和务实的观点来审视,国际法是一个持续发展的决策过程,若将国际法简单地界定为"国家间法",则可能限制其自身的发展。我们不应排斥个人成为国际法的主体,也不能消极地予以认可和接受,而应以"合法、合理"为原则,适时、适度地接纳个人成为国际法的主体。     

关于个人在国际法中主体地位的思考

关于个人的国际法主体地位始终是国际法学界存在争议的理论问题,现在的学者们公认,国家并非国际法的唯一主体,争取独立的民族、国际组织也在一定程度上具有国际法主体的资格。可见国际法主体的概念在不断延伸,个人是否有权作为国际法的主体呢?     

对人道主义干涉合法性问题的思考——从国际法的视角看人道主义干涉

对人道主义干涉合法与否的问题,中外国际法学者众说纷纭,莫衷一是,很难有统一的观点,笔者从国际法的视角认为:人道主义干涉可以分为经过联合国授权的集体人道主义干涉和未经授权的单方的人道主义干涉。前者是合法正当的;后者由于违反国际法的基本原则,没有国际法上的依据,而且存在严重的弊端,是非法的。     

现阶段国际法的体系

一自从社会主义国家首先在旧俄罗斯领土上,接着人民民主国家在中欧、东南欧以及亚洲产生以后,世界分成为两个对立的阵营.在经济方面的结果,就是统一无所不包的世界市场的瓦解,形成了两个互相对立的世界市场.因此,在此以前调整国与国间关系的统一的国际法,是否现在也分成了社会主义国际法和资产阶级国际法?今天还有没有统一的、或共同的或公认的国际法?社会主义国家之间是否已经形成了社会主义国际法?这些问题曾经引起广泛的注意和争论.特别是在1954年苏联科学院通讯院士柯罗文在"苏维埃国家与法"杂     

论“战争法”的现代意义——兼析“战争法”与“武装冲突法”的异同

战争法一直是国际法的重要组成部分。战争法与武装冲突法的异同,已经成为国际法的一个重要的基础理论问题。当前,人们对战争法与武装冲突法的不同提法和认识,对学术研究和实际应用都产生了影响。本文阐述了战争法的渊源、发展及其继承性和面临的挑战,归纳分析了战争法与武装冲突法的主要不同观点及理由,并从法理和实践上分析论证了战争法没有过时、仍然是当代制约战争的重要国际法规范的观点。     

国际法能够制约大国吗？——美国单边主义阴影下的国际局势

冷战以后,美国成为世界上唯一的超级大国。美国的霸权欲望伴随着经济实力的增强而不断膨胀,侵犯他国主权,干涉他国内政,并公然武力攻击他国领土,越来越无视国际法的存在。2003年的伊拉克战争,使美国公然挑战国际法的单边主义行为到了极点。国际法学界陷入一片困惑之中,联合国的作用在哪里?国际法能否制约大国吗?挑战国际法基本原则的后果是什么?一、国际法基本原则“互相尊重主权与领土完整、互不侵犯、互不干涉内政、平等互利、和平共处”被称为和平共处五项原则,是国际法公认的基本原则,也是中国对国际法的重大贡献。从1954年的《中印联合…     

国际法是否具有强制性?

国际法是否具有强制性?在国内外有各种不同的认识。对国际法的强制性问题,人们往往从国内法出发,理解为由一定的强制机关以一定的强制手段来保证法律适用的效果,达到立法者的目的。其实,这种认识是不符合实际的。我们不能简单地用国内法的强制性去衡量国际法的强制性。由于国际法是国家     

论跨界损害责任的法理基础及国家应尽的义务

国际法主体在从事了国际法不加禁止的行为,而对他国造成实际损害时,是否应当承担法律责任,承担这一责任的法理基础是什么?此类问题越来越引起国际法委员会和各国的重视。本文主要讨论了跨界损害责任的法理基础,又阐明了中国在跨界损害领域中的基本立场和积极举措。     

现在只有社会主义国际法体系

关于现阶段国际法的体系問题,目前国內同志們的討論正集中在以下三个问題上: (1)社会主义国际法的体系是否已經形成? (2)資产阶級国际法的体系是否还存在? (3)在制度不同的国家之間是否存在着一个共同的国际法体系? 对于第一个问題,大家的意見基本上是一致的,所得的答案是相同的,卽都認为社会主义国际法体系是已經形成了。这种看法,同苏联学者們的意見也是一致的,我完全同意,无須多加論述。不过,在这个問題上,我認为应当