谁来为被撞死的“无名氏”主张权利？

交通事故中。撞死了没有姓名的流浪者，除了依法追究肇事者的刑事责任外。无人认领的流浪者是否也应得到相应的民事赔偿？如何才能使肇事者“撞了不白撞”？究竟该由谁来替无名氏主张权利？民事赔偿款又应放在哪里呢……当前，为无名氏“讨说法”的案例越来越多。公安局、民政局、检察院甚至法院等都充当过原告。但于法无据的尴尬仍然存在。法学专家呼吁。应尽快完善相关法律，填补这个法律空白。     

侵权行为究竟侵害了什么？——权利外“法益”概念质疑

法律是行为规范，只规范行为，包括积极行为规范和消极行为规范，前者即权利、权力，后者即义务。义务是权利和权力的逆向表述。法律规定权力的唯一宗旨就是保护权利。规定权利意味着必须规定权力。在本质上，法律就是对权利的规定，权力和义务均可视为权利的间接规定。权利主体行使任何权利，均是对自己人身的支配。广义的人身自由权等同于权利，狭义的人身自由权即有名权利外之权利。但人身自由权表示不定向之自由，必须通过具体行为，即定向之人身自由方能行使。定向之人身自由权即传统民法之能权。称法律确认的无名行为资格为能权不违反逻辑，称其为权利外“法益”则违反逻辑。     

律师，你的基本权利是什么？——论律师职业权利的性质

“为权利而斗争”对于中国律师而言具有双重意义,一方面是维护当事人的合法权益,另一方面是为改变执业中的不公正境遇而进行自我维权。律师的职业权利是实现律师职能和维护律师自身生存发展的基本资源,决定并标志着我国律师业发展的水平,是律师立法的核心内容。对于律师执业权利的立法保护的意义在于保障公民权利,保障其在寻求法律救济的过程中得到律师提供的充分的法律帮助,并对法律的正确实施起到重要的保障作用。而对律师职业权利性质的界定则是设定和维护律师职业权利的一项基础工作。本文试图结合律师的职业属性等问题,从不同侧面对律师职业权利的性质及其对律师立法的影响作出分析。     

人体基因法益权利化保护论纲——基于“人格物”创设的视角

人体基因是镶嵌人格利益的物,具有物质与信息的一体性、高价值性与高风险性并存的特征,并由此衍生出人格法益与财产法益的组合。然而,传统民法上人与物、主体与客体二分体系并未纳入此类新型复合法益,以致于现行民事权利体系无法适应基因法益定位的现实需求。人格物的提出,为基因法益权利化提供了契机,其在人与物二分体系之外另辟蹊径,重构并发展民事权利的概念工具体系,尝试以新的权益类型跨领域地实现人格法益与财产法益的整合与对接,并藉由人格物权利化构建人体基因作为人格物保护的请求权基础、物权规则、人格权制度和侵权救济规则的构成体系,以积极回应基因科技所衍生之新型复合法益的规制需求。     

独立担保中国规则的风险控制机制研究——以“独立保函司法解释”为研究对象

独立保函司法解释的出台,正式承认了独立担保在中国国内市场上的有效性,并确立了独立担保的中国规则。独立担保的核心功能是替代押金与保证,就其利益与风险分配机制而言,其风险虽集中于基础交易中的主债务人身上,但仍属于正常的市场风险。独立担保具有微弱从属性和高度独立性,在中国法律体系中应是一种与保证并列的人的担保。依据该司法解释,独立担保的认定采二元标准,其实质构成要件有二:担保人不得主张基础交易项下的抗辩;担保人支付一定金额的义务不得与基础交易中的主债务联动。独立担保人止付的主要抗辩事由是受益人索付有明显的欺诈或滥用,即受益人知道或应当知道索付会造成他人损害。     

谁来保卫宪法？——评图示耐特的“大众宪法”观

本文对图示耐特的“大众宪法”观进行了全面的评述，认为图示耐特主张“人民宪法”的时候，主张取消司法审查权的时候，主张国会和总统的妥协，和形成共认的时候，事实上是在取消三权分立的政治制度，最终剥夺了人民大众通过司法审查程序来制约“人民代表”的可能性。     

“啃老族”，我拿什么拯救你？——是教育先行 还是法律先行

孩子长大却不成人，仍赖在家里靠父母供养，或是生活所需皆向父母讨要，吃爸妈老本，这被形象地称为“啃老”。中国老龄科研中心公布的一组调查数据，指出我国有65％以上的家庭存在或者曾经存在“老养小”现象，而有30％左右的成年人正在啃老。此类人群正在逐渐壮大，引起了社会各界广泛关注。本期话题我们就来聊聊这一日趋严重的现象。     

拿什么拯救中小股东利益？——“潘石屹案”的标本意义

虽然是老朋友，曾经的合作伙伴，但是姚军等人还是将潘石屹告上法庭，理由是，作为大股东的潘石屹，侵害了公司的合法财产，并为此要求潘石屹给予1．05亿元的赔偿。“潘石屹案”的正式受理，标志着中国股东代表诉讼机制的启动。这意味着在与大股东的博弈中，中小股东有了约束大股东的法宝。但司法实践当中出现的诉讼成本、法官自由裁量权等困境依旧成为中小股东维权的“拦路虎”。我国法律虽然笼统地规定了股东诉权，但并没有真正赋予股东对董事会的直接诉权，更毋论股东对董事的直接民事求偿权。这正是股东代表诉讼陷入困境的症结所在。因此，有专家建言，新修改的《公司法》应将股东代表诉讼制度纳入重点。     

辱人“店规”引纠纷——谁来维护女店员的人格权？

芜湖市市民王芸领着儿子来到某电器商场购买空调。由于王芸14岁的儿子无故抚摸并拍打女服务员张妍，张妍找王芸理论，二人发生争吵。商场经理刘某以“顾客永远是对的”为由，强迫张妍接受王芸的辱骂，并逼迫张妍向王芸道歉。在张妍向王芸道歉时，王芸端起上帝的架子，当着其他顾客的面用极其刻薄的语言对其进行羞辱，