诉前司法鉴定操作程序设想

诉前司法鉴定是法院在立案审查阶段,依据当事人申请,将鉴定事项委托鉴定机构进行鉴定的行为。诉前司法鉴定机制的确立的目的是在诉前通过法院委托鉴定机构进行专业性鉴定,并明确该鉴定意见对各方都有约束力。诉前司法鉴定意见对当事人双方预判即将到来的诉讼争议走向有指导作用,对诉讼结果会有一个客观的认识。     

完善司法技术辅助工作管理制度的几点思考

2005年2月28日,第十届全国人大常委会审议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称为《决定》),《决定》实施后,我国已经运行了近20年的司法鉴定体制发生了重大变革。法院把司法鉴定工作交付给社会机构,法院不再拥有自主鉴定的职能。《决定》解决了其中一些问题,鉴定机构的独立、鉴定人资格的确定以及鉴定人负责制度的实行等等,都很好地完善了司法鉴定体制。人民法院取消自主鉴定权后,不是不需要司法鉴定人员,而是不再开展司法鉴定工作。但是对于司法鉴定文书的审查,对于司法鉴定委托的规范、高效运作,却是必须的。因此只有在法院内…     

鉴定人员拒绝出庭怎么办

我是一名交通事故的受害者。在法院审理我要求赔偿的案件过程中，我申请对我的伤残程度进行鉴定。法院依法委托由某市医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为十级伤残，被告对此鉴定结果不能接受，向法院申请鉴定机构人员出庭接受质询。经法院书面通知，某市医院司法鉴定机构未派人出庭接受质询。法院对该鉴定意见未予采信，故作出了对我不利的判决。请问，对鉴定机构的这种行为，我该怎么办？     

关于路面司法鉴定的分析

文章首先对道路质量影响因素的复杂性、路面病害事故纠纷的追责难度等进行了分析,以此阐明路面司法鉴定的应用背景;其后,以A市某市政道路工程的病害问题与纠纷处理为例,介绍了路面司法鉴定的应用背景;最后,结合现场鉴定法、室内鉴定法与专家鉴定法三个方面,研究了路面司法鉴定的主要方法.意在通过本文,为司法鉴定在道路工程质量问题纠纷...     

加强司法鉴定队伍管理，推进司法鉴定体制改革

本文从我国现行的司法鉴定体制入手,阐述了五十年来司法鉴定的历史成因,肯定了以往的成绩,同时指出:目前在经济利益驱动下把鉴定作为创收手段,致使证据随意变形等现象,从而引起了全社会的关注,司法鉴定成为反响最强的问题之一。由此作者提出了较为系统的司法鉴定体制改革模式、认为司法鉴定必须成为一个独立的诉讼主体,以体现公平、公正和正义。对现有公、检、法、司的司法鉴定队伍及职能须作相应调整:保留公、检的鉴定机构,撤销法院的鉴定机构,加强面向社会服务的鉴定机构,形成两种类型的司法鉴定机构,即代表国家行使司法鉴定权的公、检两机关的司法机构,面向社会服务的司法鉴定机构,通过当庭质证形成制约机制。本文还对加强司法鉴定队伍的管理和协调提出了三点思考,对队伍建设有启示作用。     

论司法鉴定的启动

司法鉴定的启动,涉及到何种主体具有启动权,及启动权人对鉴定机构、鉴定时间以及鉴定次数的选择等一系列问题.根据我国现行的有关规定,法院掌握了绝大部分的司法鉴定启动权.这一制度不但不利于法院及时公正地审理案件,而且有悖于我国三大诉讼法规定的举证责任制度.司法鉴定启动权设定原则是鉴定启动权与举证责任相一致;司法机关对涉及公共利益的事项具有无条件的鉴定启动权;法院具有对复核鉴定的启动权;当事人具有因疑义而启动鉴定的申请权.     

医疗损害鉴定研究:江苏模式与北京模式比较——基于《侵权责任法》的视角分析

《侵权责任法》实施后我国并没有形成统一的医疗损害鉴定制度。江苏和北京高级法院分别对医疗损害鉴定的具体内容及部分具体鉴定制度进行了明确规定。二者最大的区别在于对医学会鉴定和法医鉴定这两种鉴定模式的优先选择不同。江苏模式优先选择医学会组织的医疗损害鉴定,能够从专业的角度保障医疗损害鉴定工作的完成,但建议加大力度完善医疗损害鉴定的监督机制及省属范围内的异地鉴定制度。北京模式则相对倾向医疗损害司法鉴定。建议完善医疗损害鉴定人的准入制度及医疗损害司法鉴定程序并构建医疗损害司法鉴定专家库。医疗损害司法鉴定制度构建过程中,建议遵循医疗损害鉴定统一性、专业性、标准化及监督的原则。     

环境损害司法鉴定费制度的完善

环境损害司法鉴定在生态环境保护案件的审判中是关系责任认定和赔偿额度的关键证据。通过对最高人民法院发布的81件生态环境保护典型案例进行分析,结果发现司法鉴定机构收费不规范、不公开、价格虚高的现象普遍存在,高昂鉴定费已经成为当事人申请鉴定或者法院委托鉴定的难题。为破解该困境,环保部门、司法部门等相关部门应尽快从厘清鉴定费的性质入手,合理确立鉴定费负担原则,制定环境损害司法鉴定收费标准,同时建立健全环境损害司法鉴定评估资金保障机制,使环境损害鉴定评估真正成为环境保护与生态修复的助推器。     

医疗损害鉴定研究：江苏模式与北京模式比较——基于《侵权责任法》的视角分析

《侵权责任法》实施后我国并没有形成统一的医疗损害鉴定制度。江苏和北京高级法院分别对医疗损害鉴定的具体内容及部分具体鉴定制度进行了明确规定。二者最大的区别在于对医学会鉴定和法医鉴定这两种鉴定模式的优先选择不同。江苏模式优先选择医学会组织的医疗损害鉴定。能够从专业的角度保障医疗损害鉴定工作的完成．但建议加大力度完善医疗损害鉴定的监督机制及省属范围内的异地鉴定制度。北京模式则相对倾向医疗损害司法鉴定。建议完善医疗损害鉴定人的准入制度及医疗损害司法鉴定程序并构建医疗损害司法鉴定专家库。医疗损害司法鉴定制度构建过程中,建议遵循医疗损害鉴定统一性、专业性、标准化及监督的原则。     

司法鉴定机构中存在问题及对策——以法院对外委托为视角

诉讼离不开证据，“打官司就是打证据”已经被公众认知。提到证据就离不开鉴定，司法鉴定人被视为“科学的法官”，可见司法鉴定在法院审查证据中的作用。但司法鉴定机构在法院对外委托案件中也暴露出了一些问题．例如鉴定机构私下会见当事人、超范围收案、超期限鉴定、检材遗失等等。对于这些问题存在的原因及其解决对策进行浅显的探讨．希望对推动我国司法鉴定机构的发展有所帮助。     

我国刑事司法鉴定启动权的反思

司法鉴定启动程序是司法鉴定制度的重要内容之一,正当与否关系着当事人切身利益和司法公正的实现。针对现实中存在的问题,反思和重构现行司法鉴定启动程序意义重大。以邱兴华案件实例为例分析我国司法鉴定启动权主体的立法规定,并评析学者对鉴定启动主体的不同学说,认为在现阶段鉴定启动的主体还是应以侦控机关为主,法院享有有限的启动权,当事人不赋予独立的鉴定启动决定权,但享有启动鉴定的申请权。     

完善司法技术辅助工作管理制度的几点思考

2005年2月28日．第十届全国人大常委会审议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称为《决定》），《决定》实施后，我国已经运行了近20年的司法鉴定体制发生了重大变革。法院把司法鉴定工作交付给社会机构，法院不再拥有自主鉴定的职能。《决定》解决了其中一些问题，鉴定机构的独立、鉴定人资格的确定以及鉴定人负责制度的实行等等，都很好地完善了司法鉴定体制。     

中国司法鉴定体制的进一步改革——以侦查机关鉴定机构的设置为中心

司法鉴定机构设置不合理是我国司法鉴定制度的一个严重问题.2005年全国人大常委会<关于司法鉴定管理问题的决定>规定法院和司法行政机关的鉴定机构必须撤销,但侦查机关根据侦查工作需要可以设立鉴定机构.本文在深入考察主要国家和地区鉴定机构的设置及发展趋势、分析中国与这些国家和地区相关制度差别的基础上,认为其理由难以证明我国保留侦查机关鉴定机构具有正当性.在此基础上,本文对我国司法鉴定体制进一步改革的理想目标与现实选择进行了设计和论证.     

基层法院对外委托鉴定工作存在的问题及建议

2005年10月1日实施的全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》取消了人民法院和司法行政部门的司法鉴定权,法院在审理过程中所遇到的涉及司法鉴定的案件统一对外委托,对规范对外委托鉴定工作起到了有益的作用.但也出现了新情况新问题,如机构设置不健全、对被委托机构拖延鉴定期限无约束机制、信息披露不够、有些鉴定项目由于无对应机构无法鉴定等,对上述问题进行分析并提出相应的对策建议.     

知识产权诉讼中鉴定意见的司法评价

知识产权司法鉴定是辅助法院查明技术事实的重要手段,对司法鉴定意见的司法评价应围绕客观性、关联性和合法性进行。在合法性评价方面,应根据《司法鉴定程序通则》等基本规则进行规范性审查,根据中立、独立、公开等基本原理进行程序性审查;在客观性评价方面,除审查鉴定人有无徇私舞弊、鉴定材料有无虚假以外,还要注重结合知识产权案件特点对鉴定方法有无缺陷进行审查;在关联性方面,首先要将鉴定意见与委托的鉴定事项和目的进行比对,同时在必要时邀请鉴定人与专家辅助人出庭,如遇相同技术问题出现多个不同鉴定意见的,法院可根据案件具体情况,酌情启动重新鉴定程序,或者审查既有鉴定意见获得＂心证＂,抑或根据举证责任分担机制作出裁判。     

关于刑事诉讼法修改中有关司法鉴定问题的思考

我国在20世界70年代参照苏联及大陆法系国家模式的基础上,形成了我国刑事诉讼中采取的司法机关委托司法鉴定的制度。我国司法鉴定被视为一种刑事司法活动。这种刑事司法活动即是由特定机构(法院、检察院、公安机关)指派或聘请鉴定人运用科学技术或者专门知识对某些专门性问题进行鉴别和判断,并提供鉴定意见和作出书面结论的活动。法院、检察院、公安机关对当事人申请要求补充鉴定或申请重新鉴定享有最后决定权。限制司法鉴定机构的执业权利的这种司法鉴定活动,在造成混乱的同时,也大大降低了实践的可行性。另外,在《刑事诉讼法》中关于司法鉴定的条目仅有稀少的4条,显得稀薄而无力,无法满足实际需要。除此之外,关于鉴定人出庭作证的相关规定极不合理。虽然颁布了《关于司法鉴定管理问题的决定》用于解决以上问题,但是该决定虽解决了一部分问题,却仍不够完善。因此,正在酝酿的刑事诉讼法修改工作中须对刑事司法鉴定制度存在基本问题作出相关改革,以求更好的适应现实需求。     

论司法鉴定人的出庭作证

根据《全国人大常委会关于司法鉴定人关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称“《决定》”),司法行政机关是主管鉴定人和鉴定机关登记管理的惟一国家机构,负责确定鉴定人和鉴定机机构的从业条件,并对鉴定人和鉴定机构进行登记、名册编制和定期公告。同时,法院和司法行政机关不再设立司法鉴定机构,公安和检察机关尽管可以保留现有的司法鉴定机构,但不得在面向社会接受委托从事营利性司法鉴定业务,而只能将其鉴定活动服务于侦查工作的需要。很显然,包括公安机关和检察机     

论当事人对司法鉴定机构的选择优先权——兼评《民事诉讼法》第七十六条

司法鉴定机构选择权是司法鉴定权的重要组成部分。传统的司法鉴定过程中,由于司法鉴定机构是司法机关的附属机构,当事人极少能参与司法鉴定机构的选择。全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》出台之后,司法鉴定逐步社会化、中立化,鉴定机构成为独立的法人机构,由省级司法行政机关对其资质实行统一监督和管理。新的《民事诉讼法》第七十六条规定了当事人的鉴定机构选择优先权：首先由双方当事人进行协商选择鉴定机构,在协商选择不能的情况下由人民法院＂指定＂。目前,通过法院＂司法技术辅助部门＂进行鉴定机构的选择,不仅效率低下,而且不能完全契合《民事诉讼法》第七十六条的精神,未能体现当事人的＂合意＂优先原则,同时未能保障当事人的鉴定机构选择优先权。建立主审法官主导下的当事人鉴定机构选择的制度,将鉴定选择权回归当事人,不仅能保障当事人的鉴定机构选择优先权,而且有利于提高诉讼效率,也有利于提升当事人对鉴定意见的信赖程度。     

技术证据审核的困境与出路

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》实施后,人民法院原设的司法鉴定机构被撤销,司法鉴定走向了社会。司法鉴定社会化后出现了大量重复鉴定、虚假鉴定甚至错误鉴定的现象,由于缺乏法院内部有专门知识的人来解决专门问题,面对多份鉴定意见,法官无法进行科学认知,陷入证据采信困境。为了确保技术证据的有效审查判断,最高人民法院合理配置现行司法资源,赋予了法院内部原有的司法技术人员技术证据审核职能。然而,法理根据与法律规范的缺失使得技术证据审核制度在规范与实践层面均面临诸多困境。通过对技术证据审核的产生背景、审核行为的对象与内容、主体与权能、功能与目的的解读,阐明其行为的审理性质,以期解决这一制度面临的理论困境与实践难题,更好地发挥其诉讼价值。     

关于法院对外委托司法鉴定工作的调查与分析

为了保持法院的中立地位,更好地保护和实现当事人的合法权益。司法鉴定由法院对外委托社会机构进行。本文对宁海法院2009年至今对外委托司法鉴定的情况进行了统计分析,分析了法院对外委托司法鉴定质量的重要性,并从加强管理、推行认证认可、建立完善相关制度等四个方面,对提高外委托司法鉴定质量提出了建议。