第三人侵害债权制度的构建

第三人侵害债权制度,是两大法系通过学说、判例及立法渐次发展起来的一项重要的民事法律制度。债的相对性体现了债的对内效力,第三人侵害债权制度则体现了债的对外效力,二者并行不悖。第三人侵害债权理论并未泯灭物权与债权的区分,也未赋予债权普遍的对世效力。构建第三人侵害债权制度的理论基础为诚实信用原则。第三人侵害债权制度的构成要件不同于一般侵权行为的构成要件。     

第三人侵害债权制度类型化必要性之研究

针对传统民法合同相对性原则在第三人侵害债权时无法有效保护债权人利益的问题，基于债权可能被侵害之前提，通过对法的价值与目的、侵权行为法的立法功能、债权相对性的突破、司法实践的要求以及各国立法经验五个方面的考量，本文旨在将第三人侵害债权制度这种正在发展的新型侵权行为放在侵权行为法之大框架下思考研究，以期通过类型化确立第三人侵害债权制度，从而实现对债权人更加周延、有力的保护。     

从第三人侵害债权角度看公司法人人格否认

文章从民法学上第三人侵害债权角度出发,通过对第三人侵害债权的侵权行为构成要件的分析,对公司法人人格否认的适用作了一些简要说明,以便于对公司法人人格否认更好认定和掌握.     

第三人侵害债权制度研究

侵害债权制度是债的关系以外的第三人故意实施妨害债权实现的行为,给债权人造成财产损失而应承担赔偿责任的侵权责任制度,在英美等国家已早有该制度。在我国债权法律体系中确立这一制度,有利于完善我国的合同保护制度。侵害债权制度由四要件构成。其法律责任有第三人单独承担赔偿责任、第三人与债务人承担不真正连带责任及第三人与债务人承担连带责任。     

论第三人侵害债权

本文认为,债权具有不可侵犯性,能够成为第三人侵权的客体。任何第三人故意侵害债权并致债权损害,且该债权又得不到其他方式法律救济时,第三人应承担债权侵权损害赔偿责任。对此,文章从世界各国以及我国台湾的有关立法、传统民法理论的缺陷和我国的现行立法、司法状况三方面做了充分论证,指出我国立法完全有可能也有必要确立第三人侵害债权制度,并分析了债权侵权行为的构成要件。     

第三人侵害债权构成系统初探

第三人侵害债权制度对债权起着巧夺天工的保驾护航作用.创建第三人侵害债权的构成系统是发挥这一制度应有功能的前提条件,同时为第三人侵害债权行为的鉴别提供了有效的检测器.这一构成系统包括主体、主观方面、客体与客观方面四项内容.我国侵权行为法对这几个方面进行科学规制,可以使债务人、债权人以及第三人的利益得到最大限度的平衡.     

论第三人侵害债权的民事责任

第三人侵害债权是指合同关系以外的第三人故意实施或与原合同关系中的债务人恶意 通谋实施旨在侵害债权人债权并导致债权人损害的行为。20世纪世界各国都先后确立了第三人 侵害债权制度,我国立法对此却未予规定。在我国制定民法典之中,应明确规定用侵权行为法来调 整第三人侵害债权的问题。     

第三人侵害债权制度探究

第三人侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施侵害债权人债权并对其造成损害的行为。虽然债权是一种相对权，但债权本身具有不可侵性，可以作为侵权行为的客体。我国应借鉴第三人侵害债权制度，明确界定第三人侵害债权的构成要件，保护债权人的合法权益。     

债的相对性原则的突破与完善

债的相对性或合同的相对性一直以来为两大法系所确认,在债法特别是合同法领域中占有十分重要的地位。但是近代各国立法及判例对它已有突破,产生了为第三人利益合同、第三人侵害债权及债的保全等制度。我国也应顺应世界潮流,在民法典中坚持债的相对性原则,完善第三人利益合同制度,建立第三人侵害债权制度和细化债的保全制度。     

浅论第三人侵害债权制度

传统侵权法认为债权作为一种相对权不能作为侵权行为的客体。但随着债权不可侵性理论的提出和发展,西方国家逐渐突破了合同相对性原则,通过判例和立法确认了第三人侵害债权制度,本文论述了第三人侵害债权的理论和实践,结合我国立法实际阐明建立此制度的重要性,并建议修改立法,以维护市场交易秩序。     

略论债权平等原则

债权具有相容性和平等性,不仅在同一标的物上可以同时并存数个债权,而且数个债权人对同一债务人先后发生数个普通债权时,其效力一律平等,不因其成立先后而有效力上的优劣,是为债权平等原则.债权平等原则是体现民法上的平等原则和债之相对性原则的一项重要具体原则,为债权与物权区分说的基本构成要素之一.但在现代民法上,由于债权物权化趋势、优先权制度的设立以及协调公平与效益的法律价值冲突等因素,债权平等性原则正在被打破.即便如此,债权平等原则在债法领域的基础地位并未发生根本改变.     

第三人侵害债权制度研究

本文认为 ,债之相对性虽是债法的基础 ,但第三人若恶意侵害债权 ,在符合一定条件时 ,应当保障债权人对第三人的侵权损害赔偿请求权。文章结合我国的现状从侵害债权的构成要件、类型、责任承担等方面进行了阐述 ,指出我国应当建立第三人侵害债权制度 ,但主观上应仅限于直接故意。     

关于股权性质的法律思考

关于股权的性质，学界众说纷纭。文章从不同的角度对股权性质进行了分析，认为股权不能简单地归类于传统民法的所有权或债权，它是衍化于财产所有权，并与财产所有权、债权相并存的一种特殊的权利。通过揭示股权的性质，让股权真正成为一种新型的民事权利，从而为股权的正确行使和全面推进法人治理现代化企业制度建设提供理论支撑。     

债权让与制度之历史演进

历经漫长的历史演进,债权逐渐失去人的色彩而实现独立的财产化,由此催生了债权让与制度。如欲增强债权的财产性质,最重要的一点就是完善其让与的可能性。在这一点上,无论是大陆法系还是英美法系均经历长期的演进历程。努力完善债权的财产性,保障和加强其流动性,促进其资本化,是当今各国债法发展的趋势,也是我国未来民法典在构建债权让与制度时的必然选择。     

股权转让效力问题研究

股权转让合同是股权转让的原因,股权转让合同生效后,在转让人和受让人之间产生物权法和债权法上的双重效果.股权因双方当事人的合意而发生变动,但股权转让协议不能发生对抗公司的效力,只有股东名册记载的变更,才能发生对抗公司的效力.股东名册记载的变更,能够对抗公司,但不能对抗善意第三人,只有完成股权转让工商变更登记后,才能发生对抗第三人的效力.     

侵害债权初探

传统民法学认为侵权行为的客体是物权、人身权等绝对权 ;现代民法理论肯定债权也能成为侵权行为的客体 ,侵害债权的形态多种多样 ,侵权责任也不尽一致 ,侵害债权与一般侵权及与违约责任与侵权责任的竞合也存在着本质差别。     

论对侵犯商业秘密罪中第三人过失的排除

我国刑法在侵犯商业秘密罪的主观方面的规定没有遵循过失犯罪应由法律明文规定的原则,这不可避免地造成了理论界对该罪罪过形式的分歧。理论界的争议也影响了侵犯商业秘密罪在司法实践中的适用,导致了罪与非罪的界限不清。虽然第三人过失侵犯他人商业秘密的行为是客观存在的,但将其纳入刑法的调整范围,会导致对商业秘密保护的过于偏颇。因此,应将第三人过失侵犯他人商业秘密的行为排除在刑法调整之外。     

浅论侵害他人债权行为的法律适用

侵害他人债权的案件已在我国实践中出现 ,然而债权作为相对权能否成为侵权行为的客体 ,理论上存在争议。本文认为 ,债权同样具有不可侵犯性 ,应受侵权行为法的保护。并通过比较考察大陆法系和与英美法系处理该类案件的作法 ,认为我国应将《民法通则》关于侵权行为的一般规定适用于侵害他人债权行为 ,作为其请示权基础。