论检察权的受制性——以检察权能属性、法治功能和价值目标为视角

检察权是集职务犯罪侦查权、公诉权、诉讼监督权三项权能为一体的综合性权力。三项权能性质不同，法治功能和价值目标也不尽相同。解读检察权结构功能和价值取向，从中找寻检察权应予监督制约的合理性和正当性     

我国检察权配置的反思与重构

当前检察权配置不足导致检察机关侦查监督乏力,审判活动监督弱化及公诉权赢弱,不能实现权力制衡和诉讼效益。应重新配置检察权,加强职务犯罪侦查权,实现对公职人员遵守法律状况的刚性监督;完善侦查监督权,实现权力制衡;实行强制侦查行为检察批准原则,保障公民法律安全。     

关于中西检察权本源和属性的探讨

西方检察权的历史本源是公诉权 ,而中国检察权的历史本源是职务犯罪的侦查权和诉讼监督权 ;西方检察权的权力属性兼具行政性和司法性 ,而中国检察权的权力属性就是法律监督权。依法治国必须强化检察监督权 ,中国检察改革应当具有自己的特色。     

辨析与回归：检察本位论下的职务犯罪侦查权

传统检察理论实质上是一种检察本位的解释方法,一方面从检察职能的角度总括并统一解释了检察权体系下的各项职务行为,而另一方面则与诉讼制度、宪政权力体系发生了冲突和不协调。实际上,我国的检察权既不是全面的＂法律监督权＂,也不是一概而论的＂公诉权＂,而是承载着职务犯罪侦查、案件公诉以及诉讼法律监督任务的复合型国家司法职权,表现为多元合一的职能结构。检察机关的职务犯罪侦查权是基于侦查资源优势等因素而形成的一种侦查管辖划分,与法律监督或公诉职能并无必然联系,本质上仍属于国家刑事司法职权。     

加强法律监督能力建设的途径

加强法律监督能力建设,必须立足于检察机关的特殊属性.要通过完善立法,为法律监督能力建设提供制度支持.要不断深化职务犯罪侦查工作机制、公诉工作机制和诉讼监督工作机制,为法律监督能力建设提供动力支持.要进一步提高检察官的执法能力,改善检察管理,加强对行使检察权的监督制约,为法律监督能力建设提供组织保障.     

政治文明建设与检察制度改革——以检察权内容为中心

政治文明建设的核心是以权力制约权力。我国检察权设置的重要特点就是复合性、程序性与制衡性,它集中体现了中国特色的民主宪政思想。建设政治文明,完善人民代表大会制度,首要的就是要落实并不断完善包括有限的(职务犯罪)侦查权、完整的(刑事、民事、行政)公诉权和完善的(立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督)诉讼监督权三大内涵的检察权。     

也论我国检察权的定位

检察权的定位不应脱离我国现行的宪政体制和国家权力架构,检察权是具有中国特色的检察权,应赋予检察权特定的含义,并把检察权就定位为检察权,它集公诉权、职务犯罪侦查权、法律监督权三位一体,是混合性的独立的国家权力。三项权能性质不同,内涵各异,共同构建了我国完善的独具特色的检察制度。     

党建经纬·资讯速览

省检察院 贯彻依法治国战略推动检察工作 10月30日，湖北省检察院召开党组中心组扩大会议，集中学习党的十八届四中全会精神。省检察院检察长敬大力主持会议并强调。进一步把握加强法治建设和提高执法公信力两个主基调，确保检察权在法治的轨道上规范运行，提高自身执法公信力；进一步加强诉讼监督制度建设，全力推动诉讼监督“四化”建设。探索加强对行政权力运行的监督和制约，探索建立以审判监督为重心的诉讼监督制度。     

习近平法治监督理论与检察法律监督工作

习近平法治监督理论内涵丰富,具有理论上的逻辑必然性,有着坚定的政治立场以及创新求实的特征。新时代,检察机关的“四大检察”、“十大业务”的本质还是法律监督,检察机关法律监督是法治监督体系的重要组成部分,在推进中国特色杜会主义法治体系建设中发挥着特殊而重要的作用。以习近平法治监督理论为指导加强检察法律监督工作是当前各级人民检察院的核心工作。主要是在积极拓展监督线索来源、强化未成年人检察工作、加强公益诉讼法律监督和重视检察院自身权力的监督四个方面开展检察法律监督工作。     

检察院在民事诉讼中角色之审视及重新定位

本文比较分析了两大法系检察机关的地位、作用,并且从分析检察院的法律监督角色入手,对我国检察院的现有职能进行了反思,提出应对我国检察院的职能进行转换,使之不再行使民事抗诉权,对民事案件进行事后监督,而是转变为行使民事公诉权和诉讼参与权.     

略论检察机关民事公诉权

检察权作为一种国家权力,从其产生就代表国家享有公诉权。公诉权包括刑事、民事和行政公诉权。这是研究检察机关民事公诉权的理论前提。检察机关是国家的法律监督机关。法律监督是对一切执法和守法活动的监督,包括对民商事、刑事、行政等法律行为和法律关系的监督。公诉权是行使法律监督权的一种重要形式。而检察权的法律监督本质和我国的实际情况,决定了检察机关有必要行使民事公诉权,但其行使范围有严格的限定。     

试论我国检察机关法律监督范围

检察机关履行法律监督职能的范围,既是检察学中的重要范畴,又是人民检察院独立行使检察权的核心问题。欲完善我国检察制度,必须重视对检察监督范围的研究。本文针对检察机关法律监督范围理论与实践的现状,阐明具有中国特色的检察监督范围的确定依据,并提出建立我国检察监督范围的构想和建议。     

巨额财产来源不明罪适用中若干问题研究

巨额财产来源不明罪的实行行为方式为不作为犯 ,行为人说明财产来源合法的义务来源为有权机关的依法责令 ,根据现有法律可以作出责令的机关为检察机关和监察机关。本罪的罪过形式为直接故意 ,其停止形态只存在既遂犯。本罪可能存在教唆犯、帮助犯的情形 ,在特定情形下共同实行犯也可能成立。本罪不存在自首的可能。判决生效后 ,如果行为人履行了说明义务 ,应当依审判监督程序改判 ;如果查明其财产属于其他犯罪所得 ,在维持原有判决的效力的情况下 ,与本罪进行数罪并罚。     

法律监督价值论

长期以来 ,法律界对于法律监督的研究一直侧重于真理性的应用研究 ,而对价值性的应用研究不足。在具体的诉讼活动中 ,注重于追求依法加强法律监督职能 ,忽视了对法律监督价值的认识和追求。主要表现在 :认识法律监督价值的程度和广度不够 ;针对价值原则的实践活动不太明确和充分。正是因为对法律监督价值的认识模糊 ,在一定程度上影响了法律监督职能的贯彻实施 ,并且已经对检察权的权威性产生了负面影响。     

监所检察对刑事案件应进行实体审查

监所检察工作在现实中存在着对刑事案件监督力度不足的问题 ,在法律规定的方面有一定空白。为了加强监所检察工作 ,保障法律正确实施 ,需要从法律的高度赋予监所检察对一般刑事案件的实体审查权 ,从而提高监所检察的工作效果 ,及时发现违法现象 ,以保障法律在刑事案件中的统一正确实施。     

我国侦查权限划分原则初探

侦查权限划分是一个确保法律严肃性和统一性的基础工程,明确侦查权限不仅有助于充分发挥侦查权中各种具体权能的功能与作用,而且有助于区分法律责任、有效落实人权保障原则、促进科学侦查的进程。根据我国侦查权配置理论及长期以来积累的实践经验,侦查权限划分应当坚持五项基本原则:权力与职责相匹配原则;权力与权利相平衡原则;权力分散与集中相结合原则;权力强度与程序繁简程度成正比原则;权力效益最大化原则。     

论公职否定原则在司法职务犯罪中的运用

在我国刑法中 ,对司法职务犯罪人的公职没有在刑法上予以否定 ,导致我国有些犯罪人在主刑执行完毕后 ,依然可以重新走上公职的岗位。这不仅不利于我们国家的法制建设 ,也在一定程度上促进了司法的腐败。笔者建议 ,在司法职务犯罪中运用公职否定原则 ,以完善我国的刑法 ,更好地实现我国刑罚的目的。     

简析我国检察机关宪法地位的合理性

宪法对检察机关的定位决定了检察机关的权力属性、宪法地位和在国家整体权力框架中与其他权力主体的关系。文章从政治理念、法律传统、政权组织形式、政党制度以及司法体制等诸方面对检察机关宪法地位的合理性加以研究和分析,客观地论证了检察机关宪法权力定位的依据、法理基础和现实要求,并对检察权的实现提出了建设性的设想。     

论我国公益诉讼制度的建立

公益诉讼是指国家机关、法人或公民个人为了维护公共利益分别以国家和个人名义提起的诉讼。我国现行诉讼法没有规定公益诉讼制度 ,但从实证、国外经验和理论上分析 ,我国应该建立公益诉讼制度。建立公益诉讼制度 ,就要设立监督权力权利运作机制 ,明确公益诉讼提起的主体、条件和受案范围 ,提高公民的公益诉讼意识 ,设立公益诉讼团体组织 ,改善法院的工作效率和执法水平等等