社会转型过程中的俄罗斯社会主义

在社会转型过程中,俄罗斯社会主义由弱变强,为目前俄罗斯影响最大的政治思潮之一.其直接原因是俄罗斯激进自由主义改革的失败及社会主义"残存力量"在社会危机形势下的重新集结.但深层原因是俄罗斯社会深厚的社会主义价值文化以及资本主义生产方式确立后无产阶级与资产阶级的对立.社会主义在俄罗斯有广阔的前景,但也面临组织和思想的不统一,工人阶级缺乏政治资源等方面的困难.     

社会转型时期俄罗斯哲学走向评析

20世纪90年代是俄罗斯社会发生重大转折的年代，也是俄罗斯社会思潮激烈动荡、冲突的时期。对马克思主义哲学和社会主义道路的深刻反思，对俄罗斯发展新道路、新方向的探索，对人类未来的深刻关注，对西方文明的批判，成为俄罗斯哲学家和广大知识分子的自觉行动。     

俄罗斯的社会转型与社会心态

俄罗斯转型期间形成的巨大的贫富差距问题一直引人注目。本文介绍了俄罗斯转型过程中社会结构的变化以及贫富差距的基本状况,以舆情研究作为切入点,分析了俄罗斯在贫富阶层间的矛盾位于诸矛盾之首的情况下社会得以平稳过渡的原因。本文从两个方面对这一现象进行了解读:一方面是俄罗斯在转型过程中实施的一系列有利于民生的保障政策和措施的作用,另一方面则与俄罗斯社会阶层分化的性质密切相关。     

俄罗斯的社会转型:矛盾与问题

苏联解体以后,俄罗斯开始了全面的社会转型进程。但十多年的实践证明,俄罗斯的社会转型并未实现其政治精英的理想预期,而是引发了诸多的矛盾与问题。政治上,新国家体制的建设既缺乏周密设计的制度安排,又没有对民主观念充分尊重的政治文化,导致政局动荡,权力危机频发;经济上,全面私有化并未导致自由市场经济的建立,寡头坐大与国家资本主义的较量表明俄罗斯的经济发展模式尚未最终成型;社会上,权力重组并未根除旧体制的“顽疾”,新包装下所进行的实质上的“精英延续”使很多旧的管理模式与风格仍然保留在新体制中;外交上,“国家身份”的模糊使俄罗斯的对外政策始终处于矛盾之中。俄罗斯的转轨之痛对任何一个社会转型国家都是应该警醒的教训,总结俄社会转型过程中出现的矛盾与问题,有着重要的理论与现实意义。     

苏联解体后的俄罗斯社会民主主义思潮和政党

苏联解体后，社会民主主义思潮在俄罗斯相当流行，先后成立了十多个社会民主主义政党。但是，这些政党大多数存在时间较短，内部派别林立，组织涣散，多次发生分裂。2001年戈尔巴乔夫发起成立的统一的俄罗斯社会民主党在俄国政治舞台上没有发挥多大作用，目前出现新一轮改组。在作为“政权党”的“统一俄罗斯”党内，形成了社会民主主义“左翼”与自由主义“右翼”并存的局面。俄国社会民主主义政党与欧洲其他国家的社会民主党相比既有共同之点，也有很大差别。随着俄罗斯经济社会转型的进展，社会民主主义思潮在俄国的影响有进一步扩大的趋势。但是，俄罗斯社会民主党本身的前景未可乐观。     

当代俄罗斯社会的排外思潮评析

苏联解体后,俄罗斯社会逐渐泛起一股俄罗斯民族排斥外族人的浪潮,排外言论和活动呈现于社会各阶层,其影响范围之大,性质之严重令人堪忧.     

俄罗斯社会转型理论及立论基础析论

俄罗斯独特的区域地理环境、文化、国民性格和民族意识使之要求其社会转型理论必须符合其独特的国情,任何西化或东化的模式都不适用于它。俄罗斯的本土社会转型理论在经过社会学家的苦苦探索之后,形成了三大发展阶段和四大主要流派,但不成熟性仍制约着俄社会发展之路。     

俄罗斯“突变性”社会转型模式生成根源分析

俄罗斯的社会转型模式具有转型路径的“突变性”、治理体制的个人集权与地方分离主义并行发展性、社会发展的间断性与跳跃性共存以及发展方向“西化”与“东方化”摇摆不定性等特点。这与俄罗斯独特的区域地理环境、独特东西文明交融而成的文化、独特的国民性格和民族意识有密切的关系,任何西化或东化的模式照搬都不适用于它。     

俄罗斯社会转型中市民社会发展的困境

进入21世纪以来,俄罗斯的经济持续高速增长,新一轮的政治转型和社会转型随着俄罗斯的经济崛起而开展起来.在俄罗斯国内初步发展起来的市民社会,正是俄罗斯市场经济发展的印证.因此,研究俄罗斯市民社会的发展和未来,分析制约俄罗斯市民社会发展的各种历史和现实因素,对于理顺俄罗斯社会转型中影响其现代化的各种因素,预测俄罗斯未来的发展走向有着重要的意义.     

市民社会与俄罗斯的社会转型

市民社会的功能在于整合社会,俄罗斯最初是通过构建市民社会来瓦解传统的极权主义制度而促使社会转型的,但由于市民社会成分在长期过度的社会控制下,市民社会成分爆发出来的力量不是消除社会张力,而是引发社会冲突,它发挥的是否定和破坏功能,因此,在社会转型中,俄罗斯社会出现了经济严重滑坡、政治风诡云谲、社会危机四起的情形。结果,俄罗斯只能重新依赖于强化国家基本职能、加强社会控制来实现社会稳定和社会的理性转型。     

当代俄罗斯社会转型特征初探

俄罗斯的社会转型其原因之一来自于他们对资本主义的想象，正是在这一想象中，他们自上而下地“建构”了俄罗斯的社会转型，使之具有了“制造”性特征。由此，决定了俄罗斯的社会转型呈现出社会断裂的特征。在这种社会断裂中，最重要的方面即为资本主义与社会公正之间不能很好地结合。俄罗斯的社会转型给我们的启示在于，如何处理“建构”与自发之间的关系，以及由此所带来的诸如政府的角色定位，自由与平等等一系列的问题。     

俄罗斯社会转型与法治之路

俄罗斯社会转型包含着丰富而又独具特色的内容,既有直观层面的政治转轨、经济转型及全球化的冲击,也有更深层次的生活方式的转换和人们观念的变革。这些变化蕴涵着俄罗斯对法治国家的实践诉求。在西化法治模式与俄罗斯固有文化传统的碰撞过程中,俄罗斯法治之路的特殊性日益显露出来。在法治国家的生成上,单纯的演化形式不能适应俄罗斯法治国家构建的紧迫性,单纯的建构模式不能与其特定的历史文化传统相融合。俄罗斯转型期的现实情势与历史传统的共同作用,决定了其法治国家建设应走一条演化与建构相互交融的实践共生之路。     

俄罗斯社会转型学术研讨会综述

6月2日-4日,由华东师范大学俄罗斯研究中心、中共中央编译局俄罗斯研究中心、中共上海市建设党校俄罗斯研究室联合主办的“俄罗斯社会转型”学术研讨会在上海举行。会议邀请了国内共70多位研究俄苏问题的专家、学者参加,其中,33位代表作了主题发言,21人在讨论时发了言。这次研讨会虽然时间不长,但讨论的问题集中深入,涉及的领域广泛。与会者各抒己见,针对10年来俄罗斯、前苏东地区各国政治、经济、文化、历史、社会运动、社会思潮的变化及相关理论问题,进行了热烈的讨论,取得了较好的效果。     

回归与重构：俄罗斯社会转型中的民族主义

俄罗斯民族主义的形成与发展是一个漫长的历史过程，它在俄国历史上历经三次世纪之交的社会转型的冲击。20世纪末，伴随着全球性的民族主义浪潮，俄罗斯在社会转型过程中，其“民族主义”问题再次凸显。因此，复活传统民族主义，重构民族精神以填补意识形态空白，增强民族认同成为俄罗斯在社会转型期迫切需要完成的一项重要任务。     

“破”与“立”:俄罗斯社会转型的历程与现状

俄罗斯的社会转型是先破后立,即以私有化为开端拉开其社会转型的序幕,在经过十余年的痛苦反思和屡受挫折后又将“和谐社会”作为其社会转型“立”的思想基础。它是破得彻底,立得艰难。总结归纳中国、俄罗斯本土和西方学界研究成果、梳理俄罗斯社会转型的历程和现状,使我们对社会转型“破”与“立”的严重脱节是其社会转型代价沉重的内在根源有了更深刻的认识。     

简论俄罗斯社会转型路径选择的两个取向

普京执掌俄罗斯政权以后，俄罗斯社会转型在路径选择上表现出两个分明的取向：一是从市场浪漫主义转向国家权威主义；二是全面转向中间主义的社会发展路线。这两个取向有机的结合在一起，形成良性循环，有力地推动着俄罗斯社会转型朝着健康有序的方向发展。     

社会转型与秩序建构——对俄罗斯生意人与国家冲突的分析

生意人群体是俄罗斯转向市场经济的积极要素,寡头是这一群体中最有影响的集团。为了建立健康的市场经济,国家必须打击寡头干预国家政治和扰乱市场秩序的行为,但同时应该改善经营和投资环境,保护一般生意人的经营积极性。这对俄罗斯国家整体和长远利益是有利的。     

民主社会主义在俄罗斯的历史命运

20世纪初,俄罗斯就产生了民主社会主义的思潮和组织,并对俄国革命和苏联建立产生了比较大的影响。60年代,苏联地下持不同政见者运动也提出了建立人道的社会主义的主张。80年代中期,苏联开启了新一轮的改革,建立“人道的、民主的社会主义”成为苏共改革的目标。同时,苏共逐步被社会民主党化。但是1991年八一九事件后,苏联向“中左”方向的改革和苏共、俄共社会民主党化的进程被历史性地中断了。虽然在苏联解体后,俄罗斯的前共产党人纷纷组建了十余个具有民主社会主义性质的政党,但是,这些政党都比较弱小,未能进入国家杜马就被边缘化了。本文重点说明的是:苏共、俄共为什么未能像东欧前共产党那样集体地转变为社会民主党,并且在转变后保持组织的规模和力量;为什么也未能像西欧和东欧社会党那样成为本国左翼阵营的主导力量,并且通过选举经常获得执政权。     

社会转型中的国家认同:乌克兰的案例研究

自获得独立以后,乌克兰社会就面临着从社会主义制度向资本主义制度的转型。乌克兰的社会转型在政治方面可以理解为构建现代国家的过程,不仅要进行民族-国家的重新构建,而且还要进行民主-国家的构建。社会的转型造成了乌克兰社会在历史宗教文化上的认同矛盾,经济发展上的道路之争,在政治上的民主危机。这三个方面的矛盾演化成为乌克兰国家认同的危机。通过分析乌克兰出现的国家认同危机,笔者认为,社会转型过程中出现的国家认同差异并不可怕,重要的是政治家如何去处置。乌克兰政治家在处理民族问题上的过激言行是导致民族国家认同差异问题演化成为危机的关键,而民族认同危机又增加了民主转型过程中的不确定性和复杂性。