论经济领域中行政权模糊性扩张及其理性归位

行政权在经济领域运用的初衷是最大限度地促进市场经济的良好运行。但是,如果在经济领域过多的运用行政权,即一旦出现行政权模糊性扩张现象,其结果往往不利于市场经济的协调运行。本文从行政权介入经济领域到其模糊性扩张的演变过程和法律运行环节两方面分析,试图为行政权理性归位于经济领域抛砖引玉。     

论行政权扩张与控制的合理尺度——从政府指导房价谈起

行政权是所有公共权力中最容易扩张的权力。行政法在行政权的扩张与控制中发展,它们此消彼长,互相博弈,影响着行政相对人的权利行使,行政权在不同国家根据其不同特点,有着不同体现。在我国现今通货膨胀,房价越调控越涨的背景下,有必要反思行政权扩张与控制的合理界限,适当加强行政权在某些领域的控制,退出不适当的领域,最大的维护相对人利益,构建和谐法治社会。     

行政审判权的学理之维

行政审判权作为司法权之一种,对行政诉讼制度起着极其重要的基础支撑作用。从行政审判权的理论厘定、行政审判权与相关权利(力)的关系、行政审判权的发展态势等方面对我国大陆学界关于行政审判权的主要研究成果进行的粗浅述评看,行政审判权这样一个长期不被行政诉讼法学界广泛关注的课题,具有潜在的研究价值;学者们对行政审判权的研究虽有所建树,但学术底气略显不足、学术方法有待更新、学术视野亟需开拓、学术资源仍待整合;应当运用理性思维认真对待行政审判权,正确定位行政审判权,积极为行政审判权的生成与运作营造氛围、创造条件。     

行政权含义新解

行政权是行政的核心，更是行政法学的基石范畴。学界关于行政权含义的解说可归结为传统学派与现代学派两大类。通过对行政权含义诸说之评析，文章认为，行政权指行政权主体在一定的历史时期，凭籍自治或法治所拥有的、运用强制性或服务性的方式管理行政事务，旨在维护社会公共利益的一种公共权力，蕴合社会行政权与国家行政权两种形态。     

我国审判权的独立和制衡

西方国家实行三权分立,但我国的历史发展结果证明其并不适合我国的政治土壤,我国按照宪法的规定实行人民代表大会制度,在司法系统中尤为重要的是司法机关依法独立行使审判权.党的十八大以来,中国法治建设取得新突破,为保证法院及法官地位上的独立性和超然性,排斥其他国家不正当的权力干预以及避免受利益的诱惑,制约权力并增强对其的监督.司法活动中的各个国家机关在权力上的分工负责,会促进社会中的各种权力彼此独立并相互制约,重点就是在保护公民权利的同时防止不正确的适用法律,防止职权的滥用和枉法裁判.     

论人权保障中的迅速接受审判权

刑事犯罪嫌疑人、被告人迅速接受审判原则属于一项基本的宪法性原则。迅速接受审判原则应该首要从宪法保障人权的高度来思考,理由是迅速审判与人身自由权联系密切,可以说是人身自由权不可或缺的一个重要部分。在我国的立法和司法实践中,刑事诉讼法中规定的羁押和审判期限在司法实践中没有制约司法权的滥用。因此,有必要对迅速接受审判权理论进行探讨,进而从人权保障的角度来对迅速接受审判权作有益的思考。     

论民事诉讼审判权监督机制的完善

权力只有受到良好的监督与制约才不至于被放弃或滥用。文章从确立审判权监督制约机制的必要性入手，分析了目前审判权监督制约机制存在的问题，最后提出完善的具体措施与有效途径。     

论民事诉讼中审判权的主动性

我国民事诉讼中审判权的主动性主要体现在法院依职权进行的调查取证、必要共同诉讼的当事人追加、法官的释明权及再审程序的启动几个方面。当事人处分权的有限性和公法秩序的要求使人民法院依职权主动调查取证成为必要，追加当事人则是彻底地、一次性地解决纠纷和当事人适格的要求。随着辩论主义在我国民事诉讼中的确立，作为弥补辩论主义缺陷的法官释明权制度应运而生。针对目前我国民事诉讼法的相关规定，对于法院的再审程序启动权应予取消；而法院的调查取证权可以考虑适当扩大，法官的释明权制度应继续丰富和完善。     

论行政审判权的性质

对行政审判权性质的认识是进行行政审判体制改革的前提，行政审判权既具有审判权的一般属性，又有自身的特殊性。其一般性表现在它的中立性、消极性、终局性上，其特殊性表现在它的政治性、监督性、适度性上。     

论行政权的正义性

行政权是一种能够增加社会公众福利的制度构建,能够体现此种目标的行政权被认为具有正义性。行政权的正义性是一种社会群体意志的评价结果,而不是遵从社会个体的正义感觉来评价。一般而言,行政权的正义性包含行政权的自由性、行政权的公平性和行政权的补偿性内容;只有同时具备此三项标准,行政权的正义性才是完整的。     

司法权与行政权关系论纲——以行政诉讼为视角

行政诉讼程序的设计和诉讼过程的运作无不涉及到司法权与行政权的关系，如何规范与处理二者之间的关系是行政诉讼不可回避的问题。     

行政正当:对行政裁量权的程序控制

行政裁量权是行政权的核心内容。随着政府职能的转变,行政裁量权不断扩张,而行政裁量权的两面性使得必须对其加以一定的控制。行政程序的特性特别是其作为公正与效率的衡平机制,使得对行政裁量权进行程序控制具有更突出的价值。行政正当原则是对行政裁量权进行程序控制的原则,以行政正当原则为指导,遵循正当的行政裁量程序,将使行政裁量权更好地融入法治社会。     

行政复议的权力属性研究简

行政复议是行政法上的一项重要制度.行政复议的权力性质是行政复议理论问题的核心,对完善我国的行政复议制度具有重要的指导意义.关于行政复议权力性质的各种不同学术观点,并指出了它们的局限性,以孟德斯鸠的理论、权力分立的目的和现代行政权扩张为视角,分析指出行政复议的权力属性为行政权,但为了有效达到设立行政复议制度的目的,保证依法行政,行政复议权在运行过程中,必须以司法权的运行模式为模版.     

论财政权的行政程序法规制

财政、财政权与财政资金等问题是国家运行的重要基础,是"国之利器",政府财政权涉及政府在实施社会管理过程中方方面的问题。在现代民主法治社会,应当加强财政权在行政程序中的控制,以合法、合理的行政程序,保证财政资金的科学支出;健全科学民主的决策体系,使公共服务均等化,充分满足公共利益的最大化。     

政府能力与行政权力关系解析

随着权力在政治生活中的作用渐趋强化 ,公共行政研究的主题从行政权力转换到政府能力。在分别界定政府能力和行政权力的基础上 ,进而提出依法行使公共权力、不断提升政府能力的主张     

试论行政权运行的消极失范——从“官告民”案件谈起

消极失范是由于行政主体对行政权的异化行使而侵犯了行政权三要素的完整性,从而动摇了行政权自主性的一种状态.对这种状况进行反思是必要的:一要坚持人性的理性与经验的二重性原理,充分认识非理性因素的影响;二要寻求解决行政权失范的最佳方案,用"疏川导滞"法代替"堙障"法.     

论行政处罚权与刑罚权的协调与实践路径——以侵犯知识产权行为为视角

由于行政处罚权与刑罚权在作用范围上存在一定的重合现象,因而两种权力在具体运作中存在一定的交叉而导致冲突。协调行政处罚权与刑罚权的关系,既要考虑从立法上理顺两者关系,又在实务活动中使行政执法机关与司法机关形成有效的合作机制；在理论上,对于两种公权力的关系也应加以澄清,并对行政违法责任与刑事责任的功能与关系作出明确的界定。     

论行政自由裁量

行政自由裁量是行政权力的扩张标志,根据不同标准有不同的种类。自由裁量权的存在有其客观必然性,虽然它必然会导致行政权力的滥用,但不给予行政机关以必要的自由裁量权,行政管理又将无法有效地进行。为防止自由裁量产生负作用,应当从法律原则、立法技术、自律、行使程序、司法审查和相对人参与等方面进行必要的控制。