无过当防卫的理解与适用

我国《刑法》规定的无过当防卫,是以正当防卫为前提的,因此,无过当防卫也要遵循正当防卫中关于防卫目的、起因、时间、对象条件的规定。这样,正确理解本款规定的“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”,就成为我们正确行使无过当防卫权的关键。     

无过当防卫权之理论初探

无过当防卫权的法律本质主要体现在目的的正当性、权益的优越性、适用的适当性、事态的紧迫性、行为的必要性等方面。无过当防卫权的确立,既体现了效率的要求,又保障了公正的实现,对打击犯罪、保护公民的合法权益具有重要的意义。     

防卫限度论

正当防卫的限度条件是指防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害;"必要限度"是指为了有效制止不法侵害所必需的防卫强度。新刑法并未赋予公民以无限防卫权。"行凶"的含义是指精神病人与未达法定刑事责任年龄的人所实施的杀人、伤害行为与主观故意不明的人身攻击行为。     

可特殊防卫之犯罪范围的司法认定

合理确定刑法第20条第3款规定的可以实行特殊防卫的犯罪范围,对于确保公民防卫权的正确实施并防止防卫权的滥用具有重要意义。本文以可实行特殊防卫的必须是“严重危及人身安全的暴力犯罪”为基点,司法中如何认定“行凶”犯罪、“杀人、抢劫、强奸、绑架”犯罪和“其他严重危及人身安全的犯罪”范围进行了比较深入、细致的探讨。     

论特殊防卫

1997年，我国对原刑法进行了重要修订与完善，其中对正当防卫问题作了重要调整与补充，完善了正当防卫的概念，进一步明确了防卫过当的范围，而且特别增加了一款，即第20条第3款，规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法行为人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”     

论无限防卫权

无限防卫权是刑法赋予公民的一项十分重要的权利。但如何正确理解和行使这项权利,争论颇大。本文就争论较大的三个问题:无限防卫权的设置、刑法第20条第3款中有关用语的理解和无限防卫权的构成条件进行了分析。     

试论行政行为之目的

本文借鉴吸收哲学等研究成果,对行政行为的目的进行初步探讨。从概念入手,分析其二个主要分类以及三大功能--启动行政行为、控制和引导行政行为的运用以及渗透于行政行为过程和结果之中,并对其进行评价;最后试寻托途径使行政行为的目的正当化。本文意在弥补行政行为研究的一点空白,同时充实对行政合理性原则的研究。     

试论贿赂罪的罪名体系及其分类

近几年来,贿赂罪出现了许多新的形式和特点,司法实践中也不断出现新的课题。人们从反腐倡廉的不同角度对贿赂罪进行了大量有益的研究和探索,其中不乏真知灼见。笔者根据近几年反贿赂斗争实践中出现的问题,拟从法律逻辑这个角度,对贿赂罪的罪名体系及其分类略陈意见,以求教于专家和同行。 一 贿赂罪作为一类犯罪,包含着一系列的具体独立罪名。正确确定这类罪中的若干具体的独立罪名并进行科学的分类,对于正确     

偶然防卫出罪说之否定

偶然防卫是涉及正当防卫的实际问题,对其能否构成正当防卫并由此出罪存在争论,而这背后隐藏的是行为无价值和结果无价值论的辩战。以社会相当性和与刑罚体系匹配性作为评判标准,对偶然防卫的处理行为无价值的既遂说更具合理性。     

试论警务防卫

警务防卫不同于正当防卫,是警察依法使用警械武器履行职权的行为,是对受侵害权利的公力救济,受法律的特别规范与保护。本文通过比较警务防卫与正当防卫,提出警务防卫的概念及特征,并讨论了实践中困扰警务防卫的问题。     

对刑法中"行凶"一词的理解——论我国刑法特别防卫权的价值取向

"行凶"一词不是正式的法律用语,其含义过于宽泛,难以界定,应尽快对此词进行有权解释.设定特别防卫权体现了刑法对公民私权利价值的重新估定和审视.     

浅析防卫行为的结果发生于第三者之情形

理论界关于防卫行为的结果发生于第三者的情形如何处理的问题存在正当防卫说、紧急避险说等多种学说,但它们或多或少都存在一些致命的理论缺陷,权衡利弊之下,区分说可谓更胜一筹:其能够具体问题具体分析,摆脱其他诸种学说试图以绝对的一种定性、一劳永逸的思维模式,对于未来相关理论的进一步科学化、合理化具有重要的意义。     

域外行政诉讼类型之比较与借鉴

纵观域外行政诉讼类型化的演进过程,行政诉讼类型划分的目的或价值、基本诉讼类型,都存在一些共同或共通之处,行政诉讼类型的划分标准和确立方式也各有特色,这些都可供我国未来构建行政诉讼类型所借鉴。     

刑事违法性与防卫行为之违法性判断

刑事违法性理论关乎刑法诸多重要问题的解答,正当防卫问题是其中之一。关于违法性的概念,结果无价值论和行为无价值论分别从对法益的侵害或危险以及行为本身是否为社会秩序规范所容忍两个角度揭示。笔者认为两者必须同时重视才能揭示违法性的内涵。但当今学界两大阵营的学者多数并没有看到两者的重要性,因而具有偏颇性。关于偶然防卫,由于其不具有结果无价值因而不具有违法性;而防卫过当的情形则并不能拘泥于法条的字面含义,而应该看到防卫人在当时情况之下行为是否适当。可见行为无价值的判断因素可以保障个案的公平公正。     

论偶然防卫

偶然防卫是正当防卫制度中一个非常特殊的问题,表面上它产生与正当防卫相似的防卫效果,但实质上它是一种不能完全排除其犯罪性质的行为。基于行为人主观罪过的不同,偶然防卫可分为故意偶然防卫和过失偶然防卫。对偶然防卫行为的处罚,应在考虑行为本身及其所造成的损害是否超过必要限度的基础上,根据偶然防卫行为的不同类型而有所区别。     

试论惩治恐怖活动的新罪名

《刑法修正案 (三 )》为惩治恐怖活动犯罪 ,增加了一些新的犯罪。对新增犯罪的罪名表述、构成特征、刑事责任和司法认定等均值得急需研究 ,以便能够指导司法实践。     

瑕疵防卫之初探

刑法理论中 ,在犯罪与正当防卫之间存在一种中间行为形态 ,称为瑕疵防卫。瑕疵防卫是不完全符合正当防卫的全部基本要件的防卫行为。具有防卫因素 ,但又不完全符合正当防卫条件 ;兼有犯罪因素 ,但又不完全具备犯罪构成要件 ,这是瑕疵防卫的基本特征 ,也是“瑕疵”的内涵所在。在刑事立法中 ,瑕疵防卫可称为排除犯罪性的非正当防卫 ,瑕疵防卫的基本特征决定了这是一种应受适当惩罚但又不能处以刑罚的行为 ,对其可适用非刑罚处理方法     

罪刑法定原则视野中的强奸罪司法解释

关于强奸罪的司法解释经历了一系列变化。现行司法解释在罪名确定和“其他手段”的解释两个问题上违背了罪刑法定原则。造成问题的根本原因是刑法本身规定的疏漏。应对刑法的相关规定进行补充完善。     

对侦查人员或其他人员出庭说明情况的思考

新《刑事诉讼法》第57条第2款规定,在法庭审理过程中,对于证据合法性的证明发生困难时,侦查人员或其他人员可以出庭说明情况。由于侦查人员或其他人员出庭说明情况与证人出庭作证存在区别,因此,应当明确侦查人员或其他人员的范围、出庭说明情况的程序及法律责任等重要内容。