沉默权之我见

我国法律中没有明确赋予嫌疑人沉默权,但从遏制刑讯逼供、保障人权、民主诉讼、准确司法的角度看,有必要确立沉默权。“不必自我归罪”是沉默权的司法原则,侦讯仍是一种取证手段。沉默权不能同“老实交待”对立起来。强调“认罪服法”与“不必自我归罪”原则是相冲突的。“不必自我归罪”并非不可以“自我归罪”,“坦白从宽”应得到兑现。被迫供述与自愿供述都可采用为证据。     

沉默权的理性思考

沉默权长期被我国刑事立法忽视的主要原因是渊源于宗教赎罪观和国家本位主义的自我归罪原则的影响.作为沉默权的对立物,自我归罪原则忽视了对犯罪嫌疑人或被告人权利的保护.要有效地克服这一弊端,必须确立沉默权制度,这不仅是人性与人道的社会伦理和个人本位的市民社会理念的内在要求,也是实现定罪量刑行为化和司法程序正义的客观需要.     

关于沉默权的法理学分析

沉默权是指在刑事诉讼中 ,被追诉者享有对追诉者的讯问保持沉默或拒绝回答 ,不自证其罪的权利。沉默权确立的伦理基础是人性 ,观念基础是权利本位观念 ,理论基础是人权理论和功利主义理论。沉默权具有保障人权、体现程序正义、实现诉讼结构平衡的价值。我国应建立自己的沉默权制度。     

沉默权之我见

本文对当前我国对沉默权界定的误区作了阐释 ,并指出沉默权立法之审慎性。     

浅谈沉默权制度下如何提高刑事技术的取证能力

实行沉默权制度是社会主义法制国家的必然趋势。沉默权制度的确立,将使“证据之王”——口供的取得变得更加艰难,这就势必使以收集实物证据为主要任务的刑事技术工作面临更大的压力,但也带来了更多的发展和机遇。     

论“反对强迫自我归罪特权”及其实现

反对强迫自我归罪的特权,又称沉默权,是当今刑事司法文明程度的重要标志之一,文章对于沉默权的形成、发展及其演变状况作了简要地回顾,阐述了沉默权对维护被告人权益的内在要求以及我国确立沉默权原则所应解决的反对刑讯逼供、正确认识举证责任和无罪推定原则、加强侦查的物质技术条件的改善、人员素质的提高以及沉默权与“坦白从宽、抗拒从严”刑事政策的关系等方面问题,提出我国确立沉默权原则采取“不同对象、两种制度”的渐进式阶段实施设想,对我国刑事司法制度的完善有一定的实践意义。     

我国确立相对沉默权制度之探讨

刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人沉默权有利有弊.总起来讲,在我国建立相对沉默权制度很有必要.这种沉默权有三方面内容一是采取鼓励、支持犯罪嫌疑人坦白交待、如实陈述的措施;二是在某些特定情况下,犯罪嫌疑人不享有沉默权;三是沉默权应当运用于整个刑事诉讼程序.     

如实回答义务与沉默权的冲突及立法选择

我国《刑事诉讼法》规定了犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问,应当如实回答,这与西方国家的沉默权形成了鲜明的对比。沉默权与应当如实回答之间的矛盾和冲突是显而易见的,我国目前不应明确规定沉默权,但应承认沉默权状态的存在,待条件成熟时应确立沉默权制度并对其进行必要的限制。     

犯罪嫌疑人供述和辩解的证据种类质疑

当前,在我国理论界和实践领域,对于犯罪嫌疑人供述和辩解,习惯上都笼统地并归 到“口供”之列,这种结论值得进一步思考。     

犯罪嫌疑人“如实回答”义务和沉默权

犯罪嫌疑人“如实回答”义务既无法律意义和价值,又不具操作性,不利于维护犯罪嫌疑人的合法利益;确立犯罪嫌疑人的“沉默权”,能较好维护其基本权利,有利于审判活动的顺利开展。     

浅析沉默权保障

为提高刑事司法文明程度,我国刑事诉讼法应尽快确立受刑事追诉人享有沉默权。但仅仅有沉默权是远远不够的,更重要的是使沉默权从“书面中的法律”成为“行为中的法律”。鉴于目前司法实践中存在的一些突出问题,我国法律在赋予沉默权的同时,可以从完善讯问程序和刑事证据制度两个方面保障沉默权的实现。     

沉默权与中国的刑事诉讼法

从沉默权与如实回答,沉默权与坦白从宽、抗拒从严关系之辨析,探讨我国是否应当确立沉默权制度的理由及在现行法下的努力方向.     

侦查程序中口供获取与人权保障

任意性和真实性是口供的两个基本特征。基于对控制犯罪与保障人权的诉讼价值的诉求和对口供特征的尊重,既要首肯侦查人员获取口供的权力,又要通过限制“权力”或扩张“权利”,寻求刑事诉讼双重价值的平衡。口供作为追究犯罪的重要裁判证据在侦查程序中的获取具有社会安全秩序意义上的正当性,但考虑到口供获取过程的特殊性,遵循正当程序的要求,应当对口供获取的原则、方式、时间、地点、程序等予以全面规制。沉默权是讯问制度中犯罪嫌疑人应当享有的重要权利,辩诉交易则又是犯罪嫌疑人打破沉默、自愿供述的激励机制。一套完整的侦查程序中口供获取与人权保护的法律体系,有待于我们在刑事诉讼法之再修改时予以构建。     

被追诉方求审权浅析

被追诉方的求审权属于广义上的诉权的一种 ,在刑事诉讼中包含了三个层面的含义 ,并体现为五个方面的具体权利性要求。我国目前对求审权问题尽管有一定的规定 ,但仍有许多需要完善的地方     

从口供的重要性看刑讯逼供的原因

产生刑讯逼供的根本原因是讯问的合法性、口供的重要性,以及侦查中追求口供的态度;其直接原因是“如实供述”的义务和侦查人员的自由裁量权;现实原因是缺乏“非法证据排除规则”和对侦查讯问的有效监督。     

沉默权制度中国化探析

沉默权是现代法制国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人和被告人真正享有辩护权的基础所在。沉默权在西方就是一项充满争议的制度,而我国刑事诉讼法中应否引进沉默权原则,更是存在否定说与肯定说之争。我国应当确立有限沉默权原则。     

城市流浪儿童受教育权的保护问题——以儿童权利保护的“非歧视原则”为视角

城市流浪儿童是社会成果分享者中处于最不利地位的群体,他们的生存权与发展权都因其流浪地位而受到严重的威胁。保障他们的受教育权既有利于流浪儿童的正常社会化,也是儿童权利保护的非歧视原则的本质要求。从非歧视原则出发,政府部门应坚持零拒绝原则,从而尽可能地使流浪儿童的受教育权得以实现。     

再论沉默权

沉默权是犯罪嫌疑人和被告人特有的对来自官方的提问拒绝回答或者保持沉默的权利,在上个世纪90年代我国修改《刑事诉讼法》和签署《公民权利和政治权利国际公约》前后,这一问题曾经引起法学理论界和实务界的广泛讨论,但时至今日,沉默权在刑事诉讼中的定位依然模糊。本文在总结学界观点的同时提出若干构想,故曰“再论”。     

论弱势群体的社会经济权利

弱势群体是现实社会的客观存在。处于社会弱势地位的人群并不是社会的弃儿,他们同样是社会共同体的平等成员。对弱势群体权利的关注和保障,奠基于基本的社会价值和人性立场。在诸多权利中,对于弱势群体而言,最重要、最具实质性的是社会经济权利。