沉默权的分类与选择

沉默权从不同标准出发主要可以分为绝对的沉默权和相对的沉默权、行为意义上的沉默权和结果意义上的沉默权、明示的沉默权和默示的沉默权、显性和沉默权和隐性的沉默权以及审讯沉默权和审判沉默权。我国事实上已经确立了结果意义上的、默示的、隐性的、相对的沉默权制度。在现阶段没有必要引进行为意义上的、明示的、显性的审讯沉默权制度。     

西方沉默权制度历史探析

沉默权制度是西方诸多国家刑事诉讼程序中保障犯罪嫌疑人、被告人人权的一项重要制度,其历史源远流长。英国是沉默权制度的发源地,美国在继承和发展沉默权制度上有着特殊的贡献,不仅第一个在宪法中明确加以规定,而且其确立的米兰达规则成为西方沉默权制度发展史上的里程碑。大陆法系的许多国家也接受了这一制度,但由于法治传统的差异,其沉默权制度呈现出与英美法系国家不同的特征。二战后,国际社会要求尊重和保障人权的呼声高涨,作为在刑事诉讼中保障人权的一项重要制度,沉默权制度的价值与功能逐渐得到国际社会的普遍认可,沉默权逐渐成为国际人权法上的一项基本人权。     

沉默权的类型化研究

尽管国内学者对沉默权问题进行了深入的研究,但主要是从内涵挖掘历史演变的角度出发,缺少从外延方面的类型化探索。沉默权从不同标准出发主要可以分为绝对的沉默权和相对的沉默权、行为意义上的沉默权和结果意义上的沉默权、明示的沉默权和默示的沉默权、显性的沉默权和隐性的沉默权以及审讯沉默权和审判沉默权。我国事实上已经确立了结果意义上的、默示的、隐性的、相对的沉默权制度,在现阶段没有必要引进行为意义上的、明示的、显性的审讯沉默权制度。     

沉默权势在必行

中国已进入法治时代，国人正普遍关注“沉默权”能否在我国确立。我国已加入WTO，与世界政治、经济、文化的交往不断增多，法律上要与国际通行原则接轨，履行国际义务、遵守国际条约则是必然的。从履行国际义务、遵守国际条约的角度出发，实行沉默权亦是必然的。而沉默权作为公民的一种权利，用法制来保护民主权利是他们的心声，也是时代的召唤，社会的主旋。     

我国不能实行沉默权的理性思考

在司法改革的过程中,沉默权制度是否应该引进,在诉讼领域引起了激烈的争论。笔者不赞成引进沉默权制度,主要原因有:实行沉默权与我国刑事诉讼基本目的相悖;实行沉默权违反诉讼经济原则;在我国实行沉默权缺乏相应的理论基础和相关制度的支撑;实行沉默权的主观条件不具备——法律官员理性意识不高;目前我国犯罪状况、社会治安形势不允许实行沉默权。     

沉默权立法初探

确立沉默权是贯彻无罪推定原则的内在要求，是实现辩护权的有利保障。应在宪法、刑诉法中规定沉默权，并在证据制度上予以保证。     

刑事沉默权不适于中国社会主义初级阶段的国情

刑事沉默权制度在西方国家也存在限制与反限制的争论,也就是说,还没有完全意义上的沉默权制度。我国目前处于社会主义初级阶段,社会经济基础、价值观念、国民素质、历史传统、科学技术水平及法律制度,都与西方国家有较大差异,还不具备实行刑事沉默权制度的基础和条件,不宜盲目引进,超前与国际接轨。     

论沉默权制度确立之基础与条件

沉默权在我国刑事诉讼中的确立和执行只是时间上迟早的问题。为建立沉默权制度应解决思想观念基础、物质技术及人员素质条件、法制基础。在我国，可采用“不同对象、两种制度”。先针对未成年刑事被告确立沉默权制度。     

沉默权制度确立的必要性和可行性探究

沉默权制度是当今国际社会普遍奉行的一项旨在在保障犯罪嫌疑人人权的刑事诉讼制度。我国尽管加入了有关的国际条约，但尚未在法律上将其正式加以确定。在我国确立沉默权制度不仅是必需的，而且也是可行的。（一）是国际刑事诉讼发展的必然要求；（二）有利于遏制刑讯逼供等非法行为和提高办案人员的执法水平；（三）可以加强犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，维护司法结构的平衡。（四）实行沉默权制度符合中国的现实国情；（五）我国     

沉默权的理性思考

沉默权长期被我国刑事立法忽视的主要原因是渊源于宗教赎罪观和国家本位主义的自我归罪原则的影响.作为沉默权的对立物,自我归罪原则忽视了对犯罪嫌疑人或被告人权利的保护.要有效地克服这一弊端,必须确立沉默权制度,这不仅是人性与人道的社会伦理和个人本位的市民社会理念的内在要求,也是实现定罪量刑行为化和司法程序正义的客观需要.     

沉默权的微观分析——以诉讼程序为视角

从宏观上看,沉默权属完政视野下的人权保障问题,但从微观上看,沉默权又不能不关涉诉讼程序问题.从诉讼程序的视角,我国当前是否应当确立沉默权之争实质上是诉讼公正与诉讼效率孰优孰先之争.因此,只有正确把握诉讼公正与诉讼效率关系,才能正确对待沉默权.对于诉讼公正与诉讼效率之关系的解读,应遵循位阶排序、综合考量、利弊权衡和社会发展原则.虽然移植一项制度容易,但移植一制度的精神与气质却难,所以,沉默权的确立应是一个渐进式的过程.结合我国目前的国情及社会形势分析,我国暂不宜确立沉默权.     

论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是无罪推定原则的重要内容。在刑事诉讼中,告知犯罪嫌疑人、被告人沉默权已成为国际社会的一种共识。沉默权最突出的优点是有利于防止刑讯逼供,它是司法文明的标志,也是司法程序正义的必然要求。随着社会文明程度的进一步提高,我国现行刑事诉讼法规定的“拒绝回答权”与“沉默权”接轨的日期已不会很遥远了。     

论确立沉默权制度的必要性

沉默权已在越来越多的国家得以确立,并写入1976年《公民权利与政治权利国际盟约》.我国尚未规定沉默权制度.建立沉默权的受益者绝不仅仅是犯罪嫌疑人、被告人个人,而是一国政府所管辖的、可能受到政府怀疑或指控的全体社会成员.沉默权已成为人类社会共享的一种资源.对于这样一种文明成果,我们没有理由拒绝它.无论从司法文明还是从人权保护角度,建立沉默权制度势在必行.     

论在我国实现沉默权合法化的积极意义

实现沉默权合法化，并不是提倡拒不认罪，而主要是杜绝刑讯逼供，使侦破手段与程序合法化，摆脱在口供方面的传统路径依赖，把精力集中于侦破能力的提高上；从国际共识和国际法的角度看，在我国实现沉默权的合法化，乃顺应历史国际潮流；从尊重人权和自然法的角度看，在我国实现沉默权的合法化，是走向以人为本的具体体现；从无罪推定和新刑法的角度看，在我国实现沉默权的合法化属有利于司法公正目标的实现。     

关于沉默权制度建立的法律探讨

沉默权是指在刑事诉讼中 ,犯罪嫌疑人、被告人享有不自证其罪 ,可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。世界上很多国家在刑事诉讼立法上都规定了沉默权。采用沉默权制度有利于保障人权。随着我国《宪法》的修正 ,将国家尊重和保障人权写入宪法 ,我国的刑事诉讼法也应该相应引进沉默权制度 ,建立适合中国国情的有中国特色的沉默权制度     

沉默权探析

沉默权是当今世界大多数国家所确认的犯罪嫌疑人、被告人享有的重要权利之一，其实质在于免除犯罪嫌疑人、被告人以及特定情况下作证人的作证义务，否定警察强迫犯罪嫌疑人提供证言的合法性。国外有关沉默权立法的规定，我国沉默权立法现状，完善沉默权立法，确立沉默权的设想。     

建立具有中国特色的沉默权制度

“米兰达规则”的确立 ,标志着西方国家的沉默权制度发展到“峰巅” ,但后来又出现了“回潮”。沉默权制度可以分为默示沉默权制度和明示沉默权制度 ,还可以分为审判沉默权制度和审讯沉默权制度。中国现在需要完善的是默示的审判沉默权制度 ,但是不应采用明示的审讯沉默权制度。一个国家对沉默权的态度 ,在一定程度上反映了其刑事司法的价值取向。     

试论沉默权制度在我国刑事诉讼中的适用

沉默权是现代刑事诉讼法的一个重要内容，当今大多数国家对此均有相关立法规定。在我国刑事诉讼法中，沉默权一直没有得到承认。本文在介绍了有关国家的立法状况后，着重分析了沉默权在我国确立的必要性，指出在我国确立沉默权势在必行，并就沉默权制度在我国的立法模式与程序保障提出了自己的见解。     

论沉默权

控制犯罪与保障人权是两个方向上的力，它们的合力指向和平、自由社会的建立。在不同时期人们对二者作出的不同选择，取决于人们所处的环境和对自身的认识。实体真实与正当程序、控制犯罪与保障人权是各国刑事程序所追求的价值目标，也是贯穿于刑事程序始终的时常发生利益冲突的矛盾方面。沉默权的承认与否，则是一国刑事程序在上述相冲突的利益选择上的价值倾向的最集中的表现之一。一沉默权的发展沉默权是经过长期的历史衍生而来的当代刑事诉讼中的一项最为重要的权利法则。最先产生于英国，作为辩护理由用来对抗宗教法庭不入道的审讯方法…     

沉默权中国化的必要性和可行性的再思考

沉默权是国际社会普遍认可的犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本权利。沉默权的实行是司法文明的重要标志,是现代法治国家的一项基本要求。但沉默权毕竟是在西方国家发展起来的,也有其局限性。各国的具体国情和条件、历史文化等各不相同,因而各国在借鉴沉默权合理内核的同时,要理性地、清醒地看到沉默权的局限性,还要注意和本国的国情、条件相结合,既要反对“无条件实行者”或激进派,又要反对“反对者”和“缓行者”,认为沉默权和中国历史文化国情等不相符合,认为沉默权的局限性会放纵犯罪,中国不能实行沉默权或者要等条件成熟后才实行。因此,从国内和国际,从历史、文化和现实条件出发来论证沉默权的必要性和可行性尤为必要。