死刑案件中的刑事和解探析

刑事和解,是指在刑事诉讼程序运行过程中,被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后,促使国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。随着我国和谐社会的建构以及宽严相济刑事政策的进一步推进，各地司法部门都争相践行刑事和解制度，将其较广泛的应用于轻微的刑事案件，并取...     

刑事和解制度的价值与完善

修正后的刑事诉讼法对当事人和解的公诉案件诉讼程序的规定,在立法上明确了刑事和解的适用条件和范围,统一了刑事和解的适用标准,标志着我国刑事立法的又一重大进步,具有重要的立法价值。但刑事和解制度在实际运行中仍出现了一些问题,亟待进一步的完善。     

适用自愿和解方式处理轻伤害案件探析

司法实践中,绝大多数轻伤害案件犯罪嫌疑人的主观恶性不深,犯罪动机简单,社会影响面小。刑事诉讼中轻伤害案件的双方当事人自愿和解,从而终结刑事诉讼程序,能够实现最佳的刑事诉讼效益。公安机关移送起诉到检察院的轻伤害案件,检察机关可以根据被害人是否追究犯罪嫌疑人的刑事责任请求情况,主持调解或由其双方自行和解,进而作出起诉或不起诉等决定。     

公诉案件刑事和解制度之完善

刑事和解制度自产生以来就作为一种解决刑事纠纷的全新模式,被许多国家采纳并应用于刑事案件的实践之中,在我国构建和谐社会与贯彻宽严相济形势政策的背景下,刑事和解作为一种弥补被害人损害的途径也慢慢进入到我国刑事司法的领域,并最终在新修订的《刑事诉讼法》中得以确立,本文主要就公诉案件的刑事和解程序进行探讨,以期为进一步完善我国的刑事和解制度提供有益参考。     

检察机关如何对待自诉案件中的刑事和解

对于自诉案件，自诉人可以不经过公安机关和检察机关，直接向法院起诉。法律不仅赋予了自诉人启动刑事诉讼程序的权利，还赋予了他终止刑事诉讼的权利，即刑事诉讼法第172条规定的“自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉”。但是有的自诉案件，由于自诉人取证能力不足，致使案件证据不充分，而转由公安机关和检察机关处理的，就使公民的私权利与国家的公权力有所融合。在这种诉讼方式中，私力救济与公力救济并存。     

限制公安侦查阶段轻伤害刑事和解

所谓“刑事和解”是指应该追究刑事责任的犯罪行为,因被害人和犯罪嫌疑人双方达成一定和解协议,从而不再追究行为人刑事责任的情况。在我国的司法实践中就是轻伤案件处理的“刑事和解”,也就是调解。实际生活中,重伤、绑架、强奸也有双方和解处理的,甚至故意杀人也有以“赔命价     

轻伤害刑事和解案件高额赔偿现象的司法控制

本文通过总结轻伤害刑事和解案件高额赔偿现象日益严重的原因,分析其危害性并提出遏制对策。     

论刑事和解的出路

正现行刑事诉讼法规定的"当事人和解的公诉案件诉讼程序"对统一、规范和指导刑事诉讼活动、节约诉讼成本等有重要的实践意义;但也在一定程度上改变了以往各地刑事和解改革试验中,公检法三家"约定俗成"的功能定位和职责分工,特别是对公安机关和解功能的削弱将直接降低刑事和解的成功率,从而大大削弱刑事和解的立法目的。本文将从制度选择和法益权衡的角度,细细考量刑事诉讼法修改前后刑事和解在司法实践中的微妙变化,以期为刑事和解制度的广泛适用寻找解决办法。     

也论刑事和解制度——以湖南省检察机关的刑事和解探索为分析样本

刑事和解制度在我国有着丰富的现实土壤和悠久的文化渊源,也契合了国际现代法治的潮流。适用刑事和解,是刑事司法实践以及构建和谐社会的必然要求,是社会主义法治理念的重要体现。适用刑事和解要坚持双方自愿原则、合法守德原则、公平正义原则和双向保护原则。刑事和解制度的要素包括适用范围、适用方式、启动程序、成立条件以及案后处理。实践证明,在检察环节适用刑事和解处理刑事案件具有积极的意义,取得了良好的法律效果和社会效果,但也存在需要进一步健全和完善的问题。     

试论新刑事诉讼法背景下刑事和解制度

在大力倡导社会主义和谐社会的背景之下,刑事和解制度在丰富的司法实践中应运而生,为刑事纠纷的解决提供了更多的方式.刑事和解制度在司法实践中能够更好地考虑被害人的想法、要求等,通过双方当事人的交流、协商等对刑事纠纷进行解决.在新《刑事诉讼法》中包含了刑事和解制度,并对其作出了具体的规定,一方面为刑事和解案件的处理提供了法律依据,另一方面为刑事司法改革指明了方向.然而,刑事和解制度在设计等方面还存在许多不足之处,本文对新刑事诉讼法背景下刑事和解制度存在的问题及解决对策进行了分析,为刑事和解制度的发展与完善提供参考与借鉴.     

刑事和解机制的探索与实践——以某基层检察院的和解不起诉为切入点

刑事和解机制作为一项贯彻落实宽严相济刑事司法政策的新型刑事案件解决机制,较好地实现了被害人、加害人、国家及社会利益的契合,得到了理论界和实务界的广泛认同,但由于没有明确统一的规定,各地的探索实践不甚统一和规范.相关保障制度的缺乏,也导致刑事和解机制难以实现最大效能.针对这些问题,可以在现行法律框架范围内,积极健全完善.     

反思刑事和解制度

刑事和解制度之产生是基于西方法治理念的强大,它实际上是对西方法治理念过于强大的一种自我调整。在中国,中庸思想指导下的各种和解从古至今一直存在,这种中庸和解的思想阻碍着法治理念在我国的形成。并且,我国当今的法律制度亦不能很好地兼容刑事和解制度。因之,不宜过早地引入刑事和解制度。     

论刑事和解制度的宪政依据

刑事和解已成为法学界关注的热点问题。刑事法学界围绕刑事和解的理论与实践等基本问题进行了一定的探讨,并形成了我国刑事和解制度构建的不同观点。然而,关于刑事和解制度宪政基础的研究并没有随着相关讨论的展开而日见清晰,这种模糊状态存在的原因主要是学界对刑事和解制度宪政依据的挖掘和认识不够。刑事和解制度宪政依据的研究,对刑事和解制度的建立与顺畅运行意义重大。     

关于刑事和解的几点看法

刑事犯罪多发背景下,被害人利益难以通过传统刑事诉讼程序获得有效救济,甚至存在被害人在刑事诉讼过程中二次受害的情形,从而引发一系列不稳定社会因素,与建设和谐社会的要求背道而驰。刑事和解正是在被害人保护思想的发展与犯罪人复归思想的兴起基础上产生的以恢复性司法为基本理念以构建和谐社会为终极目标的新型刑事案件解决制度。     

两岸刑事和解制度比较

受世界范围刑罚轻缓趋势的影响,近年来海峡两岸刑事和解制度蓬勃发展.台湾地区采用了立法为先、逐步完善的形式建立了刑事和解制度,其先后设立的缓起诉制度和协商程序是典型代表,刑事和解体现出以司法机关为主导的间接和解特点.大陆地区由于近年的"宽严相济"刑事政策的出台,首先带动了实务界和学术界的改革热情,各地区展开了广泛的试点实验,这些实验形式多样,但存在一定的随意性,有待于立法上的完善.     

和谐语境下刑事和解制度解读

刑事和解注重国家权力和个人权利的平衡、被害人和犯罪人权益的平衡,是以人为本、和谐有序理念在刑事司法领域的体现。它所折射出来的现代性民主和法制的内涵具有普适性的价值,但也存在着天生的制度隐忧。理性对待刑事和解制度,构建适合中国国情的刑事和解制度应是和谐社会的题中之义。     

刑事和解的现实困境解析

随着构建社会主义和谐社会理念的提出和宽严相济的刑事司法政策的推行，刑事和解迅速成为与这种大方向相契合的理论热点。大约从2005年开始，刑法领域和三大诉讼法领域都兴起了“和解”热，相关学术文章如雨后春笋，实务部门也遥相呼应，以极大的热情投身其中，积极推出相关试点和规范性文件。2007年开始“和解热”进入高潮，有关“和解”的文章和报道几乎随处可见，试点也在全国范围内遍地开花。也许是建构和谐社会的政治理念、刑事法领域的创新冲动和参与诉讼的民众的利益诉求的共同作用才有如此巨大的推动力。经过数年的理论研讨、试点试验，刑事和解在获得广泛认可的同时也遭遇了一些现实困境，笔者试析其背后的主要原因，希望为刑事和解制度的理性建构略尽薄力。     

论我国刑事和解的理论基础与制度构建

刑事和解作为一种新型纠纷解决制度,立基于和合文化、恢复性司法、司法处遇个别化和利益共赢等理念,在司法实践中行之有效但又备受争议与质疑。厘清刑事和解的内涵,明晰刑事和解的适用范围与条件,进而设计不同诉讼阶段刑事和解的适用程序,解决现行刑事和解试点中的冲突与失范,应当成为制度化构建中国范式刑事和解的实然径路。     

我国轻伤害案件诉讼模式之改进

故意伤害致人轻伤,即轻伤害案件,作为常发、多发犯罪,占了人民法院受理的刑事案件很大比例,正确、及时、妥善地处理好这类案件,对于化解社会矛盾,维护社会稳定,建设和谐社会具有重要意义。但根据笔者从事刑事审判工作多年的观察和思考,目前我国轻伤害案件的诉讼模式存在一些弊端,不利于化解矛盾、彻底解决纠纷和保护当事人特别是被害人的权益。为实现纠纷解决、构建和谐社会这一诉讼的根本目标,本文试图以刑事和解制度为出发点,在对他国轻伤害案件诉讼模式进行综述评析之基础上,提出我国轻伤害案件诉讼模式的改进建议。