新征收与拆迁补偿条例应细化“公共利益”

地方政府与城市房屋拆迁利益攸关,地方政府实际上是城市房屋拆迁的利益中人。在我国现行权力配置格局和法律制度下,法院也承担不了充当公共利益判断主体的重任。因此,由全国人大立法或中央政府制定行政法规,采用列举方式具体界定公共利益,是克服公共利益虚置的唯一可行方式。公共利益具有宽泛性、发展性、主观性、层次性,给列举式立法带来了困难,但并不构成列举式立法界定公共利益不可克服的障碍。公共利益的列举立法方式宜采用正面列举的方式。     

公权与私权的博弈——以房屋拆迁为例

在城市房屋拆迁实践中公权与私权不和谐,且法律利益协调机制不健全,政府机构为了自身的部门利益或者执法的便利对"公共利益"做便于自己的解释,在某种程度上滥用了行政权,强制拆迁已经引发了行政权力对公民私权包括自由权、财产权、生存权的严重侵犯,出现了一些暴力抗法的流血事件,造成了非常恶劣的社会影响。为此,有必要明确界定公共利益,在公共利益平衡视角下,用法律规范的手段规制公权以期保障私权。故采取的策略可以是在法律规范中明确规定私权的法律地位,对法律规范中强制拆迁相互抵触的条款进行修改,并设置严格的程序规制房屋强制拆迁行为,增加政府强制拆迁违法行为的成本。在公共利益的范围内以实现公权与私权的和谐。     

析《物权法》对被拆迁人不动产权利的保护——兼论相关法律体系的完善

《物权法》中虽然包含对房屋所有权保护的强制性规定,但是要想依据该规定保护被拆迁人的利益是不够的,还必须完善其他相关立法。主要措施是要完善征收立法、明确公共利益的界限、区分公共利益性质的拆迁和商业性拆迁、弱化政府在商业性拆迁中的地位。同时,要对作为拆迁直接依据的《城市房屋拆迁管理条例》进行修改。     

房屋拆迁中私人财产权利的法律保护

随着城市建设以及城镇化的加速 ,拆迁纠纷已经逐渐成为社会性问题。从我国房屋拆迁中存在的突出问题来看 ,矛盾集中在三个方面 :一是拆迁人滥用公共利益侵吞私人利益的现象普遍 ;二是房屋拆迁中的政府角色定位模糊 ,因滥用行政权力干预拆迁活动而引发的社会冲突严重 ;三是拆迁补偿严重不足 ,民怨很大。针对以上三个方面的问题 ,本文从合理保护房屋拆迁中财产权利的必要前提、保护财产权利的关键及根本途径三个方面进行论证 ,并提出自己的建议 ,以期对我国房屋拆迁法律法规的完善有所裨益     

重庆市城镇拆迁补偿安置问题调查研究

我国经济的发展带来城市规模的扩张,旧城区翻新改造速度加快。同时,拆迁矛盾也日益激烈,重庆市也不例外。在调查中可以发现,拆迁之所以矛盾重重原因有二:一是政府丧失了做为仲裁者的中立地位,二是土地所有权归属于国家,而政府收回土地使用权所凭借的"公共利益"无法做出明确界定。拆迁中,双方当事人任何一方的利益都不可能达到最大化,在这个利益冲突下,只有双方互相妥协,不断协调,拆迁才能进行。这就需要确立政府的中立地位,完善"非公推定"的公共利益评判原则,建立强制拆迁比例限制原则。在不改变土地国有的前提下,只有不断完善制度和程序,实现双方利益的平衡,才能确保拆迁的顺利进行,社会的和谐发展。     

司法强拆：挑战还是机遇？

过去十多年来，房屋拆迁成为多方利益博弈的战场。在原有的《城市房屋拆迁管理条例》中，行政强拆与司法强拆并行。许多法律界人士指出，行政强拆使地方政府和开发商在拆迁的博弈中获得了独门利器，这在一定程度上助长了拆迁暴力事件的发生，甚至引发悲剧和影响社会稳定的群体性事件。     

公共利益与拆迁补偿:从重庆最牛“钉子户”案看《物权法》第42条的解释

本文以重庆最牛"钉子户"拆迁案为起点,以公共利益与拆迁补偿为核心,探讨了《物权法》第42条的解释问题。政府即使基于公共利益征收私人财产,也要在征收程序与对价补偿方面充分体现物权神圣思想。公共利益具有受益主体的公共性、超越个体利益以及表现形式的多元化与变动性,因而应建立由政府、利益受损代表和独立专家代表三方主体参加的公共利益认定委员会制度,并对公共利益认定采取"非公"推定态度。     

城市拆迁中公众参与机制的功能与立法建议——对“新《条例》”制定困境的思考

公共利益的界定和补偿标准的确定是城市房屋征收与拆迁立法的两大难题。公众参与具有约束公权力、保障私权利之功能,是合理界定公共利益、确定补偿标准的有效途径。因此,将公众参与中的听证和协商机制引入"新《条例》",有助于走出城市房屋征收与拆迁的立法困境。     

权力、权利和利益的博弈——我国当前城市房屋拆迁问题的法律与经济分析

近年来,房屋拆迁问题及我国现行房屋拆迁制度的调整缺失成为社会关注的焦点问题,屡屡发生于各地的恶性房屋拆迁事件更是将这项攸关民生与民权的核心问题推向社会转型的风口浪尖。在这些房屋拆迁纠纷事件中,政府、开发商、法院、建筑公司、社会公众都卷入其中,私人权利与公共利益、个人利益与政治权力以及商业利益交织在一起,矛盾纠缠错结,愈演愈烈,造成社会关系的高度紧张。本文旨在从法和经济学的角度探讨现行拆迁制度的利弊得失,并结合相关典型案例对政府、开发商、被拆迁人的各自利益关系进行梳理,进而对由物权法、土地管理法、城市规划法、城市房地产管理法,特别是城市房屋拆迁管理条例等基本法律调整下的城市房屋拆迁问题进行博弈论和模式化的分析,揭示出当前城市房屋拆迁纠纷的法律困境及其根源,最后在总结经验和法律比较的基础上提出完善现行房屋拆迁制度的对策建议。     

城市房屋拆迁补偿制度研究

随着我国城市的发展,人口与土地资源的矛盾越来越明显,尤其是当前房地产市场如此火热的情况下,政府与房屋开发商为了眼前的利益,借着"公共利益"之名,在城市房屋拆迁过程中,侵犯公众财产权利的情况屡见不鲜。本文通过研究城市房屋拆迁补偿制度的基本理论,探讨其须符合的法定要素,总结归纳该制度在我国运行过程中的障碍,并提出相关完善建议。     

城市房屋拆迁运作方式的法律经济学评价及矫治

城市房屋拆迁运作方式包括协议拆迁和行政裁决两种。公共选择理论和市场失灵理论分别为我们提供了两种方式的法律经济学根据,由此得出的结论是两种运作方式是符合法律经济学视角下的"效率标准"的。我国房屋拆迁实践中的突出矛盾是,当拆迁人发现达成拆迁协议的成本远远大于申请行政裁决的成本时,其就想方设法去贿赂政府官员,优先选择行政裁决,不仅被拆迁人的利益受损,而且变相纵容了拆迁人进行违法拆迁和行政官员的腐败。为此,我们借助法律经济学方法,通过将房屋拆迁划分为商业目的拆迁和公益目的拆迁两类,进行不同的制度设计;为申请行政裁决设置一系列程序;给予当事人充分的司法救济等方式协调矛盾,完善房屋拆迁运作方式。     

公共利益实现困境中的程序纠偏——以土地征收拆迁为例

公共利益在实现过程中面临诸多困境。尤其是在我国城市化进程中，公共利益的异化、虚化和泛化现象严重，个人利益和政府利益也经常假借、冒用公共利益。程序规范是突破公共利益困境的重要途径，也是公共利益实现的应有之义。我国目前的制度安排和法律实践中忽视了程序规则。公共利益的程序规则包括公开透明的公共利益调查程序、民主科学的公共利益决定程序、公正公平的公共利益审查程序。程序规则并非绝对完美无瑕，不能将公共利益的程序正义绝对化。     

县域社会违建执法的组织形态与治理绩效辨析

县域社会违建执法需要一定的组织载体,但在不同农村类型中,体制层面执法资源配置不均和社会层面违建个体情境差异共同塑造了不同类型的政府执法组织,并产生不同治理绩效。在城中村,正式化执法组织具备常规执法权且执法密度大,虽能够强化执法效果,但在执法过程中始终存在政府与征拆居民的利益博弈;在城郊村,正式化与半正式化相结合的执法组织有助于强化政府执法力量和权威,但受信息制约和人情关系影响容易产生灰色利益空间,进而侵蚀执法目标;在远郊村,半正式化执法组织本身没有专业执法权,政府常在一定时期内通过组织动员手段来补强执法力量,但执法绩效具有不稳定性。三类农村违建执法组织的治理绩效差异,反映出国家法律在县域城乡社会落地的非均质性。     

Resisting ‘progressive’ carceral expansion: lessons for abolitionists from anti-colonial resistance

This article documents a government-led strategy to more closely integrate policing with community-based ‘crime prevention’ programming in the city of Winnipeg, Manitoba, Canada. These initiatives have targeted neighborhoods with large Indigenous populations. In this article I illustrate how community-level conflicts over responses to ‘crime’ are also sites of settler colonial conflict, and how settler colonial governance is reproduced and resisted through the governance of crime. Interviews with politicians, policy-makers, bureaucrats in the crime prevention branch of the provincial government, and directors and employees at community-based organizations suggest that the pursuit of the government strategy of integrated crime prevention and suppression has been more a project of attempting to ‘manage’ urban Indigenous people than serve their interests. As a contribution to abolitionist thought and theory, this article profiles sites of conflict between community police and community-based organizations over definitions of the ‘crime’ problem in city-center Winnipeg. These examples highlight a kinship between carceral abolitionist and decolonial politics.     

"公共利益"是什么?--社会功利主义的定义及其宪法上的局限性

本文从方法论的个体主义出发,论证社会功利主义为"公共利益"提供了最恰当的定义.按照这种定义,"公共利益"就是全部私人利益之和,而法律的基本目标就是个人利益总和的最大化.尽管如此,"公共利益"仍然很难准确计算,因而在很多情况下--例如土地征收和城市拆迁,政府计划是否符合"公共利益"是通过制度决定的.由于代议制民主和功利主义具有天然联系,议会一般被认为是"公共利益"的最适当决定者.最后,议会代表的多数人利益可能和少数人权利发生冲突.在这种情况下,议会权力及其所定义的"公共利益"必须通过宪政机制而受到限制,以避免侵犯宪法为所有人保障的基本权利.     

Catch‐22: Exploring Victim Interests in a Specialist Family Violence Jurisdiction

Research and advocacy over the past few decades have combined to draw attention both to the inadequacies of criminal justice intervention in domestic violence as well as the law's positive potential. Radical changes in law, policy, and practice have been implemented in the civil and criminal jurisdictions in most western countries, including Australia. More proactive intervention from criminal justice agencies has not been without its critics. The interests of victims of domestic violence have been portrayed by some as being in conflict with those of the justice system. This article explores this interaction using evaluation surveys and qualitative data from interviews with 360 victims of domestic violence in an urban Australian jurisdiction. Using a smaller subset of respondents, the article provides an exploratory examination of victims’ engagement with criminal prosecution and how they place themselves within the decision‐making process and the objectives of the system. The article concludes that there is significant congruence between victim objectives and interests and those of a public‐interest justice system.     

私权理念与城市私房拆迁的立法

城市房屋拆迁是社会经济发展过程中的一个必然现象,立法应当对这一社会现象有一个回应。树立私权理念是正确解决城市建设与房屋所有权保护之间利益冲突的重要基础。在城市私房拆迁中应当界定社会公共利益且将其作为私房拆迁的直接目的。债权相对性的基本规则在城市私房拆迁中应予遵守。行政管理活动应当为衡平拆迁人与被拆迁人利益及其与社会利益之间的关系提供服务。房屋所有权人对建设项目立项知情权和非社会公益拆迁的异议权是有利于城市建设活动规范进行的制度保障之一。