检察官自由裁量权刍议

检察官自由裁量权是检察官根据事实和法律作出适宜处理决定的法律处断权,具有刑事追诉性、法定性、独立性、程序性兼实体性、相对性等特征。检察官自由裁量权与行政自由裁量权共同的价值取向是效率,与法官自由裁量权共同的价值取向是公正。在一定意义上,行政自由裁量权和法官自由裁量权都具有法外裁量的风格,检察官自由裁量权只能严格地在法律范围内行使。     

法官量刑自由裁量权及其规制

法官量刑自由裁量权对于实现个案正义,填补法律缺憾具有重要价值.目前我国刑法领域法官在行使量刑自由裁量权上存在诸多问题,应采取相应措施予以应对.     

论公安行政自由裁量权的合理行使

在现代的公安行政管理中,公安机关享有大量的行政自由裁量权,合理行使自由裁量权是公安行政执法高质量的重要保证。“合理行使自由裁量权”要求公安执法者正确认识执法中“合法”与“合理”的关系,以合法原则为先;要求公安执法者在自由裁量权“度”的把握上应注重实现立法的目的、遵行公正公开原则的要求、考虑社会环境中正当的“情”与“理”。为保证公安行政自由裁量权的合理行使,应加强公安行政立法的严谨性和可操作性,强化公安执法者的业务素质和道德素质,建立、健全有效的公安执法监督体系。     

警察自由裁量权及其正当性

警察自由裁量权是警察权主体依法享有的根据客观情况作出灵活抉择的权力。警察自由裁量权是警察权必不可少的组成部分，是警察权运行和目的实现的必要载体。警察自由裁量权包含丰富的内容，表现出多种样态。警察自由裁量权具有正当性。其正当性的获得除了与一般行政自由裁量权有诸多共性的逻辑和客观基础外，更是源自国家固有权力的警察权与形式法治之间博弈的结果，是警察权价值诉求及其实现法治意义上目的的内在要求，在根本上则来源于社会现实的需要。     

权利冲突解决机制的整体构建

“权利冲突”是法律理论和实践中的一个焦点问题.最高人民法院2012年颁布的“自由裁量权指导意见”第七条做出了可贵的探索.从整体着眼,权利冲突的解决有市场和法律两种机制.法律干预又分立法和司法两个途径:立法以价值位阶论为代表,司法以利益衡量论为代表.在结合两者的基础上可能构建出一般化的权利冲突解决程序:以最大限度容忍当事人自治为前提,在价值位阶指导下容许法官利益衡量,最后再回归立法层面完成价值判断的合法化.     

论刑事自由裁量权的正确行使

刑事自由裁量权,作为刑事司法审判权的重要组成部分,符合社会对公平正义的需要与要求.刑事自由裁量权的价值及其负面效应在于:规则与事实之间的张力决定刑事自由裁量权的存在;刑事自由裁量权有助于正确衡平法律价值冲突;刑事自由裁量权是实现刑罚的差异化需要;刑事自由裁量权有助于促进法律良性健康发展.而法官的个人因素、法律规定的明确程序、法院内外部的体制因素、社会舆论与民愤等则是影响法官刑事自由裁量权的重要因素.正确行使刑事自由裁量权的途径有三:一是健全刑事自由裁量权的保障运行机制,二是健全刑事自由裁量权行使的制约机制,三是健全刑事自由裁量权的监督检查机制.     

诚实信用原则在刑事诉讼中的适用基础探析

诚实信用原则的适用范围从私法领域扩展到公法领域,并发展成为君临全法律领域的最高指导准则。刑事诉讼领域中同样存在权力与权利的平衡、司法自由裁量权的规范和约束、诉讼权利合法合理地行使等诚实信用原则的适用基础。刑事诉讼中引入诚实信用原则,有利于减少、消除刑事诉讼中权力、权利的滥用。     

从"自由裁量"到"理性裁量"--论证据判断的理性化保证

裁判者在判断诉讼证据价值上的自由裁量权一直是客观存在的。在自由心证制度下,证据判断上的自由裁量权得以正当化。但自由裁量并非任意裁量,而是由一系列制度制约和保障的合理裁量。我国也应当吸收相关经验建立证据裁量理性化的制度保障体系,使法官在证据评判中的“自由裁量”转变为“理性裁量”。     

涉外民商事审判中的自由裁量权探析——以金融危机应对和指导性案例为中心

法官自由裁量权在两大法系中都是存在的，其在涉外民商事领域的功效尤为凸显。我国现行涉外民商事立法主动或被动地赋予了法官在涉外民商事审判中极大的自由裁量权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的通过使得涉外民商事法律适用法迈进了一步，但是立法的局限性进步仅仅是在某种程度上使得自由裁量权由过去的空洞无序迈向有序。正值我国指导性案例成行之初，借助该契机，在建立我国涉外民商事审判领域指导性案例体系的同时，实现法官在该领域自由裁量权的突破，弥补和修正立法的不足，也为金融危机等情势提供应对路径。     

中外行政自由裁量权及其控制的比较研究

日益复杂的社会生活对政府管理提出了新的要求,使得行政管理领域的专业性日益增强。行政法作为这一领域的制度规范,也必须不断调整和完善。但是立法者无法穷尽行政管理的各个方面,加之在提高行政效率,推进积极行政的过程中要求行政机关有广泛的自由裁量权。因此,行政自由裁量权的合理控制,成为各国法治发展不可或缺的一部分。本文通过介绍四个具有代表性的西方国家的行政法及自由裁量权的特色,对中外行政自由裁量权及其控制进行比较研究,分析差异、总结共识,从中得出我国值得借鉴的经验,并在此基础上提出一些建议,以完善我国的行政自由裁量权控制。     

试论治安管理处罚中的自由裁量权问题

治安管理处罚中的自由裁量权是公安机关行政执法权力的重要组成部分,其存在是《治安管理处罚法》调整社会关系之需要。探讨治安管理处罚中的自由裁量权存在的价值、方式,对于解决公安机关行使该项权力时存在的瑕疵,促进公安行政执法,保护违反治安管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践价值。公安机关要正确行使治安管理处罚中的自由裁量权,必须符合立法意旨、合理正当的原则,遵循程序公正、效率和合法并重原则,提高执法民警的综合素质和加强对自由裁量权的控制。     

论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分 ,是提高行政效率和弥补立法不足的必然要求。但行政自由裁量权在行使过程中可能会侵害行政相对人的合法权益 ,滋生腐败。为保证行政自由裁量权按设定的目的运行 ,必须对行政自由裁量权进行道德控制、立法控制、程序控制、权利控制和体制控制。     

论行政许可中的自由裁量权及其规制——一种实用主义的立场

随着现代社会经济的发展,各种行政许可事务纷繁复杂.职是之故,行政许可实行彻底的法定主义存在客观阻碍,行政许可中的自由裁量权成为适应社会经济需要的应运而生之物.然而行政许可中的自由裁量权导致存在部门主义与地方主义、诱使权利寻租行为、降低行政法律法规可预期性的弊端,因此从实用主义的角度出发,理应依凭事前制度设计,实现对行政许可中的自由裁量权的最大限制.     

行政自由裁量权的价值分析

行政自由裁量权是行政机关及其工作人员在政策、法律、法规允许的范围内,根据情势依一定价值标准并结合自身的意志判断所作出的一种＂自由＂选择权。正是由于＂自由＂的存在,行政自由裁量权常常偏离它的价值。本文针对行政自由裁量权价值扭曲的原因,提出行政自由裁量权价值回归的措施。     

高校职工行政处分工会救济权研究

对违反学校规定或国家有关部门规定的教职工给予行政处分是法律赋予高校的一项自由裁量权,但这种行政处分过程和决定缺少工会的参与和救济。有权利就必有救济。随着依法治校日益成为大学治理的基本理念,赋予高校工会以处分救济权对维护职工利益有着重要的理论意义和现实价值。     

论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是法官拥有的一项权利,籍于多见法官滥用自由裁量权的情形,应当意识到禁止甚至否认法官自由裁量权是毫无意义的,如何消除法官自由裁量行为失范和规范法官自由裁量行为才是问题的关键.作为中国司法改革应关注的问题之一,要重视两点一是如何改良和提高包括良知修养在内的法官素质问题;二是如何保证法官独立行使审判权的问题.司法活动本身所需体现的公平正义应是法官自由裁量行为的最高规格,要摒弃司法为权利的观念.     

论民行检察中的自由裁量

民行检察中的自由裁量有其自己的内涵和特点，规范自由裁量权必须多措并举，确立自由裁量的原则并遵从运用是规范自由裁量权最重要的方法之一。规范的自由裁量在民行检察实践中的应用既彰显了自由裁量原则的价值，又体现了它自身的价值。     

浅论刑法的正义与善良

刑法往往以其刚硬、冷酷昭显于世，然而刑法应该是善良与正义的结合。司法审判中法官对自由裁量权的把握，对于实现刑法的善良与正义是非常重要的。一方面，承认法官应该有一定程度的自由裁量权，以实现案件处理上的个别正义；另一方面，要警惕权力被滥用，损害法的公平、正义的价值。     

试论禁止权利滥用原则的本质内涵

禁止权利滥用原则已在司法实践中得以广泛运用 ,然就该原则尚存在诸多认识不清的地方。禁止权利滥用原则历史起因 ,在于个体权利与社会利益矛盾激化 ,客观需要权利的限制。该原则为了权利而限制权利 ,其最终目标是保护和实现权利。但该原则授予法官自由裁量权 ,有导致权力滥用而减损权利之危险。为解决这一矛盾 ,使禁止权利滥用原则扬其利而避其弊 ,应强调其有限使用 ,立法上要限定在必需领域 ,司法中要合法、公正运用     

浅论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分和主要表现形式 ,也是行政法领域一个极为热点的话题。它广泛存在于行政行为中 ,并且其使用范围也呈现出不断扩大的趋势。现阶段 ,在我国行政法领域 ,由于种种原因 ,对自由裁量权概念的认识以及法制实践控制的局限 ,造成了行政自由裁量权的不正当行使。本文从分析自由裁量权概念及其本身特点着手 ,剖析了现阶段我国行政领域自由裁量权存在的积极性和消极性 ,提出了控制行政自由裁量权不正当行使的有效对策。