我国公共服务市场化的研究综述

公共服务市场化是西方国家行政改革的一个基本取向。近年来,随着我国公共服务市场化改革的推进,公共服务市场化也吸引了诸多的学者进行相关研究。本文将从公共服务市场化的内涵、公共服务市场化中的政府责任以及我国公共服务市场化的构建途径来进行梳理分析。     

乡镇公共服务市场化改革的建议

乡镇政府公共服务体系的改革面临着资金、技术、地域等重重障碍。农民有限的消费潜力使得乡镇不能如城镇公共服务市场化改革那样顺利引入私人资本,更难以为农民提供多种选择。但是,乡镇地区也有其自身优势,例如劳动力密集、社会同化程度高,这些曾经在乡镇企业崛起时发挥重要作用的因素同样也是公共服务改革的重要力量,改革的关键就在各级政府、市场、乡镇市民社会三者之间的相互合作与监督。     

浅析我国公共服务市场化

公共服务市场化是当今西方国家行政改革普遍选择，也是我国转变政府职能的一项重要内容。认清我国公共服务市场化发展现状和存在的问题，找出一条符合我国实际的公共服务市场化道路。     

浅析我国公共服务市场化

公共服务市场化是当今西方国家行政改革普遍选择,也是我国转变政府职能的一项重要内容。认清我国公共服务市场化发展现状和存在的问题,找出一条符合我国实际的公共服务市场化道路。     

公共服务市场化中的政府职能探析

公共服务市场化的成功运作是以西方发达国家成熟的市场机制，对契约、形式、规则重视的理性主义，大量的非政府组织,强有力的政府调控能力为前提条件的。而我国法制不健全、市场体制发展不成熟、第三部门还难以担负起公共服务重任的现实要求我国政府在政策法规的建设、服务资源的公平配置、市场化过程的监管和非政府组织自治、自理能力的培育方面发挥积极的功能，建立起企业家型政府。     

西方行政改革趋向的新特质--市场化的超意识形态特征及其动因

近十几年来,国外的行政改革。特别是西方发达国家的行政改革在很大程度上具有趋同性。它主要体现在推行改革的过程中,无一例外地看好市场模式的作用。这种推崇市场化的倾向被不同党派、不同意识形态和不同体制所接受必然有其深刻原因。本文针对这一现象进行了分析并对它所体现出的超意识形态特征进行了解释。     

公共服务市场化进程中的政府责任

公共服务的市场化不仅仅是一种管理工具或管理策略,更是政府治理的一个基本理念和基本战略。政府在公共服务的市场化进程中肩负着重要责任。需要从力避产生新的垄断、避免因寻租而产生的腐败现象、制定合理的价格机制和及时提供公共信息等四个方面强化政府的管理和监督职能,履行政府责任。     

公共服务市场化的反思与批判

公共服务市场化作为新公共管理的重要内容,在西方国家取得不同程度的成功。但由于暂时的成功就认为公共服务市场化完全正确和可行,并不明智。公共服务市场化不仅在理论上存在争议和不足,而且在实践中并非适合每个国家,发展中国家更是缺少公共服务市场化所要求的要素,中国也需要重新审视公共服务市场化。     

浅析政府在我国公务服务市场化改革中的责任

公共服务无论如何市场化,政府不可能收缩到无所作为的地步。政府的规模应该通过市场化得以缩小,但是减少或淡化政府的作用并不是改革的目标。政府移交的是服务项目的提供,而不是服务责任的移交。政府在公共服务市场化的过程中有着更大的责任。     

论行业协会市场化改革

我国社会转型过程中形成了政府主导型和市场内生型两类行业协会。行业协会目前面临定位不清的问题乃至"合法性危机"。为此,广东采取一元模式、温州采取新二元模式、上海采取三元模式进行了试点改革。结合美国、德国、日本等国行业协会运行及管理模式而论,我国行业协会市场化改革应遵循自愿原则、自治原则及外部性监管原则,并从以下几个方面着手推进:一是厘清行业协会法律性质,改革现行双重管理体制,废除"一业一会"制度,确立非法人行业协会的法律地位;二是实行分类指导与扶持政策;三是完善行业协会内部治理结构,建立民主决策、协会自治的治理模式;四是加强对行业协会的监管,维护自由竞争秩序;五是加快立法完善相应的法律体系,寻求制度层面的解决之道。     

“新公共服务”，公共管理的未来趋向

新公共管理与旧公共行政相比,有其显著的进步性,因为它打破了公共行政一直由僵化的、等级制的官僚组织形式所支配的局面.尽管新公共管理仍然是当今行政改革的主流思想体系,但实践已经证明了它的局限性.从公共管理的发展趋势看,"新公共服务"将是一种新型公共管理模式,因为它具有不同于旧公共行政和新公共管理的特征.     

公共服务创新与事业单位改革

事业单位改革是关系到我国公共服务创新能否实现的重要载体。随着社会的发展变化,行政生态的转型,必然导致公共治理与公共服务模式的治道变革。如何学习和借鉴国外公共服务改革的经验,改革政府,改革事业机构,为全社会提供统一的公共产品和公共服务,建设同改革发展新阶段相适应的公共服务体系已成为一个越来越迫切的任务。     

论服务行政条件下的行政私法行为

行政私法行为是行政机关于服务行政条件下所采取的一种行为方式,它属于国库行政的一种特殊形式。就行政私法行为的性质而言,它既不绝对地是一种公法行为,也不绝对地是一种私法行为,而是新形势下出现的一种兼具公法、私法双重属性的行为。对行政私法行为的法律调整,应该坚持公法优先、兼顾私法的准则。     

“双服务”理念下现代行政之变革——服务行政的解读和提升

现代行政应是在“双服务”理念支配下的有效行政。所谓“双服务”理念是一种对秩序行政、服务行政和依法行政加以整合的理念。它在目标层面上表现为两种利益观的整合———既服务于公益又服务于私益 ,在工具层面上表现为在依法行政框架下多元化行政手段的综合运用。“双服务”理念为解决复杂的行政问题提供了一种整合、兼顾的思路 ,其解决复杂行政问题的强大功能在实践中已初见端倪。     

外包：公共服务事业改革的重要途径

在全球化的进程中,中国毫无例外地走上了公共服务市场化的道路。公共服务事业外包,作为政府民营化的一种最主要的形式,是公共服务事业市场化改革的重要途径。目前,公共服务外包的障碍机制有哪些,以及如何扫除这些障碍,使公共服务外包事业顺利发展是本文探讨的主要问题。     

回归与重构:服务行政在中国的源起

服务行政是与传统的干涉行政截然不同的行政类型,它随着社会经济的发展而形成。对中国而言,1949年后的计划经济体制本身即以对公民和社会的全面负责为己任,但这种全面负责以牺牲个体的主体性为代价,并非行政法意义上的服务行政。因此,服务行政顺理成章地出现于从全能政府回归有限政府的改革过程中。     

论公共权力的异化与反异化——兼论服务行政理念的确立

公共权力的异化和反异化是政治学和行政管理学的重要课题。“公共性”是公共权力的重要特征之一,公共权力异化是公共权力“反公共性”的结果。公共权力反异化,既要考虑传统意义上的以权力制约权力和以公民权利制约公共权力等方式,还必须考虑在公共管理过程中要淡化公共权力,使公共权力的运作向服务行政的方向发展。     

公众行政参与的法律应对及完善

由于中国特殊的历史文化背景,公众的行政参与无论在法律上还是在实践中,与发达国家相比,都还存在很大差距,但随着中国民主法治进程的不断推进,公众行政参与的落实与实现还是取得了前所未有的成就。就公众行政参与的类别和法律状况观之,应继续完善公众行政参与的路径与制度保障。     

公共服务与反垄断法豁免制度

公共服务业的发展体现着国家干预。公共服务适用反垄断法豁免的经济学基础为自然垄断,其法学基础为公共利益理论。但上述两个理论基础的演变,使公共服务领域适用豁免的制度正在受到限制。