浅析绑架罪与非法拘禁罪的界限杨晓芳

一、实践中几个比较模糊的行为的界定 (一)关于为索债而扣押、拘禁他人的《刑法》第238条规定，为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处理。最高院的司法解释【法释(2000)19号】中规定，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238条的规定定罪处罚。新《刑法》和司法解释对此已作出了明确规定，司法机关也要严格按照该规定对行为人定罪量刑。实践中注意的是：     

如何区分非法拘禁罪与绑架罪

本文通过一起实际的案例,对如何区分非法拘禁罪与绑架罪作了简要的分析和论述,以期对司法实践中如何准确的区分非法拘禁罪与绑架罪有所裨益。     

析绑架罪与非法拘禁罪之异同

一、绑架罪与非法拘禁罪的理论界定 绑架罪是指以勒索财物或扣押人质为目的,使用暴力、胁迫、麻醉或者其他方法,劫持他人的行为。根据修订后的《刑法》第238条第2款的规定,以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的,亦构成绑架罪。绑架罪作为一个独立的罪名在我国《刑法》中最早是     

索债型非法拘禁罪应纳入绑架罪范畴

我国刑法及司法解释认为索取债务而非法拘禁他人的,依照非法拘禁罪定罪处罚。这种规定给理论和司法实践带来诸多困惑,索债型非法拘禁行为在本质上属于绑架行为,立法机关应对其进行重新定位,将索债型非法拘禁罪纳入绑架罪的范畴,同时对绑架罪的量刑幅度进行修改,以解决理论上和司法实践中的困惑,真正体现罪行相适应原则。     

如何正确区分认定索取债务型的绑架罪与非法拘禁罪

非法拘禁罪和绑架罪之间的起刑点、最高刑相差悬殊,因此,采取扣押人质、非法限制人身自由的手段索取债务的案件应当慎重处理。笔者结合办案实践,对现实案件中发现的以下几种情形的定性作出分析,并建议修改刑法加以完善。     

索债型非法拘禁罪和勒索财物型绑架罪的区别

一、基本案情 [案例一]2009年3月19日15时许,被告人吴某叫被害人何某到某五金厂办公室收取柴油款。期间,被告人吴某通过测量计算,揭穿被害人何某有骗取其柴油重量的行为,并以此要求被害人何某赔偿损失,     

非法拘禁罪疑难问题浅析

我国非法拘禁罪的立法本身存在一定的缺陷,如：非法拘禁罪罪与非罪的认定、致人重伤死亡的认定、本罪与绑架罪的界定、本罪针对犯罪对象等问题规定的都不甚完善。本文认为相关的司法解释没有从宏观的角度全局把握,导致了原本就不清晰的立法定更加模糊。我们需要完善非法拘禁罪的刑事立法,以解决这些问题。     

浅析绑架罪的客观构成

我国刑法第二百三十九条对绑架罪规定的法定刑非常严厉,足见国家对于绑架这种犯罪行为的重视。如此高的法定刑对司法实践中绑架罪的界定提出了更高的要求。本文将从绑架罪的犯罪客体和客观方面对绑架罪的客观构成进行分析,阐释学界的不同观点并提出笔者自己的理解。     

论非法拘禁罪与绑架罪认定中的若干难点--从王文泉非法拘禁案的认定谈起

对于被害人负债在先 ,行为人非法拘禁被害人后向其利害关系人勒索大幅超出被害人所负债务数额的赎金的行为 ,如何认定 ,存在难点。本文通过对典型案例的分析 ,阐明如下观点 :一是超出合法的自助行为范畴的扣押、拘禁行为 ,应负刑事责任 ;二是以索取债务为借口 ,实为绑架他人勒索财物的 ,不应认定为索债型的非法拘禁罪 ;三是绑架罪中行为人勒索的对象必须是指向被绑架者的利害关系人 ;四是绑架罪的既遂应以行为人实际控制被绑架者的人身自由为标准。     

赵某等人的行为如何定性——绑架罪与抢劫罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪的比较与认定

案情介绍 赵某，无业，以替他人讨债为生，恶名远扬。2001年2月9日，经人介绍，赵某与个体户李某相识。2001年2月14日晚，正在与白某、张某、任某吃饭的赵某，收到李某的几个传呼，称有要事相商，让赵某租车到其住处并说好由李某支付租车费用（路程大既需要2小时）。饭后，赵某与白某、张某、任某租乘云某（个体营运）的面包车来到李某住处。见面后李某却说没什么事，只是想让赵某过来坐坐。     

浅析绑架罪的既未遂标准

绑架作为一种常见多发的犯罪,对社会有着严重的危害性。对此,法律制定了非常严格的处罚制度。有关绑架罪的问题在理论界和司法实践中存有较大争议,本文主要围绕其中较突出的问题之一——绑架罪的既未遂标准设定展开分析,对完善绑架罪的现行立法做出了思考和探索。     

浅谈非法拘禁罪

非法拘禁罪是一种严重侵犯公民人身权利的犯罪。加强同非法拘禁罪的斗争,正确认识非法拘禁罪,在理论上和司法实践中部具有重要意义。在过去的几年里,由于执法不严,违法不究,以及有的人对非法拘禁的法律特征、政策界限认识不够明确。影响了对非法拘禁罪的查处。存在打击不力的问题。     

非法拘禁罪小议

近年来,一些地方发生了绑架人质以勒索赎金的案件,做案人手段卑鄙,极大地威胁人民群众的生命安全和财产安全,造成极恶劣的社会影响,实属应从重从严打击的恶性犯罪。司法实践中在讨论对绑架人质的罪犯定罪量刑时有分歧意见:有主张定抢劫罪,有主张定非法拘禁罪与敲诈勒索罪的牵连犯,有主张不定牵连犯而二罪并罚,还有主张类推为抢劫罪,等等,这些意见的分歧暂且不讲,其共同点是一致的,即非法拘禁罪的条文规定不适应惩罚绑架行为的需要,如在实践中将绑架行为适用该条文,只会导致重罪轻判。由此看来,修改非法拘禁罪条文是必要的,笔者认为,只需在条文中加以“公开”二字,即将刑法一百四十三条改为“严禁公开非法拘禁他人……。”这样就将非法拘禁罪与绑架罪区分开了,同时制定有关绑架人质罪的条文,以严惩此类犯罪行为。     

浅析绑架罪中的几个问题

绑架罪是社会危害性极大,社会上常出现的一种暴力犯罪。本文主要分析了以下问题:绑架罪中劫财行为的定性,是一罪还是数罪;为索取债务(合法债务和非法债务)劫持人质行为的定性问题,以及量刑问题;绑架案件中行为人致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的定罪问题。     

浅析盗窃与抢夺的界限

张明楷教授把盗窃划分为秘密盗窃与公然盗窃,然而“公然”与“盗窃”的秘密性相矛盾,公然盗窃理论令人匪夷所思.相反,从“秘密与公然”角度区分盗窃与抢夺的观点与做法没有问题；盗窃是以非法占有为目的,违反被害人的意志,“秘密”的将他人占有的财物转移为自己或者第三者占有的行为,盗窃行为具有秘密性.以暴力或者平和的方式公然夺取他人占有的财物,具有致人一般危险或者危险可能性,构成抢夺罪.盗窃与抢夺的区别在于:是否“秘密”与“公然”,行为是否具有致人一般危险或者危险可能性.     

绑架罪的法定刑对绑架罪认定的制约

应当立足于现有的立法模式解释绑架罪的构成要件。立法对绑架罪规定了极为严厉的法定刑尤其是法定最低刑。受其制约 ,对绑架罪的构成要件应当尽量作限制性的解释 ,使绑架罪的认定与严厉的法定刑相称。绑架罪主观上应当是以勒索巨额赎金或者其他重大不法要求为目的 ;客观上限于使用暴力方法扣押人质 ,利用第三人对人质安危的担忧进行勒索 ;侵犯的客体不仅包括人质的人身权利而且包括第三人的自决权 ;绑架他人之后 ,尚未开始勒索之前 ,应当有成立犯罪中止的余地。     

浅析民事侵权行为与正当防卫的界限

浅析民事侵权行为与正当防卫的界限陈以奎民事行为中的正当防卫，是指为避免自己或他人遭受现时的人身或财产等合法权益的非法侵害而在紧急状态下对非法侵害人所采取的必要损害行为。由于正当防卫与基于主观过错给他人造成损害后果的侵权行为的构成要件极为相似，因此在处...     

绑架罪略论

一、绑架罪的构成（一）绑架罪的客观特征绑架罪的客观要件包括哪些内容？这是刑法理论上争论较大的问题。其中有代表性的观点（有的论述是在主张刑法第２３９条包括绑架勒索罪、绑架人质罪两个罪名或包括绑架勒索罪、绑架人质罪和偷盗婴幼儿罪三个罪名的基础上展开论述的）是：（１）绑架罪的客观方面表现为利用被绑架人的近亲属或其他人对被绑架人安危的忧虑,而使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人［１］;（２）绑架勒索罪（不包括绑架他人作为人质的行为在内——引者注）的客观方面表现为以暴力、胁迫或者麻醉方法劫持他人…