浅析债权出资

债权出资的概念有广义说与狭义说之争,广义说更为全面因而受到更广泛的认可。债权出资的最重要价值在于可以在一定程度上弥补货币出资的缺陷。但是,债权出资亦有缺陷,容易带来出资风险。为此,需要做到健全与完善债权出资筛选机制、充分保障当事人的自由选择权利和完善公司法人人格否定制度三点。     

以对第三人债权出资之风险防范研究

经济在保持着快速发展的同时,对于资本的需求也在不断增长,公司的出资方式也更为多样化,在此过程中,公司的信用基础也在从资本信用向资产信用进行着转变。相较于其他的出资方式,债权出资存在一定的风险,在全面详尽的分析债权出资的可行性与必要性后可知,债权出资这种出资方式不仅有其深厚的理论支撑,在各国的立法实践中也普遍存在。要降低对第三人的债权出资的风险,须健全相关的配套制度并完善出资程序,构建完整的表决、评估、验资、担保及公示制度,降低出资风险、提高资本使用效率并维护交易安全。     

论债权出资

债权作为一项十分重要的财产权,在我国的公司立法上并未得到应有的重视.随着各国公司法对法定资本制原则的修正,债权作为公司的出资形式正日益普遍.由于债权自身请求权性质的特质,其存在着不确定性、容易引发道德风险等问题,为此,应完善相应的制度措施,把债权出资的风险降低到最低水平.     

第三人侵害债权制度研究

债权是相对权,具有非公示性。传统民法为此否认第三人对债权的侵害。但随着学理演进和实践的需要,各国在20世纪都先后确立第三人侵害债权制度。文章从学理角度和比较法角度对我国建立第三人侵害债权制度进行了论证。并从构成要件、免则事由、行为形态、责任承担方式等方面提出了对该制度的设计。     

第三人侵害债权制度类型化必要性之研究

针对传统民法合同相对性原则在第三人侵害债权时无法有效保护债权人利益的问题，基于债权可能被侵害之前提，通过对法的价值与目的、侵权行为法的立法功能、债权相对性的突破、司法实践的要求以及各国立法经验五个方面的考量，本文旨在将第三人侵害债权制度这种正在发展的新型侵权行为放在侵权行为法之大框架下思考研究，以期通过类型化确立第三人侵害债权制度，从而实现对债权人更加周延、有力的保护。     

论债权的物权化

物权和债权二元理论体系一直是传统民法关于财产权的理论根基，物权为支配权，债权为请求权。但随着权利结构的日渐复杂化，出现了这样的现象：有些权利尽管从性质上属于债权，但是它们却具有了为普通债权所不具备的物权的效力，也有一些权利尽管从性质上属于物权，但是却具有了为普通物权所不具备的债权的效力。本文仅对债权物权化现象进行分析论述，以期重塑或补正现有的财产权体系，并进一步深入理解和应用我国物权法。     

我国债权人权利法律保护问题

债权人权利的顺利实现是维护社会信用的基础，由于债权本身的脆弱和转轨时期的混乱，使债权较易受到伤害。我国现行的有关债权保护的法律制度是建立在将债务人假想成一个完美的道德主义者的基础之上，一旦债务人在道德上显得并不完美时，法律为债权人提供的保护框架就会坍塌。在法律上加强、完善对债权的保护，是市场经济的基本要求。     

将来债权证券化中债权让与法律问题分析

将来债权证券化是资产证券化的重要组成部分,而将来债权让与是将来债权证券化中最重要的一步。本文论证了将来债权转移的法律可行性,以及法律规定将来债权在签订债权转让合同当时便发生转移,最有利于风险控制。     

物权绝对性之反思

债权具有不可侵性，尤其是当第三人故意或恶意侵害债权时；物权的排他性不能等同于排除他人干涉。物权、债权的绝对性是相同的，对物支配和对人请求位于同一位阶方有可比性。物权、债权分别以所有权和金钱债权为原型，并且，物权、债权均属于类型，而非概念，所以会出现中间现象。尽管如此，物权与债权之区分仍有必要。     

资产证券化中的将来债权让与

将来债权证券化的制度基础是债权让与制度。但以保护债务人为目的的传统债权让与制度已经无法适应将来债权证券化的需求——将来债权转让应具有对世效力以促进将来债权自由流转。借鉴比较法经验,构建我国证券化下将来债权让与制度:将来债权发生时债权让与效力溯及至让与合同成立时;公示机制采以登记对抗主义;债权受让人对其他竞合求偿人采以登记为准的优先权原则;相对排除"禁止转让约款"的效力。     

论债权的不可侵性

本文介绍了关于债权是否具有不可侵性的两种不同观点，并就债权是否具有不可侵性谈了作者自己的观点，同时论述了第三人侵害债权的几种具体形态和债权侵权行为的构成要件。     

对企业破产清偿顺序规定的几点质疑

在我国的新破产法立法中，破产企业如何清偿，尤其是职工债权与有担保债权的优先清偿顺序应如何确定，一直是一个重大的争议问题。新破产法将债务人所有财产一并列为破产财产，清偿财产的同一性使得有担保债权的清偿不能成为独立于破产清偿顺序之外的清偿，从而不可避免地引发了有担保债权与其他具有优先性的债权之间孰先孰后的问题。新法确定的破产清偿顺序不仅限制了有担保债权人的优先受偿权，而且将使有担保债权人的受偿时间大大拖后，清偿结果更难以预测。     

有争议破产债权的确认——兼论我国新《企业破产法》的完善

在破产程序中,对于有争议债权的确认方式直接影响到破产程序的效率和确定性。目前我国《企业破产法》对于有争议债权的确认方式采用的是普通诉讼方式,但在诉讼的管辖、诉讼效率等方面规定不尽充分,且缺乏对有争议债权未决阶段债权临时确认规则的设计。建议在《企业破产法》完善过程中,增设有争议债权临时确认规则、协调《企业破产法》与《民事诉讼法》之间对于有争议债权诉讼管辖的规定,设计加速有争议债权诉讼的程序。     

浅析债权与物权的区别

债权与物权作为大陆法系财产权的二元体系,从权利实质、权利的效力、权利容体、权利的设定、权利的静态效力和动态效力上看,都存在着明显的区别。虽然近现代民法上出现了"债权物权化"与"物权债权化"的现象,但明确物权与债权的区分仍然具有重要意义。     

略论债权平等原则

债权具有相容性和平等性,不仅在同一标的物上可以同时并存数个债权,而且数个债权人对同一债务人先后发生数个普通债权时,其效力一律平等,不因其成立先后而有效力上的优劣,是为债权平等原则.债权平等原则是体现民法上的平等原则和债之相对性原则的一项重要具体原则,为债权与物权区分说的基本构成要素之一.但在现代民法上,由于债权物权化趋势、优先权制度的设立以及协调公平与效益的法律价值冲突等因素,债权平等性原则正在被打破.即便如此,债权平等原则在债法领域的基础地位并未发生根本改变.     

债权相对性与物权绝对性探讨

物权与债权的根本区别不在于债权的相对性和物权的绝对性，而在于二者权利内容的实现方式不同。我们不能把物权实现过程中他人不得干涉物权的实现与债权内容的实现方式即债权人请求债务人履行债务放在一起进行比较，并得出物权具有对世性而债权具有相对性的结论。对于特定的物权，由于其缺乏权利外观，其对抗效力几乎弱化为债权的对抗效力；对于特定的债权，由于法律赋予其权利外观，其对抗效力几乎强化为物权的对抗效力。     

债权的社会化问题探析

以“民法社会化”为题的探讨多是从抽象的宏观的角度出发的,仅囿于价值层面上的定位;笔者以为民法的社会化问题已实实在在的表现为社会现象。本文从债权的规范基础、债权相对性的被突破、债权物权化等方面全方位地探讨了债权的社会化问题,并对其社会化的前景作出了一定的预期。     

债权让与制度之历史演进

历经漫长的历史演进,债权逐渐失去人的色彩而实现独立的财产化,由此催生了债权让与制度。如欲增强债权的财产性质,最重要的一点就是完善其让与的可能性。在这一点上,无论是大陆法系还是英美法系均经历长期的演进历程。努力完善债权的财产性,保障和加强其流动性,促进其资本化,是当今各国债法发展的趋势,也是我国未来民法典在构建债权让与制度时的必然选择。     

公法债权与私法债权的冲突及受偿顺位

本文以公法债权中的税收优先权为基点，首先厘清了公法债权的内部受偿顺位，然后讨论了税收优先权与私法债权优先权的竞合和受偿以及税收优先权与担保物权的竞合和受偿，试图从逻辑上理顺公法债权和私法债权的受偿顺位。     

支票支付款项行为的法律效力分析--兼与李利军、李艳丽二位学者商榷

本文从一定金合同纠纷作为楔入点,从三个不同视角对支票支付款项行为的法律效力进行透视.笔者认为,支票的交付、移转占有,仅是票据债权的移转,而非支票所载款额的移转;支票从定金支付之债的债务人移转到债权人手中,已完成定金合同的代物清偿;票据债权的移转已使定金之原因债权归于消灭.