论公共行政变革与行政主体理论的重构

随着社会的变迁和公共行政的变革,传统的行政主体理论面临着越来越多的困境与挑战,国内学者相继提出了一些完善或重构的思路,有以西方行政主体理论为蓝本的;还有从行政主体的概念入手,要求重新界定其内涵和外延的,等等。本文把公共行政做为行政主体理论重构的逻辑起点,以此做为分析的视角,进而提出重构的一些思路。     

完善我国行政主体理论的构想

行政主体理论是近年来研究的热点之一。我国行政主体理论是我国行法学体系的一个基石,既源自其他国家又有自己的特点,随着中国行政体制改革的深入,我国现有的行政主体理论已经不适合社会发展。本文首先分析了我国现有行政主体理论的缺失,然后借鉴国际上通行的行政主体概念,试图重新构建我国的行政主体制度,并在此基础上将行政主体分为实质行政主体和非实质行政主体。     

行政主体理论的检视与重构

行政主体理论是行政法体系的基石,对行政诉讼的司法实践起着重要的指导作用,但由于行政主体理论存在着诸多现实问题,因此通过对行政主体理论的检视,剥离行政主体与行政诉讼被告确认的逻辑关系、把非政府公共组织纳入行政主体的类型是进一步重构行政主体理论的必要之举。     

浅议我国行政主体理论的重构

我国行政主体理论受到学界多方面的批评,其中以对我国行政主体独立责任能力的质疑为最根本性的挑战。但是,西方行政主体理论所强调的独立赔偿责任能力只是一种对其本国行政赔偿制度的法学逻辑的总结,实掩盖了其行政赔偿制度实际的责任机制,在此理论重构基础上建立的行政主体理论应当是一种具有国别的理论,而不是全球统一的标准。本文指出我国行政主体理论的重构应定位于梳理,并在总结我国现存行政组织类型的基础上提出了我国行政主体的认定标准。     

论行政主体与行政分权

当今各国政府为了应对日益扩张的行政职能发展的需要,纷纷采取了行政分权的措施,同时形成了完善的行政主体理论。然而由于我国的行政主体范围过于狭窄,随着行政权的持续分散化,大量的社会中介组织在参与公共产品的提供时,其职权的行使得不到司法监督。本文从＂凤铝诉篮协＂案入手,介绍了国外及我国行政主体理论,其次分析了行政主体理论建立的基础——行政分权制度,最后结合我国行政主体理论的缺陷,提出构建我国行政主体多元化的路径。     

我国行政主体理论之分析

行政主体理论在我国行政法学中占有相当重要的地位。行政主体概念的采用来自于行政机关与行政主体之间的区别;在我国,行政主体的直接意义在于行政诉讼被告的确认;但作用并不限于此。行政主体理论的根基来自法学方法论,其实践基础在于中国的改革,改革中的主体分化是行政主体理论的价值所在。     

行政行为概念重构之尝试

行政行为已成为我国行政法学研究中一个相当混乱的基本范畴 ,有必要对之进行反思并重新建构。从世界范围来看 ,行政行为最初为一学术用语 ,因大陆法系国家行政诉讼制度的需要而衍生 ,但在发展过程中这一概念极具争议性。随着行政程序法典化的兴起及行政诉讼法制的健全 ,这一概念日渐成为具特定内涵的法律用语。德国《行政程序法》第 3 5条系其经典定义。我国行政法学通说认为 :“行政行为是行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为” ,它至少在三方面值得质疑 :第一 ,这一概念不当地承载了学术与实践的双…     

我国行政主体的理论缺陷及其完善

近年来,国内学者对行政主体的理论界定争议颇多。实际上,行政主体一开始作为一种法学概念的提出,主要是为了确定行政诉讼主体的诉讼资格。但原先的行政主体概念理论已不能与经济体制和行政体制的改革相适应。本文通过引入和借鉴西方国家理论来探析和完善我国行政主体理论。     

行政主体研究

中国行政法学中的行政主体理论自 1 989年提出后 ,迄无发展。本文对阻碍行政主体研究的两个基本问题 :普适与本土和法人与主体进行了分析 ,进而对主体理论与中国改革之间关系进行探讨 ,认为体制改革就是主体分化的过程 ,尤其是行政主体的分化。     

我国应急行政主体制度之反思与重构

我国传统应急行政主体制度面临的主要困境是:重分散型和专业型的应急主体,轻综合-协调型的应急主体;重临时型的应急主体,轻常设型的应急主体;重处置阶段的应急权力之配置,轻预备和预警阶段的应急权力之配置;重国家行政机关的应急权力之配置,轻非政府公共组织的应急权力之配置。基于此,我们需要遵循“公”与“私”相结合、“虚”与“实”相结合、“平”与“战”相结合以及“统一领导,分类、分级”等原则来重构我国的应急行政主体制度,形成综合-协调型、专业-技术型和法律、法规、规章授权的应急主体“三位一体”的模式。     

行政契约中的行政主体特权研究

行政主体在行政契约的履行过程中,享有一定的特权。行政主体一般享有中止履行权、指导与监督权、单方变更权、相对人违约的单方解除权、为公共利益需要的单方解除权、情势变更情况下的变更解除权以及为公共利益需要的强制履行权等特权。对于行政主体的特权,应当从实体法和程序法两个方面予以控制。     

行政观念更新与行政法范式的转变

伴随着政府治道变革的发展和公共行政时代的到来 ,以国家行政为主要调整对象的传统行政法学 ,面临着研究范式转型的深刻变化 :行政的理念由单一的国家行政转变为包括国家行政和社会行政的公共行政 ;行政法的调整对象由国家行政扩大至公共行政 ;行政法范式由以行政权力为中心 ,转变为以公共利益为中心。     

论行政主体与行政分权

行政主体不单纯是一个理论概念,而且也是一个法律概念。行政主体是行政法学理论对实施行政管理活动的行政机关、法律规范授权组织的归纳与概括而形成的,是指享有行政权、能以自己的名义实施行政行为、并能独立承担该行政行为所产生的法律效果的社会组织。行政分权问题就是行政权的资格享有者与行政权限分配问题。研究行政主体与行政分权有助于我们理解现实社会的行政权力的分配与责任的承担,提高社会的行政理念与行政效率。     

行政相对人主体地位之辨析

传统行政主体理论基于行政主体优位,充分重视对行政主体权能的研究,而对行政相对人的权利地位重视不够。在现代意义上的行政法律关系中,行政相对人并非行政主体行政行为的被动承受者。在行政管理、服务、合作、行政复议和行政诉讼等关系中,通过与行政主体的动态平衡,行政相对人往往居于积极主动地位。     

论行政主体

行政机关与行政主体之间的区别导致行政主体概念的采用;行政主体直接的意义在于行政诉讼被告的确认,但作用并不限于此;行政主体的理论根基来自法学方法论,其实践基础却在于中国改革,改革中的主体分化是行政主体理论的价值所在。     

行政主体之再思考

近年来 ,我国学者对现行的行政主体理论颇有争议 ,有支持者 ,也有反对者。文章从分析主体和行政主体的内涵出发 ,探讨了行政主体的本质特征和作为行政主体应具备的条件。在此基础上 ,指出现行行政主体理论在概念上的误差和实践中的弊端 ,并进而认为有必要借鉴西方国家的经验 ,彻底革新现行的行政主体理论 ,建立以行政分权为核心的行政主体制度。     

我国行政赔偿原则的重构

一直以来,我国对行政赔偿奉行的是违法归责原则,行政相对人因为行政主体的违法行为所遭受的损害能在一定程度上得到救济。在现实中,行政相对人有时遭受的损害并不是行政主体违法行使职权造成的,但也不能否认这些损害与行政主体无关,完全由行政相对人自己承担这种损害显然有失公平。有损害必须有救济,这是民主行政发展的客观要求。我国对于行政赔偿的违法归责原则已经不能适应社会发展的要求,因此,笔者主张重新确立我国行政赔偿的原则,建议有针对性地实行多个原则。     

网络经济与政府行政范式的转变

网络经济对政府行政提出了一系列新的改革要求 ,如建立有限政府、决策的分散化与民主化、提高行政效率、增强透明度等。行政法所规制的行政范式也面临重大挑战 ,政府行政应当立足于现代人文精神、促进行政主体的多元化发展、强调行政权的公共服务本质、突出行政的法律从属性以及建立行政程序中的参与合作机制 ,以实现其范式转变。     

我国行政赔偿原则的重构

一直以来，我国对行政赔偿奉行的是违法归责原则，行政相对人因为行政主体的违法行为所遭受的损害能在一定程度上得到救济。在现实中，行政相对人有时遭受的损害并不是行政主体违法行使职权造成的，但也不能否认这些损害与行政主体无关，完全由行政相对人自己承担这种损害显然有失公平。有损害必须有救济，这是民主行政发展的客观要求。我国对于行政赔偿的违法归责原则已经不能适应社会发展的要求，因此，笔者主张重新确立我国行政赔偿的原则，建议有针对性地实行多个原则。     

转型期中国行政改革的范式选择——官僚制

在西方国家工业化进程中,官僚制曾经发挥了至关重要的作用。虽然随着时间推移,官僚制也暴露出一些弊端,但无论从世界发展趋势还是中国行政管理现状来看,官僚制仍是不可替代的行政范式。因此,对转型期的中国来说,在行政改革过程中,要从组织、管理方式、文化方面出发构建符合中国国情的官僚制。