公司法定代表人越权所签合同的效力

正案件背景:A公司是一家有限责任公司,为扩大生产经营规模,该公司法定代表人李某未经股东会决议,自行决定以公司名义同B公司签订了增资入股合同并加盖了公司印章,合同约定B出资1000万元加入A公司,A公司负责办理增资入股手续。合同签订后,B实际履行了出资义务,但A公司股东会在讨论B增资入股事宜时,未经代表三分之二以上表决权的股东决议通过,合同无法继续履行。B提起诉讼,请求判令A公司继续履行合同,并按约定承担违约责任。A公司抗辩认为增资入股事宜未经代表三分之二以上表决权的股东决议通过,合同应认定为无效,其不应承担违约责任。     

论公司法定代表人制度

公司法定代表人制度是公司对外交往中的一项重要制度。新公司法中对于法定代表人制度的修改,扩大了公司的自治空间,削弱了董事长的权力,增加了经理可作为法定代表人的规定,但仍存在较大的不足。通过对我国公司代表制度及各国公司代表模式的分析,我国应当采取代表董事制度并完善代表人权力、义务、责任等制度的规定。     

法定代表人对公司债务承担连带责任条款的效力

【裁判要旨】由于货运代理企业设立的准入门槛较低,实践中许多交易相对人开始注意在货代合同中添加法定代表人对公司债务承担连带责任条款以维护自身利益。当法定代表人已在公司签章栏签字,且未明确表示该签字效力仅及于公司的,从维护交易诚信的目的出发,应认定该签字是既代表公司也代表法定代表人个人对合同权利义务的确认,法定代表人对公司债务承担连带责任条款对法定代表人个人具有约束力。     

公司法定代表人越权对外签署的担保合同的效力

公司为第三人提供担保往往不会给公司带来明显受益反而会给公司带来巨大的风险,可能成为公司控制者掠夺公司中小股东和债权人的非法手段。在我国股权结构集中和公司治理尚未完善的条件下,公司对外担保更是成了严重的问题。公司法定代表人作为公司对外的代表,其越权对外担保的效力如何?公司应当承担怎样的责任?     

公司法定代表人的比较研究

本文主要论述了公司法定代表人的产生的背景及其所存在的不足之处，并在比较中外公司法的实践的基础上提出一些建设性的意见。本文尤其提醒读者，不可因法定代表人制度被称为是具有中国特色的制度而对其却步不前，不思改进。     

如何问责法定代表人

如果法定代表人能够证明他已经尽职,没有过错,就免除其责任,否则即推定其有责任,无论事实情况如何     

法定代表人之争——公司僵局仲裁案例简析

公司僵局是现代公司发展过程中遇到的一个非常重要的问题。近年来,包括因原法定代表人被免职后拒绝配合引发的公司僵局案件逐渐增多。在现代商事仲裁实务当中,也经常遇到公司僵局的问题。本文简要分析两宗涉及法定代表人之争的公司僵局仲裁案例,希望对解决类似问题有所裨助。     

非法集资案背后的官员

湘西集资案逾百官员参与州长辞职统战部长被调查 2009年2月5日召开的湖南省反腐败工作会议通报,湘西自治州州政府原副州长、巡视员黄秀兰,因涉嫌受贿、参与民间非法集资,被移送司法机关侦查.据了解,至此已有4名厅级政府官员、数十名处科级官员,因卷入湘西自治州非法集资案而被查处.另有228名非法集资公司主要负责人、实际控制人被采取强制措施.     

本案合同中的违约金条款是否有效

某企业因经营不善，亏损严重，职工工资无法兑现，1999年1月该企业便与20余名职工签订了格式相同的合同，合同约定：“企业将门而承包给职工，由每名承包者给企业每年缴纳1000元的承包费，从承包之日起，企业不再给承包门而的职工发工资，由承包者自己投资经营，承包期限为2年，即1999年1月至2001年1月。     

我国公司法定代表人规则的重塑

2005年修订的《中华人民共和国公司法》增设经理作为公司法定代表人的选项,并没有化解公司权力集中问题,反而增加了经理作为法定代表人是否适格的争议以及法定代表人由不同主体行使而产生的权、责配置的冲突,加剧了法定代表人权、责不清或泛化的风险。法定代表人既是公司意思的表示者,也是公司意思的执行者,是公司意思表示与执行的统一体,不能被简单地分离。董事会作为股东会的召集人及其决策的执行人,是现代公司意思形成的参与者(或部分意思的形成者)与执行人,应该作为公司法定代表机关。法定代表人的具体权、责由董事长和董事分别行使和承担。董事长执行法定的公司人格性职权,适用代表理论承担责任;董事执行章程规定或董事会授权的公司财产性职权,适用代理人规则承担责任。这种董事会单一代表制与董事多元代理制相结合的模式,克服了一元化的自然人法定代表制度的固有不足,厘清了法定代表人的责任基础,尊重了民法典基本精神和我国长期以来形成的企业管理体制的传统。     

浅议我国公司法定代表人担保权限之公证审查

公司法定代表人越权有效原则现已为国内外所承认,但由于我国2005年新修订《公司法》(以下简称"新《公司法》")第16条对公司担保权限、担保决策程序作出了特别规定,导致公证界对此规定出现不同理解。本文认为,当公司法定代表人超越担保权限作出担保行为时,担保合同效力不受影响;但是从公证的目的、意义来看,公证员在办理担保合同公证过程中必须对公司法定代表人的担保权限进行审查,审查的重点在于公司章程和公司内部决议的真实性、合法性。     

中国银行天津市分行北方国际集团天津亿利达有限公司与借款合同案

根据《天津市高级人民法院关于在民商事审判中实行判例指导的若干意见（试行）》的规定，天津市高级人民法院审判委员会经2003年第15次，第16次会议通过了三个判例，分别为津高法民例字（2003）第1号“中国银行天津市分行与北方国际集团天津亿利达有限公司借款合同案”、津高法民例字（2003）第2号“天津舒服特羽绒制品有限公司与河北圣仑进出口股份有限公司买卖合同纠纷案”和津高法民例字（2003）第3号“天津东方房地产开发有限公司与天津市东方房地产实业公司中外合资经营合同纠纷案”。这三个案例均较为典型，对律师业务具有一定的指导作用。应全市广大律师的要求，本刊将分期刊登这三个案例，供律师在办案中学习参考和借鉴。     

谨防房介公司诈骗伎俩

在一般人看来。房介公司只是个二手房买卖的平台，为卖家发布信息，为买家办理手续，从中赚点“手续费”，做不出什么“大事”。广西广屋房产置换有限公司（下称广屋）总经理岑某及法定代表人黄某，就在这一行做成了大“事业”。他们诈骗房屋卖主买主的房款高达1300多万元。诈骗房产买卖单位2000多万元，用这些巨款做起自己的房产生意来。     

诉讼诈骗之定性分析

一、基本案情 2007年8月24日,江西美江医药有限公司（以下简称美江公司）总经理梅某因资金周转问题向徐某借款25万元人民币,并约定一个月后归还。到期后,徐某多次讨要未果,便萌发报复梅某的想法,复印了该张借条,2008年5月初徐某利用其妻替美江公司办理贷款保存美江公司印章之机,在借条的原件上加盖美江公司的公章、法定代表人章,然后又找到律师雷某商量．     

法定代表人任免属公司自治范畴

【裁判要旨】公司法定代表人的任免或者更换,本质上属于公司自治范围,是公司内部治理问题,并非法律强制管理范畴。为保持公司的活力,人民法院应当充分尊重公司的意思自治,充分保护公司股东选择公司法定代表人和管理者的权利,而不应进行干预。     

富豪老总夫妻联手 诈骗九千万不归还

北京元峰元科贸集团法定代表人和副总裁被控诈骗银行贷款9000万元，2008年3月4日．此案在北京市第二中级法院开庭审理，公诉机关指控，北京元峰元科贸集团法定代表人张海宁与公司副总裁常小燕于1997年1月至2000年6月间，为使二人负责经营的北京元峰元科贸集团等公司获取经营资金，指使公司职员采取编造虚假贷款项目，     

公司法定代表人越权签署的担保合同的效力

银行债权人与担保公司签约之前不仅有义务审查担保公司公章及其法定代表人签名的真实性,也有义务审查法定代表人的代表权限,审查担保公司章程及其担保决议的真实性与合法性。此种审查义务既源于法律的规定,也源于公司章程登记的对抗效力、商事习惯与监管部门业务指引。倘若银行债权人怠于或拒绝审查担保公司法定代表人的越权事实,则担保公司有权拒绝承担相应的担保义务。     

老板冒充高官诈骗千万受审

两名冒充中央某部领导诈骗1800余万元的骗子在北京市第二中级法院受审。被告人黄立昌和杜文平分别曾任福建省黄氏投资发展有限公司董事和北京中扶富强投资开发有限公司法定代表人。     

中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵阳开磷有限责任公司借款合同纠纷案——最高人民法院民事判决书

连带责任保证和一般保证相区别的重要标志在于：一般保证的保证人享有先诉抗辩权,即债权人必须先行对主债务人主张权利,在经强制执行仍不能得到清偿的情况下,方能要求保证人承担保证责任;而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下,不再适用有关保证期间的规定。