法治视野中的刑事案件立案程序——以公安机关为视角的考证

刑事立案程序是刑事诉讼的启动程序和开展刑事侦查的必经程序,公安机关作为刑事案件侦查的主力军,其立案、侦查职权具有专属性和排他性,但是,公安机关在侦办刑事案件中的立案程序却存在立案标准不统一、立案标准缺失、立案与撤案法律依据相互矛盾等诸多缺憾,极易造成基层职能部门的无所适从乃至变相操作,应当从统一立案标准、加强对侦查活动的监督制约等多方面去完善侦查活动的构造,以修葺立案程序的法治化出路。     

对立案与侦查关系的再认识

刑事诉讼法规定了具有独立诉讼地位的立案程序,并将其作为侦查程序启动的一个前置程序.然而,由于现行的立案条件过高,而侦查机关又缺乏达到该"条件"所必须的"合法"手段,由此不仅严重影响了对犯罪的有效追诉,也容易滋生"立案不实"等问题.而且,它也根本无法有效防范侦查权的滥用.在刑事诉讼法的再修改这一大背景之下,需要突破长期以来对"立案是侦查的前提"这一不恰当的认识,并必须承认,不仅立案之前需要进行必要的侦查活动,立案本身实际上也只是侦查的一个有机组成部分.     

中国法学会诉讼法学研究会2003年年会学术研讨观点论综述（二）

六、关于审前程序 (一)立案程序: 对于立案程序主要围绕着是否有独立存在的必要展开,对此,有两种截然不同的观点:第一种观点为“肯定论”。有的代表认为立案是一个独立的诉讼阶段,它有特定的诉讼任务,是刑事诉讼开始的标志,是决定是否开展侦查或审判的关键步骤,因而有独立存在之必要。第二种观点为“否定论”。有的代表将立案程序并入侦查程序中,以减少重复劳动,提高诉讼效率。     

刑事立案比较研究

一、各国立案程序比较立案程序,在某些国家是随着刑事诉讼活动的发展和理论研究的不断深入,逐渐从侦查程序中独立出来的,有些国家还在刑事诉讼法中予以规定。在立案程序的有关问题上,即使是在刑事诉讼法中有规定的国家中,在立案概念、立案机关、立案材料的来源、立案条件以及对立案材料的审查方式等诸方面各个国家也不尽相同。现对上述诸问题作如下比较研究:     

刑事立案异化及其原因

立案是刑事诉讼的必经的阶段，并且具有相对独立的诉讼任务，其重要性不言而喻。然而在司法实践中，侦查机关普遍不是依据刑事诉讼法的规定“有犯罪事实需要追究刑事责任”立案，而是根据案件侦破的难易程度决定立案与否。这使得立案程序出现异化和虚置现象。原因是公安机关兼有行政管理和诉讼侦查双重职能以及公安机关内部规范、司法习惯与刑事诉讼法的矛盾。     

刑事立案程序的独立性质疑

我国的刑事立案程序立法中存在着严重的弊端 ,其程序的独立性值得质疑。现行立法的不合理导致侦查机关在立案之前适用强制措施和侦查手段的不准确性 ,也促成了司法实践中“不破不立”的现象。建议取消立案程序 ,代之以相对简化的案件登记制度 ,将立案程序纳入大侦查的阶段之中 ,这样既可以解决初查行为的法律定性问题 ,也使法律规范更便于操作     

试拟刑事立案程序的一种方案

试拟刑事立案程序的一种方案张大群刑事诉讼法的修改正在紧锣密鼓地进行。刑事立案程序的修改与完善，是刑诉法修改中争议较多的问题之一。在此，笔者对刑事立案程序提出一种方案（以下称方案），并就有关问题加以说明，以供修改刑诉法参考：（１）立案独立成编与侦查、起...     

腐败犯罪的立案规制

立案作为刑事诉讼活动的开始程序和必经程序,对于腐败犯罪的司法控制具有十分重要的功能.然而,不论从规范层面,还是从司法实践层面来看,我国腐败犯罪在立案规制方面都存在诸多问题,影响了立案对于腐败犯罪司法控制之功能的有效发挥.为此,应当对我国腐败犯罪之立案程序进行如下渐进性改革:在近期,应当在保留现行立案程序的基础上,适当降低立案标准,并完善侦查机关的权力机制；在远期,应当取消立案程序的独立地位,实行立案登记制度.     

完善我国刑事立案程序的再思考

我国现行刑事诉讼法把立案作为一个具有独立诉讼地位的程序予以规定。从立法者的本意看并无问题,但由于对立案这一程序的法律地位、立案标准、立案审查性质与手段及立案与侦查的关系等问题认识上的偏差,导致该程序广受学者诟病。本文试在对以上问题进行回答的基础上对立案中的不当认识予以澄清并对相关制度提出完善建议。     

也谈刑事侦查立案——兼与刘瑞榕、刘方权同志商榷

在《中国刑事警察》杂志2002年第2期上拜读了刘瑞榕、刘方权同志的文章《刑事诉讼程序的启动——对侦查立案制度存在价值的质疑》一文(以下简称《质疑》),深感不以为然。在此也谈谈对刑事侦查立案制度及其当前实际工作存在的问题,以供参考。刑事侦查立案制度的必要性刑事侦查立案的法学意义 1.刑事侦查立案(以下简称“立案”)是侦查机关对“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”这一法律事实的确认。侦查机关接到报告的案件是多种多样的。侦查机关在受理案件时,对那些报告有犯罪事实发生,但还没有掌握足够证据的案件,要通过初步调查来确认。通过初步调查掌握了证明犯罪事实发生的证据,并需要追究刑事责任的,就决定立案。否则,不予立案。从决定立案的过程可以看出,立案是区别罪与非罪的第一道程序。如果没有这道程序,就无可避免地使一部分非罪案件进入侦查程序,其结果不言而喻。《质疑》中介绍日本为了开     

职务犯罪立案前调查活动之规范化

检察机关立案前调查活动是指人民检察院对经审查可能存在职务犯罪的线索,在禁止使用强制措施的条件下,全面收集相关信息和证据、综合分析,决定是否立案的一系列动态的积极行为。笔者认为,立案前调查活动是一种准侦查行为,刑事诉讼程序法律虽然排斥了立案前的调查活动是侦查行为,但立案前调查活动在一定程度上又具备精神上的强制性、形式上对自由的限制等特点,使其类似于侦查行为中的任意侦查行为,其强制性具有两面性。一、职务犯罪立案前调查活动存在的问题及表现形式     

论我国刑事立案程序的缺陷及其改进

笔者认为,我国刑事诉讼法关于立案程序的规定在理论上缺乏充足的根据,客观上不符合侦查规律,实践中难以操作,既无助于推动侦查,也不利于保障人权,还导致一些不良后果,必须进行改进。一、我国刑事立案程序的缺陷从立法的原意看,中国选择立案程序主观目的是为了控制侦查权的滥用和侦查懈怠,严格控制侦查权,保护公民的人身权利,促使侦查人员一定要履行职责积极侦查,不能不侦查。应该说主观愿望是好的,但实际效果并非如此。由于立案程序的设计缺乏理论上的笔     

历史视野下的侦查“不立案”研究——以侦查启动的禁止性要件为分析中心

在我国现代侦查领域中，立案程序扮演着侦查启动的重要角色。在中国历史上的封建侦查领域中也存在着“立案”，但它只是启动刑讯的手续。封建社会侦查领域也存在着类似于现行立案程序的过滤机制，通过设立管辖、主体、客体、形式等方面的禁止性要件，使得侦查无从启动，从而达到“不立案”的客观效果。     

刑事诉讼程序的启动——对侦查立案制度存在价值的质疑

从我国《刑事诉讼法》的结构体例上看,我国的刑事诉讼(公诉案件)大致包括这样几个程序:立案、侦查、起诉、审判、执行,且各程序之间呈一种层级递进状态。侦查立案是《刑事诉讼法》规定的整个刑事诉讼活动的第一级程序,是刑事诉讼程序启动的标志和基础,在我国的刑事诉讼程序中具有重要的地位。在法条结构上《刑事诉讼法》以专节的形式对侦查立案进行了详尽的规定,包括立案的条件、管辖、程序、监督等内容。我国诉讼法理论学界认为,立案是每个刑事案件都必须经过的法定程序。只有经过立案,其他诉讼阶段才能依次进行,公安司法机关进行侦查、起诉、审判活动才有法律依据,才能产生法律效力。对此,笔者不完全认同,认为将立案作为刑事诉讼程序启动的标志和基础使侦查机关诸多的立案前行为无法得到合理的解释。综观世界各国有关刑事诉讼立法,除前苏联,东欧和蒙古等国与我国一样,将提起刑事诉讼即立     

加强刑事立案监督之我见

加强刑事立案监督之我见苏元华，吴明磊刑事立案程序是侦查机关或部门对所得到的刑事案件材料进行审查，确定有无需要追究刑事责任的犯罪事实所适用的一种诉讼程序。它与侦查、起诉、审判等程序一样，也是一个独立的诉讼阶段。近年来，在这一诉讼阶段，由于司法机关执法不...     

反贪初查机制改革构想

初查概念是我国查办贪污贿赂案件实践的产物。国外的初步侦查程序在立法上有明确规定,并在立案前实施,其目标是作出是否立案的结论,为后续侦查的顺利开展打下基础。根据我国侦查工作实践,结合国外侦查经验,在反贪局内分设初步侦查部门和特别侦查部门比较合适。     

刑事立案监督障碍分析

一、立案监督障碍最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》第10条规定，只有能够逮捕、起诉、判刑的案件，基层检察院才能进行立案监督。根据《刑事诉讼法》第86条规定，公安机关立案的标准是“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”。立案是一个独立的诉讼阶段．标志着刑事诉讼程序的启动。我国刑事诉讼分为立案、侦查、起诉、审判、执行五个普通诉讼程序，在每一个诉讼阶段对证据都有着不同的要求。立案条件不能等同于逮捕条件．也不能等同于起诉条件，     

论侦查监督的追诉体制基础及其改革

刑事诉讼中的检察职能是追诉职能与诉讼监督职能的辩证统一。立案、侦查监督乃是侦、检分权制衡的追诉结构中检察机关实现其追诉权的一种职能形式。检察机关在犯罪追诉体制中的主体地位及其相应的职权,是侦查监督职能的追诉体制基础。因此,侦查监督制度的改革和完善,必然要求改革和完善现行的犯罪追诉体制,构建检察机关主导的、独立的、诉讼构造化的立案、侦查程序,从而使侦查监督根本摆脱程序效力不足的虚弱状态。     

论中国的刑事立案标准

出于国家追诉的权威性和对嫌疑人的权利保障,我国刑事诉讼法采取了程序型侦查发动模式,传统法理也主张较高的刑事立案标准。作者认为,一方面,立案程序无力承担嫌疑人权利保障的厚望,权利保障的关键时机在侦查阶段,关键举措在于对权力的动态司法审查;另一方面,过分强调立案程序的价值和较高的立案标准,还会引发理论上的恶果和实践中的顽疾。因此,从认知规律和刑事诉讼规律出发,我们应当坚持相对较低的立案标准。     

职务犯罪技术侦查的困境与对策

为惩治职务犯罪,检察机关呼吁赋予其技术侦查权。然而,新刑诉法实施后,职务犯罪技术侦查却基本处于"休眠状态",这不能不说是一种尴尬的困境。认识上的偏差、界限不清、审批程序缺失、立案过于苛刻、执行上的担忧、滥用的隐患等是引起这种困境的主要原因。为克服这种困境,应当采取树立正确的理念、清晰界定技术侦查、完善审批程序、科学执行立案标准、健全执行机制、严密法律规制等对策。