权利冲突:一个不成为问题的问题

近年来 ,被法学界聚焦的权利冲突实际上是一个伪问题 ,是人们把权利本位绝对化导致的。任何权利都有特定边界 ,权利边界通过立法技术、司法解释、法律原则、公序良俗等是可以划定的。守望权利边界 ,就不会发生权利冲突 ;各种权利相辅相成 ,互不隶属 ,试图通过划分权利位阶来化解权利冲突 ,是徒劳无益之举。我们应该从权利本位转向权利边界的研究。     

数字版权权利冲突及其解决模型的建构

本文在阐述既有数字版权权利冲突及其解决研究的局限性的基础上,以数字版权技术保护措施的技术属性为中心,系统地剖析数字版权权利冲突的类型及其表现形式。进而以构建回应型的数字版权权利冲突解决模型为目标,本文尝试性地提出数字版权权利冲突解决的三阶数理模型,试图通过定性分析和定量分析相结合的方式,以为动态地解决数字版权权利冲突探索新的进路。     

权利冲突:制度意义上的解释

权利冲突问题是民法上的难题,目前尚无一个可供讨论的可靠理论基础。权利冲突问题与生活事实冲突之间不能简单地从概念上进行转化,权利的抽象性与解决矛盾的具体性之间存在着根本的矛盾,权利冲突应依靠制度的具体化来解决。对于权利冲突进行形而上的理解无助于我们理解现当代立法模式的转变,进而会产生重视抽象权利和体系化,轻视具体行为的制度化建设的倾向。     

浅析权利冲突的特征和权利冲突的解决方式

伴随着中国法治社会的进程,社会上各种利益的矛盾出现碰撞,权利冲突不断涌现。本文从权利冲突的概念、特征,权利冲突的解决方式分析了我国现实生活中存在的权利冲突。     

权利冲突:一个应该重视的法律现象

在中国的法治进程中,权利冲突已经成为一个越来越普遍的法律现象,并广泛地存在于法制的各个环节之中,尤其是存在于司法审判、行政执法和日常生活中。本文运用法律社会学的研究方法和研究思维,对有关权利冲突的一些典型案例进行了分析和研究。这些案例涉及到范围广泛的权利之间的冲突。通过对这些典型案例的分析和研究,可以发现在中国法治进程中所存在着的一些深刻的矛盾和冲突,以使我们得以进一步寻求如何解决这些矛盾和冲突的方法和途径。     

冲突与选择:多数者权利和少数者权利

权利冲突问题一直以来都是法学研究的一个热点,同时也是一个难点,而多数人权利与少数人权利的冲突问题,则可以说是难点中的难点。因为处理不好,它有可能导致民主制度的颠覆或多数人的暴政等问题;另一方面,我们的法治实践中确实又已经出现了相关问题。该如何面对?思考的结果,应坚持冲突的必然性原则,并优先保护高位阶的权利,这也是我们的法治实践所可能采取的一种解决方案。     

权利冲突论——一个法律实证主义的分析

权利冲突普遍存在于我们的法律生活、司法实践之中 ,而权利冲突本身却是一个尚未被我们深入研究的问题 ,目前国内法学界仅有几篇文章对此问题进行了探讨。有鉴于此 ,本文试图通过初步地讨论权利冲突的概念、原因及解决等几个相关问题来澄清人们对权利冲突的认识。     

浅析权利冲突解决的理论视角

权利冲突是否存在,权利冲突的解决视角应该以权利位阶还是以权利平等为基础,一直备受法学学者的争议.本文从肯定权利冲突存在的观点出发,进而对权利位阶理论进行了论述.     

版权与商标权的权利冲突

本文讨论的是商标作品的合法商标权人与版权人或其他合法使用作品者之间发生冲突的问题。版权人许可将其作品做商标使用,则商标权人即获得了依照商标法“使用”该作品来标示其商品来源的权利;版权人原则上不应阻止后者依商标法使用该作品,除非双方在合同中明确约定商标的进一步利用必须得到原版权人许可。另一方面,若作品被注册使用在常见的作品载体商品类别上,则版权期满后商标权人极易与其他任何依著作权法使用该作品的人产生冲突。因此对将此类商标作品注册为图书等作品载体商品上使用的应持慎重态度;另外,将无版权的作品做商标,应被推定为是在该作品的第二意义上使用该商标,其使用应适用商标权的有限限制原则,即不能禁止他人为说明自己有权印制的作品载体的内容而在该载体上印制该有代表性的图形作品。     

环境权新探

环境权是一项基本人权,无需许可,不能剥夺,不可让渡,而环境开发利用权属于一种财产性权利,通常需经许可而取得,其行使须遵循特定程序,因此环境开发利用权不属于环境权的内容。由于后代人具有范围和时间上的不确定性,不宜将后代人纳入环境权的主体范围,但视后代人环境权利为一种道德权利则是可取的。同时环境权利与环境义务在环境法律关系中的错位以及权利与义务在主体间分配的不均衡性表明环境权不能既是权利又是义务,环境权主体并非环境权利和环境义务的统一体。     

权利冲突逻辑结构的理论思辩——以权利冲突界定的“靶式结构”为视角

权利冲突已成为学界研究的热点问题,而对权利冲突的界定则是进行研究的首要前提.针对国内法学界无限扩大权利冲突形式的界定思路,应先从"权利冲突"的语义分析入手来揭示其本身的意蕴,在此基础上,再以由强式、次强以及弱式意义上的权利冲突构成的"靶式结构"为视角来廓清权利冲突的逻辑结构,最终明确,相关法学研究应以对关涉法定权利的权利冲突的研究为重心.     

Conflicts of Rights and Action-Guidingness

In this paper, we raise two points. First, any rights-based theory should provide a method by which to guide reasoning in addressing conflicts of rights. The reason, we argue, is that these theories must provide guidance on what should be done. Second, this method must contain two key recommendations: (1) We should try to find a deliberative mechanism through which none of the rights is simply eliminated from the scene; (2) these rights may be balanced against each other to define which right should prevail, but without considering non-rights-interests as if they were rights in the process. These recommendations instantiate two crucial principles that underlie our common intuitions on rights, namely, the principle that rights deserve equal respect and the principle that rights should be taken seriously.     

权利冲突的司法化解

法定权利之间的冲突并非一个伪命题,其在司法实践中颇为常见。受到立法者的有限理性、社会的变动性以及法律语言的模糊性等多重因素的影响,某些情形下权利的边界未被立法者清晰界定,并由此引发法定权利之间的冲突。权利冲突的实质是利益冲突和价值冲突。权利冲突的存在导致了法律适用的难题,法官需要借助个案中的法益衡量来确定权利边界并进而化解权利冲突。法官在进行法益衡量时,可以参考权利位阶来作出判断,然而权利位阶秩序缺乏整体确定性,仅有有限的参考价值,因此法益衡量还需诉诸比例原则。比例原则包括适当性原则、必要性原则和狭义的比例原则三项子原则。比例原则能够指引法官对权利作客观和理性的衡量,最大限度地缩小法官的裁量余地。鉴于个案中的法益衡量具有决策性质,法官必须在司法能动主义与司法克制主义之间维持恰当的平衡,在解决权利冲突时不能逾越司法的限度。     

"刀把子"的隐喻学阐释——分析人民法院性质与职能的新进路

从新中国建立到上个世纪90年代中期,人们往往用"刀把子"来喻指人民法院,由于形势的变化,现在"刀把子"一词已淡出人们的视线,但围绕它所形成的词与物、现象与本质的复杂关系,却具有重要的学术价值.如果以手术刀为喻体重新理解"刀把子",仍可以有效地展示人民法院、审判权的基本特征,重构后的"刀把子"论仍具生命力.     

精神权利保护的一种法哲学解释

精神权利最初源于个人主义和浪漫主义对尊重个人创作和个性的要求。德国的先验唯心主义和法国的天赋人权学说从人的主观权利和自然权利的角度论证了这种要求的正当性,并进而涉及到人的主观权利和作者人格的联系。19世纪这种联系扩展到作者和作品之间的一般联系,并被确认为作者身份所因有的最高人格权。但在精神权利制度化的生长过程中,20世纪30年代以降,受实用主义哲学的影响,精神权利呈现弱化和软化处理的趋向,具有一种从纯粹的自然权利蜕化为某种制度安排工具的倾向。从权利制度化的角度看,这种趋向是对市民社会发展变迁的理性反应,对解决版权交易市场中经济权利和精神权利存在的紧张关系具有积极意义。     

The Structure of Conflicts of Fundamental Legal Rights

In recent years, the most widespread doctrine about the conflicts between fundamental (usually constitutional) legal rights could be summarized in the following three main theses: (1) The elements in conflict are legal principles, as opposed to legal rules; (2) Those conflicts are not consequences of the existence of inconsistencies or antinomies between the norms involved, but rather depend on the empirical circumstances of the case. In other words, the norms are logically consistent and the conflicts are not determinable a priori or in abstracto, but only in concreto; and (3) The classical criteria for solving conflicts between norms, such as lex superior, lex posterior and lex specialis, are not suitable to solve conflicts among fundamental legal rights. Indeed, they require a specific method known as ‘weighing and balancing’. Although all three theses could be (and indeed have been) regarded as problematic, in this paper I address mainly the second one. I try to show that there is room for a tertium genus between antinomies (deontic inconsistencies) and conflicts caused by strict empirical circumstances that I call ‘contextual antinomies’. There are situations in which the norms involved are not inconsistent but the conflict arises for logical reasons. My thesis is that many conflicts between fundamental legal rights fall in this category. I offer, in an appendix, a proposal of formalization of this kind of conflict and the elements involved in it.     

Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Specificationism*

This paper deals with the question of the conflict of constitutional rights with regard to basic rights. Two extreme accounts are outlined: the subsumptive approach and the particularistic approach, that embody two main conceptions of practical rationality. Between the two approaches there is room for a range of options, two of which are examined: the proportionalist approach, which conserves the scope of rights restricting their stringency, and the specificationist approach, which preserves the stringency of rights restricting their scope. I will present arguments in defence of the latter.     

反垄断强制许可令与知识产权的冲突和解决：以欧洲经验为例

反垄断法以禁止滥用垄断地位为名对一些具有知识产权的企业施加强制许可令。强制许可令直接威胁垄断和创新都赖以生存的技术秘密,在破除垄断的同时有可能伤及创新动力。依据欧洲法院的判例,这样的许可令被要求是克制的,使用时必须满足＂例外的情形＂的四项条件。但是仍然有许多反垄断案的判决引起了很大争议。无论如何,反垄断的强制许可令对知识产权的限制不应当是自动上位的,而应当是相互协调的。这一经验对所有实施反垄断法的国家都有借鉴意义。