论警察防卫

警察防卫与正当防卫是两个不同范畴的内容和概念。有人认为警察防卫属于正当防卫的范畴,是正当防卫的特殊方式,这种认识是不妥当的。因为,执行公务时,警察的公民身份不再有具法律意义,其唯一的法律身份就是警察,所以把警察防卫仍归入正当防卫之范畴的观点,是不科学的。 一、警察防卫的对象 防卫对象作为警察防卫理论的核心内容,它应该是“不法阻碍人民警察执行任务的行为”。其理由如下:     

正当防卫之限度标准研究综述

随着正当防卫在司法适用上面临的新困境与新问题,正当防卫制度成为现阶段刑法理论研究之热点,正当防卫制度适用的标准问题又为其中的重点。防卫制度之适用以防卫者防卫行为的限度标准为核心,因此,从正当防卫制度防卫限度的适用标准入手,对正当防卫制度适用的限度问题作综述性研究,分析防卫限度标准问题研究之概况,能更加深刻地理解我国现行正当防卫制度适用标准问题,从而对后续学者们研究正当防卫制度有所裨益。     

论因不能预见而产生的假想防卫

因不能预见的原因而产生的假想防卫是指行为人对客观上并不存在的而主观上既无故意也无过失而是由于不能预见的原因而导致行为人认为存在的不法侵害实行防卫，造成他人损害的行为。学术界有这样两种观点，一是认为由不能预见的原因引起的假想防卫．虽然在客观上造成了他人的损害，也不负刑事责任。这种观点实际上将因不能预见而产生的假想防卫视同为刑法上的意外事件。另一种观点认为．因不能预见的原因而产生的假想防卫是正当防卫的一种特殊表现、也有学者称之为准正当防卫。这种观点实际上把又是做为构成正当防卫条件之一的要件视同正当防…     

正当防卫主观条件的称谓及内容辨析

我国刑法理论通说认为,成立正当防卫,防卫人必须具有明确的防卫意图,但我国刑法理论对正当防卫之主观条件的理解标准过高以及刑事立法对其内容的规定较苛刻,限制了正当防卫的成立范围,应当予以修正。就中国目前刑法理论的发展趋势来看,用防卫意思指称正当防卫之主观条件更为科学。重新建构正当防卫主观方面的内容,即防卫人认识到不法侵害正在进行并想避免这种不法侵害的心理状态,但不包括防卫动机与防卫目的。因此,防卫目的与动机不是正当防卫的必备条件。     

正当防卫的适用条件之检讨——来自“受虐待妇女综合症”的启示

传统正当防卫制度要求，仅在不法侵害正在进行或具有紧迫性时才能进行防卫。根据这一条件，绝大多数受虐待妇女的杀夫行为不成立正当防卫。然而，等到不法侵害已经开始或十分紧迫时，处于弱势地位的受虐待妇女已难以进行有效的防卫。为解释受虐待妇女杀夫行为的正当性。美国学者雷诺尔·沃尔克博士提出了“受虐待妇女综合症”理论。这一理论启示我们。在正当防卫制度中应用“必要性”条件代替“紧迫性”条件；在绝大多数情况下，防卫人不必履行躲避义务；正当防卫制度的设计要有性别的考量。     

试论警察防卫

试论警察防卫张奋成一对于警察防卫，多数学者都认为是正当防卫的一种特殊形式。其实二者有着质的区别，警察防卫实质是警察职务行为的一部分。警察执行职务，是指警察依据国家法律或者上级机关或首长的命令，在其职务范围内进行的警务活动。如何界定警察执行职务是实践中...     

中日正当防卫若干问题比较研究

正当防卫是我国公民的一项合法权利,各国刑事立法也都有相关的规定。本文对我国和日本正当防卫的法律后果表述、正当防卫成立要件以及特别防卫权等问题进行比较,认为我国应将正当防卫的法律后果明确表述为“不违法”;在对两国正当防卫的成立要件分析后,指出各自的优劣;关于特别防卫权,笔者认为我国的相关立法规定较日本国的更为科学。     

试论正当防卫

我国新刑法第 2 0条第 1款规定 :“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害 ,而采取的制止不法侵害的行为 ,对不法侵害人造成损害 ,属于正当防卫。”这是对正当防卫的法定解释。对此 ,笔者将就正当防卫的立法渊源、正当防卫制度的适用、无限防卫权等对新刑法正当防卫制度进行分析。一、正当防卫的立法渊源正当防卫作为法律制度在我国自古有之。在汉朝的汉律中提到的“伤人及盗抵罪”,是指无故入人室宅舍 ,上人车船 ,索引人欲犯法者 ,其时杀之 ,无罪。这是公然允许对有盗窃嫌疑者 ,可以立即杀死。…     

中国内陆与香港正当防卫成立条件之比较

香港刑法中并没有正当防卫的概念,而合法使用武力中的防卫人身和防卫财产相当于我国内陆刑法中的正当防卫。两地有关正当防卫的成立条件既有相同之处,又存在着一些差异。     

论新刑法对正当防卫的修改与完善

旧刑法对正当防卫制度的规定过于原则、笼统，导致实践执法的困难，妨碍公民正确行使正当防卫的权利。新刑法完善正当防卫的概念，明确正当防卫的性质，修改和完善正当防卫的条件，确立了公民的无限防卫权，使正当防卫制度更加完善、明确和具体，有利于公民正确地实行正当防卫，依法保卫国家、公共利益、本人或者他人的合法权益。     

正当防卫若干问题探析

正当防卫是我国刑法规定的一项重要制度,也是法律赋予公民的一项重要权利.在1997年修订的刑法中,对涉及正当防卫的一些问题进行了补充、修改和完善,但是,在近几年的司法理论及实践中,对正当防卫成立的条件、正当防卫与防卫过当的关系等问题仍然存在很多的争论.本文试就正当防卫的含义、构成要素以及与防卫过当的关系阐述一些自己的理解和认识.     

编辑导读

1、对人权的日趋关注与重视已是二战以来多数国家不可逆转的潮流 ,而我国刑法学领域尚待开发的“处女地”中则有一片与人权相关的“绿洲”——“逆防卫”问题。以往学者对正当防卫问题的研究 ,几乎“一边倒”地认为只有被害人或其他公民因法定事由才有防卫权 ,犯罪人是没有防卫     

论正当防卫不能作为先行行为

正当防卫能否成为不作为犯罪的先行行为是颇具争议的命题。肯定论者认为先行行为无须存在不法的性质,只要能够产生危险,就可认为负有防止结果发生的作为义务。但正当防卫作为先行行为面临以下问题:第一,与刑法谦抑性、自担风险理论以及期待可能性的法理相悖;第二,与我国关于正当防卫的规范现状与审判实践不符;第三,与我国的法律历史文化及社会整体观念相左,故应认为正当防卫不能作为先行行为。     

试论我国在押犯人的正当防卫权

有人认为在押罪犯是没有正当防卫权的。理由是;在特定的条件下,对劳改干警的不法侵害行为不得实施正当防卫,这是由劳改机关的工作性质和工作对象的特殊性决定的;在押罪犯在监内严格受到监规纪律的约束,不准打架斗殴,发生矛盾时须骂不还口,打不还手,不存在正当防卫问题;承认在押罪犯有正当防卫权,会引起监内较大的混乱。我认为这种认识有失偏颇,因为这种认识只是片面地看到劳改机关工作特殊性和执行监规监纪的需要,忽视了法律赋     

国家与个人理性博弈中的正当防卫理论依据新考

正当防卫的立论依据亦即正当防卫的正当性根基.我国通说认为,防卫的权利性乃正当防卫的法理依据.但遗憾的是,通说并没有继续挖掘正当防卫背后隐喻的国家与个人之间的复杂关系,从而掣肘着对正当防卫的法理探索.因此,以社会秩序需求为出发点,以国家与个人的理性博弈为视角,考证正当防卫的立论依据,显得尤为必要.     

正当防卫新型疑难问题探讨

本文针对新刑法典关于正当防卫的新规定,对正当防卫认定中的两个新问题,即一般正当防卫的限度条件和特殊防卫问题进行了研讨.作者认为,在新刑法典规定下,传统的判断正当防卫之限度条件的通说--"相当说"仍应当得到坚持,"必需说"仍不足取;"明显超过必要限度"和"造成重大损害",实质是正当防卫限度条件的一体两面;对刑法典第20条第3款所规定的内容,更为妥切的概括应是特殊防卫,谓之为"无限防卫权"或者"特殊防卫权"则均有失确当.文章还对特殊防卫起因条件中的"行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架、严重危及人身安全的暴力犯罪"等认识分歧较大、较难把握的词句的内涵作了深入阐释.     

正当防卫界定之实证分析

在法治社会的今天,正当防卫制度已经形成较为独特的理论体系,具有较为完备的立法和司法基础,内含相互协调的多元的法律价值追求。但是,我国的正当防卫制度在整体构建上还存在法律价值缺失的问题,值得关注。运用实证分析的方法,揭示准确界定正当防卫的重要价值。认为只有依据客观事实,严格按照法律规定准确认定案件性质才符合法治精神。     

我国与英美法系国家防卫制度比较

本文通过比较我国与英美法系正当防卫制度的异同 ,认为应吸收英美法系防卫制度的某些合理因素 ,以完善我国的正当防卫制度     

无限防卫权的思考

我国刑法对正当防卫的概念、构成条件、防卫过当、无限防卫权等都做出了明文规定,但是,刑法理论和司法实务界围绕着正当防卫的限度、无限防卫权的界定问题,依然存在着争论。本文对无限防卫权的界定及适用无限防卫权问题之规定应注意的问题进行阐述,希望对完善正当防卫制度有所启发。     

合法暴力权视角下的正当防卫论

我国的正当防卫论有必要从权利的视角出发,对其进行重新审视。其原因在于审判实践长期持法益衡量论,使得在正当防卫中国家利益和公共利益始终成为优先保护的利益,但这会侵害防卫人的自我决定权,使正当防卫变为被动的事后防御性措施。正当防卫的本质除法益保护之外,它还是一种权利。因为,正当防卫的制度利益就是优先保护防卫群体的防卫权。但是,这种防卫权不同于其他权利,它是一种合法暴力权:反击侵害人的防卫权应是合法暴力权;防卫紧迫性时行使的防卫权应是合法暴力权。正当防卫本质论上向合法暴力视角的转向,必然要求明确合法暴力权的使用条件。即,防卫人使用合法暴力权必须具备防卫意图和实施行为的必要性。